Политические возрения Карамзина,Хомякова,Сперанского

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     История либерализма в России во многом противоречива. Влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей основе политической программы и потому часто страдали от копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Тем не менее, они оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом, за каждым либеральным подъёмом следовал период реакции, в течение которого многие достижения уничтожались.

     Н. М. Карамзин (1766—1826) родился в Симбирске в семье помещика среднего состояния. В молодости он много путешествовал и познакомился с рядом выдающихся западноевропейских философов и политических деятелей. В Европе Карамзин встречался с Гете, Гердером, Кондорсе. В Париже слушал речи Дантона и Демулена, знал Робеспьера.

       Начало творческого пути Н.  М. Карамзина связано с литературным поприщем. Он заявил о себе как писатель и родоначальник нового направления в литературе — сентиментализма. В 1803г. Карамзин сосредоточивает свое внимание на создании «Истории государства Российского». Современники с изумлением увидели, что Карамзин обличает деспотизм, открыто и гневно осуждает тиранов и тиранический образ правления. Девятый том карамзинской истории, посвященный разоблачению тиранического царствования Ивана IV, был восторженно встречен русским обществом.

       Карамзин излагал и свои взгляды относительно форм правления, политических режимов, содержания законов и т.д. Непоследовательную и подробную разработку его политическая концепция получила именно в «Истории государства Российского», а конкретизацию — в «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», составленной на имя царя Александра I в 1811г.

       Главной темой «Записки» было  исследование форм правления,  наиболее пригодных для России. На примере анализа правления  Ивана IV Карамзин подверг аргументированной критике тиранию. Он осудил, незаконное «свирепствование» этого царя, погубившее целые города и множество подданных, и в целом характеризовал его царствование «как омрачение России ужасами мучительства», отметив, что результатом подобной тирании стало не только повсеместное «запустошение земель», приведшее к «оскудению жизни всех людей», во и глубокое падение нравов, наступившее вследствие воздействия на подданных страхом насильственной смерти. Теоретически Карамзин характеризовал тиранию как образ правления, при котором нарушаются естественные, положительные и нравственные законы.

       В своих рассуждениях о форме  правления Карамзин неоднократно  подчеркивал, что в душе он  республиканец, добавляя при этом, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. Само понятие республики как организации государственной и общественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном статусе общества. Реальный уровень нравственности людей, степень их политической грамотности Идеалом Н. М. Карамзина был сильный монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Предпочтение к монархическому образу правления у Карамзина мотивируется также и географическими факторами. Карамзин противник разделения властей. «Две власти в одной державе суть два грозных льва в одной клетке, готовые терзать друг друга». Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «ваше правление есть отеческое и патриархальное» и особо монарха представляет образ отечества. Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство, Духовенство» Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь — единственный законодатель.

     Много внимания в «Записке» уделено критике государственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждений, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Карамзин не противопоставлял Россию Западу, напротив, «он,— по мнению историка С. Ф. Платонова,— мыслил Россию как одну из европейских стран и русский народ как один из равнокачественных с прочими нациями». В своем право понимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным.

       Историк подчеркивал ответственность работы законодателя,  необходимость в проведении таких работ давно назрела, так как многие законы устарели и даже стали вредными, поэтому, следует некоторые из них «исправить в особенности же уголовные, жестокие и варварские - но они существуют к стыду нашего законодательства».

       Но более, нежели на законы, автор «Записки» полагался на  распространение просвещения и  нравственное воспитание народа. Карамзин уделил внимание и  сословной организации общества, в структуре которого он выделял: духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий народ.

       Духовенство — «учительное сословие»,  и поэтому оно должно обладать  высоким нравственным потенциалом  и образовательным уровнем. Его  следует хорошо обучать в специальных  заведениях и достаточно обеспечивать. В определении положения крестьян и дальнейших перспектив развития крестьянства как основного сословия России суждения Карамзина противоречивы. Будучи сторонником, естественно-правовой концепции, Карамзин признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу и в связи с этим считал,  что Борис Годунов был не прав, когда укрепил за господами вольных крестьян. К тому же отмена крепости может вызвать и определенные беспорядки, ибо, получив свободу, крестьяне начнут себе подыскивать других владельцев, в результате поля останутся невозделанными и, прежде всего, потерпит убыток казна. Между тем хлебом снабжают страну помещики, а не «вольные хлебопашцы». Власть помещиков над крестьянами в целях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторов и в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку. Предложенные Карамзиным мероприятия успеха не обещали. По-видимому, он не понимал всей бесперспективности крепостного права для экономического развития России.

       Во внешнеполитических отношениях  Карамзин придерживался мирной  ориентации. «Политическая система  московских государей заслуживала  удивления своей мудростью, имея  целью одно благоденствие народа; они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру...».

     А.С.Хомяков (1804–1860), родился в с. Ивановское, ныне Данковского р-на Липецкой обл.; похоронен в Москве - поэт, философ, публицист. Родился в старинной дворянской семье, где получил блестящее домашнее образование (русскую словесность одно время преподавал ему А. А. Жандр, известный писатель и друг А. С. Грибоедова). В 1821г. Xомяков держит при Московском университете экзамен на степень кандидата математических наук. Он сближается с Веневитиновыми и входит в созданный ими кружок университетской молодежи, тяготевшей к немецкой идеалистической философии (кружок "любомудров"). В это же время у Xомякова возникают и литературные интересы: он пишет стихи, работает над исторической поэмой "Вадим", оставшейся незавершенной, переводит античных авторов (Вергилия, Горация и др.). В 1821г. впервые выступил в печати, опубликовав в "Трудах Общества любителей российской словесности" перевод сочинения Тацита "О нравах и положении Германии".

     При несомненной цельности мировоззрения Xомякова его общественно-политические взгляды отличались известной противоречивостью. Сторонник самодержавной власти, он выступил за созыв Земского собора и проведение ряда либеральных реформ (свободное выражение общественного мнения, отмена смертной казни, учреждение открытого суда с участием присяжных заседателей и т. п.). Xомяков требовал уничтожения крепостного права, но в то же время предлагал сохранить основы дворянского землевладения. Исторические построения Алексея Степановича были непосредственно связаны с его политической программой. Основываясь на учении Шеллинга о "народном духе", он развивал мысль о противоположности коренных начал России и Западной Европы. Русская община представлялась ему союзом людей, основанном на православии, на "внутреннем законе", т. е. взаимном согласии между государством и народом, отсутствии классового антагонизма и сословной вражды. Западноевропейские государства, с их революциями, основаны, по мнению Xомякова, на насилии, рационализме, подчинении церкви государству. С социально-политическими идеями были тесно связаны философские концепции Xомякова. В своих сочинениях "По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского" (1857),

        "О современных явлениях в  области философии" (1859) и "Второе философское письмо к Ю. Ф. Самарину" (1860) Xомяков писал о кризисе европейской философии, выросшей на основе рационалистических вероучений католицизма и протестантизма. Истинная философия, по мнению Xомякова, может быть создана лишь на основе православия. Путь к постижению истины открывает не разум, а вера, в которой Xомяков усматривал силу развития всего человечества.

     М.М.Сперанский (1772-1839), родился в семье священника Владимирской губернии и получил традиционное для духовного сословия образование в семинарии (сначала Владимирской, а потом при Александро-Невском монастыре). Постепенно увлекшись философскими и политическими идеями западных мыслителей, он стал задумываться о современных ему российских проблемах, в частности, деспотизме и гражданских правах.

     Политическое учение М. М. Сперанского опирается на глубокие познания в политических теориях как античных, так и современных ему европейских мыслителей. Будучи глубоко религиозным человеком, он воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной.

       Судебная власть реализуется  судебной системой, включающей суд  присяжных и завершающейся высшим  судебным органом - Сенатом. Три  власти управляют государством  подобно тому, как человек - своим  организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению.

       Сперанский предусмотрел и возможность объединения усилий различных властей для согласного их действия в Государственном совете, состоящем частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных по избирательным законам. Государственный совет заседает под председательством царя, он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коими вводится какая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой», утверждаются непременно и исключительно Государственной думой. Таким образом. Государственная дума имеет законодательный статус.

     Сперанский  анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабство  гражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал  такое состояние, «когда воля одного — закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждого законам, а также предоставление избирательного права. Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных») другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе.

       Россия, по мнению Сперанского,  в своем историческом развитии  прошла три ступени: в Средние  века — удельщина; в Новое  время — абсолютная монархия, а в настоящий период — промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным, «через правильные законы», жалованные императором народу. «Реформация государства производится десятилетиями и веками, а не в два-три года».

       Законность форм осуществления  власти Сперанский связывал с  необходимостью разделения властей.  Законодательная власть должна  быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает  законы, для чего собирается сессионно.  Глава исполнительной власти - монарх - участвует в деятельности Думы, но «никакой новый закон не может быть издан без уважения Думы. Установление новых податей, налогов и повинностей уважается в Думе». Мнение Думы свободно, и поэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их».

       Конституционная монархия, основанная  на законе, должна опираться на  квалифицированный чиновничий аппарат,  обеспечивающий ее функциональную  деятельность. Для осуществления  такого проекта Сперанский предложил  и провел два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (3 апреля 1809 г.) и «Об экзаменах на чин» (6 августа 1809 г.). Этими узаконениями вводились необходимые условия для занятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшем образовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворные звания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения по службе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно.