Отзыв на рассказ В. Набокова «Нежить».

Клюева  Алина; 4 курс; I группа 

Отзыв на рассказ  В. Набокова «Нежить». 

      Мир этого рассказа В. Набокова кажется  мне таким хрупким, но в то же время  предельно живым, овеществленным. Он как бы преодолевает границы своего мышления, пытается обозначить игровым способом, пусть «понарошку», облик непостижимого окружающего нас мира. Автор чувствует связь всего со всем, а потому «одушевляет» вещный мир: «застенчиво скрипит» дверная ручка, «слезится» свеча, кресло «дряхлое». К тому же Набоков делает все предметы, явления его рассказа осязаемыми, они обладают запахами и какой-то своей особенной структурой. Так появляется в его рассказе леший, «запорошенный пыльцою ночи морозной и звездистой», счастье «гулкое», голос «золотой, сочно-зеленый», «блестки бересты что брызги пены», «высокие волны листвы», «влага речная что руда, густая, теплая, липкая» «глаза блестели как мокрые листья», в комнате пахнет «березой да влажным мхом». Этими приёмами, а также указанием на мельчайшие оттенки цветов, красок, пусть даже мимолётных описаний, автор делает мир этого маленького рассказа очень близким, настоящим, живым, осязаемым. Его можно прочувствовать и ощутить.

      Также примечательно в этом рассказе, на мой взгляд, совмещение фантазии и  реальности, (то, что в комнату заходит леший и ведет с героем разговор) то, как в реальной обстановке жизни возникает леший, как представитель «иного» мира и действует в произведении наравне с другим героем – человеком, как гармонично сосуществует в рамках одного рассказа не только леший и человек, но и два мира, такие как сон и явь, если это можно так назвать, реальность и нереальность. Создается впечатление, что автор больше доверяет именно сну, когда что-то чудится, за его расплывчатость, облачность, туманность, за готовность к преображению – что соответствует переменчивой природе внутреннего мира человека. В этом двоемирии есть, мне кажется, что-то символистское.

      Также, мне кажется, что для автора творчество связано неразрывно со стихией природы, природными силами, которые, как известно,  не знают, что такое кровь и убийство. В образе Лешего и Водяного автор, мне кажется, имеет в виду себя и других писателей, поэтов, которые не принимали революцию.

      В этом рассказе, который был написан  в 1921 году, уже в Берлине,  выражена, я считаю, необычайная тоска писателя по тому милому, дорогому, близкому, что осталось на родине. Хотя он и покинул ее в почти юношеском возрасте, в рассказе остро чувствуется эта мучительная ностальгия. Это связь именно духовная, связь корней, с традициями родной страны, о чем свидетельствует обращение автора к сказочному персонажу русского фольклора – Лешему. Этот персонаж относит нас к ставшей далекой для автора, но находящейся в его сердце, не покидающей его мысли, России. В “мшисто-сером клоке на виске”, “бруснично-красных губах” он узнает нечто родное, близкое, любимое. Мох, болото, брусника, Леший – то, что ассоциируется в памяти писателя с родиной, то, чего ему не хватает на чужбине. После ухода Лешего в комнате остается “чудесно-тонкий запах березы и влажного мха”. Это частичка России, в которой осталось счастье, “гулкое, безмерное” и теперь уже “невозвратное”.

      Но  с другой стороны, в рассказе, как  мне кажется, чувствуется и некая  боль за обновленную Россию, чувствуется  непримиримость автора к новому строю. Нeжить – это бывший когда-то задорным Леший, сейчас ставший неким призраком, которому теперь также как и Водяному, нет места в России. Достаточно вспомнить, как Леший рассказывает о том, как вырубают березки. Березки всегда были знаковым символом в русской литературе и в данном случае то, что их вырубают, говорит о том, что страна как бы лишается свой души, духовности, что трагически осознается писателем. Таким как автор нет места в новой России, а если и можно найти лес, который не вырубили, то там будет всё не так, там будет невозможно жить, потому что везде будут убитые, жертвы, кровавые следы революции.  (Интересен, мне кажется, еще тот момент, что природные силы (леший) по идее не знают, что такое кровь и убийство, а здесь, в рассказе,

      Рассказ называется «Нежить». Но условно ударение можно поставить и по-другому: “Не жить”. Ужасный парадокс состоит в том,  что НЕ ЖИТЬ на родине тем людям, кто является “вдохновеньем” Руси, “непостижимой ее красотой”, “вековым очарованием” – то есть душой России, тем, кто связан с ней корнями, чувствует, любит ее, слит с ней воедино (стоит только вспомнить, что рассказывал Леший о Водяном, что тот «так лелеял людей, так ласкал их у себя на золотом дне, какими песнями чаровал»). Они (интеллигенция, которая не приняла революцию: поэты, писатели и т.д., в том числе автор) теперь «призраки». И сколько еще других, которым пришлось уехать, расстаться с Родиной, уйти, «изгнанными безумным землемером». Под «безумным землемером», я думаю, подразумевается сложившийся в России порядок вещей, нынешняя ситуация в стране, революция, смена власти и т.д.. которые вызвали глубинные внутренние духовные изменения в стране, с которыми смириться и ужиться многие были не в силах. Вот что трагично. Прежней России нет, и потому былое счастье “невозвратно”.

      Набоков, используя образы народно-поэтического творчества, пытается осуществить воссоединение  с родиной, которое невозможно в  реальности, но осуществляется в художественном мире автора посредством памяти, воображения. Обращение к фольклорным мотивам отражает нерасторжимую духовную связь В. Набокова с рано и вынужденно покинутой им родиной.