Фантастика в гоголевском "Вие"

"Наши сказки знают могучего старика с огромными бровями и необычайно длинными ресницами: брови и ресницы так густо у него заросли, что совсем затемнили зрение; чтобы он мог взглянуть на мир, нужно несколько силачей, которые смогли бы поднять ему брови и ресницы железными вилами... но уже тогда ничто не утаится от его взоров...

В Подолии... представляют вия как страшного истребителя, который взглядом своим убивает людей и обращает в пепел города и деревни; к счастью, убийственный взгляд его закрывают густые брови и близко прильнувшие к глазам веки, и только в тех случаюх, когда надо уничтожить вражеские рати или зажечь неприятельский город, поднимают ему веки вилами."

"...он считался также судьей над мертвыми..., ...связан также с сезонной смертью природы во время зимы. Кроме того, этот бог считался насылателем ночных кошмаром, видений и приведений."

"...раздались тяжелые шаги... какого-то приземистого, дюжего, косолапого человека. Весь он был в черной земле. Как жилистые, крепкие корни, выдавалсь его, засыпанные землею, ноги и руки. Тяжело ступал он, поминутно оступаясь. Длинные веки опущены были до самой земли. ...лицо было на нем железное...[11]

— Подымите мне веки: не вижу! —

сказал подземным голосом Вий."

Н.В.Гоголь "Вий"

Критика

Фантастическая фабула, воплощенная в "Вие", не встретила радушного приема у критики. Один из наиболее авторитетных критиков эпохи. С. П. Шевырев  высказал в рецензии на "Миргород" свое мнение о том, каким образом современная литература должна взаимодействовать с фольклорной фантастикой: "(...) мне кажется, что народные предания, для того, чтобы они производили на нас то действие, которое надо, следует пересказывать или стихами или в прозе, но тем же языком, каким вы слышали их от народа. Иначе, в нашей дельной, суровой и точной прозе они потеряют всю прелесть своей занимательности. В начале этой повести находится живая картина Киевской бурсы и кочевой жизни бурсаков, но эта занимательная и яркая картина своею существенностью как-то не гармонирует с фантастическим содержанием продолжения. Ужасные видения семинариста в церкви были камнем претыкания для автора. Эти видения не производят ужаса, потому что они слишком подробно описаны. Ужасное не может быть подробно: призрак тогда страшен, когда в нем есть какая-то неопределенность: если же вы в призраке умеете разглядеть слизистую пирамиду, с какими-то челюстями вместо ног, и с языком вверху ... тут уж не будет ничего страшного - и ужасное переходит просто в уродливое. (...) Испугайтесь сами, и заговорите в испуге, заикайтесь от него, хлопайте зубами (...) Я вам поверю, и мне самому будет страшно (...) А пока ваш период в рассказах ужасного будет строен и плавен (...) я не верю в ваш страх - и просто: не боюсь (...)!" [12]

Белинский писал: «Отличительный характер повестей господина Гоголя составляют—простота вымысла, народность, совершенная истина жизни, оригинальность и комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грути и уныния. Причина всех этих качеств заключается в первом источнике: господин Гоголь—поэт, поэт жизни действительной.

Однако, с мнением Шевырева о том, что "ужасное не может быть подробно" солидаризировался В. Г. Белинский: «Вообще надо сказать, фантастическое как-то не совсем дается г.  Гоголю, и мы вполне согласны с мнением, господина Шевырева, который говорит,  что  "ужасное не может быть подробно: призрак тогда страшен, когда  в  нем  есть  какая-то неопределенность;  если  же  вы  в  призраке  умеете  разглядеть   слизистую пирамиду, с какими-то челюстями вместо ног и языком вверху, тут уж не  будет ничего страшного, и ужасное переходит просто в уродливое". Но  зато  картины малороссийских нравов, описание бурсы (впрочем, немного  напоминающее  бурсу Нарежного), портреты бурсаков и особенно этого философа Хомы, философа не по одному классу семинарии, но философа по духу, по характеру,  по  взгляду  на

жизнь. О несравненный dominus {господин (лат.). - Ред.} Хома! как ты велик в своем  стоистическом  равнодушии  ко  всему земному,  кроме   горелки!   Ты натерпелся горя и страху, ты чуть не попался в когти к  чертям,  но  ты  все забываешь за широкою и глубокою  ендовою,  на  дне  которой  схоронена  твоя храбрость и твоя философия; ты, на вопрос о виденных тобою страстях,  машешь рукою и говоришь: "Много на свете всякой дряни водится!";  у  тебя  половина головы поседела в одну ночь, а ты оттопываешь трепака, да  так,  что  добрые люди, смотря на тебя,  плюют  и  восклицают:  "Вот  это  как  долго  танцует

человек!" Пусть судит всякий как хочет, а по  мне  так  философ  Хома  стоит философа Сковороды! Потом, помните  ли  вы  невольное  путешествие  философа Хомы, помните ли  попойку  в  шинке,  этого  Дороша,  который,  нагрузившись пенником, вдруг  захотел  узнать,  непременно  узнать,  чему  учат  в  бурсе (шуточное дело!),  этого  резонера,  который  божился,  -  что  "все  должно оставить так, как есть, что бог знает, как нужно", и, наконец, этого  казака с седыми усами, который рыдал о том, что остался круглым  сиротою...  А  эти

поучительные беседы на кухне, где "обыкновенно говорилось обо всем, и о том, кто пошил себе новые шаровары, и что находится внутри  земли,  и  кто  видел волка"? А суждения этих умных голов о чудесах  в  природе?  А  портрет  пана сотника, и кто перечтет?.. Нет, несмотря на неудачу  в  фантастическом,  эта повесть есть дивное создание. Но и  фантастическое  в  ней  слабо  только  в описании привидений, а чтения Хомы в церкви,  восстание  красавицы,  явление Вия бесподобны». [13]

Заключение

Именно творения Гоголя, обнажавшие социальные пороки царской России, составили одно  из  важнейших  звеньев  становления  русского  критического  реализма. Никогда  прежде  в  России  взор  сатирика  не  проникал   так   глубоко   в повседневное, в будничную сторону  социальной  жизни  общества.  Гоголевский комизм - это комизм  устоявшегося,  ежедневного,  обретшего  силу  привычки, комизм мелочной жизни, которому сатирик придал  огромный  обобщающий  смысл.

   После сатиры классицизма  творчество  Гоголя  явилось  одной  из  вех  новой реалистической литературы.  Значение  Гоголя  для  русской  литературы  было огромно. С появлением  Гоголя  литература  обратилась  к  русской  жизни,  к русскому  народу;  стала   стремиться   к   самобытности,   народности,   из риторической стремилась сделаться  естественною,  натуральною.  Ни  в  одном русском писателе это стремление не достигло такого  успеха,  как  в  Гоголе. Для этого нужно было обратить внимание на толпу, на массу, изображать  людей обыкновенных, а неприятные только исключение из общего правила. Это  великая заслуга со стороны  Гоголя.  Этим  он  совершенно  изменил  взгляд  на  само искусство.

    Влияние Гоголя на  русскую  литературу  было  огромно.  Не  только  все молодые таланты бросились на указанный им путь,  но  и  некоторые  писатели, уже приобретшие известность, пошли по этому пути, оставив свой прежний.

    О своём восхищении Гоголем  и  о  связях  с  его  творчеством  говорили Некрасов, Тургенев, Гончаров, Герцен, а в 20ом  веке  мы  наблюдаем  влияние Гоголя на Маяковского. Ахматову, Зощенко, Булгакова и др.  Чернышевский утверждал, что Пушкин является  отцом  русской  поэзии,  а Гоголь - отцом русской прозаической литературы.  Конечно, и в прозаических произведениях Пушкина,  которые  представляют чуждые русскому миру картины, без всякого сомнения, есть  элементы  русские.

Но как доказать, что, например, поэмы "Моцарт и Сальери", "Каменный  гость", "Скупой рыцарь" могли быть написаны только русским поэтом?  Но  разве  можно такой вопрос задать по отношению к Гоголю? Конечно, нет. Изображать  русскую действительность, с  такой  поразительной  верностью  может  только  русский писатель.

     Творчество Гоголя, как и творчество всякого писателя, не представляет собой совершенно изолированного явления, а наоборот является одним из звеньев непрерывно развивающейся литературной цепи.

Болезнь Гоголя катастрофически прогрессировала. Он морил себя голодом, отказывался от медицинской помощи. Доведённый до крайней степени истощения, он 21 февраля (4 марта по новому стилю) 1852 года скончался.

Над свежей могилой Гоголя С, Т. Аксаков призвал прекратить всякие споры о великом русском писателе и почтить его память всеобщим примирением. После смерти Гоголя идейная борьба вокруг его наследия продолжалась не только в области критики. Ее участниками стали и мемуаристы.

  Гоголь разрушил некоторые, ставшие уже привычными, формы прозаических жанров. Гоголевская поэма и повести утвердили новые принципы изображения действительности и художественной типизации. Преодолевая каноны семейно-бытовой прозы, Гоголь стал одним из основоположников социального романа.

  Его традицию развивает Герцен, создав первый в русской литературе образов политического романа, и, таким образом, предварив художественную прозу Чернышевского.

  Произведения Гоголя, по мысли Герцена, помогали осмыслить проблему социального освобождения народа как задачу общенациональную.

  Его творчество становилось все более действенным импульсом в развитии общественной жизни России. Оно направляло мысль людей к самым острым и трагическим проблемам жизни страны.

  Творчество этого писателя всегда давало материал для обсуждения больших социальных вопросов современной жизни. Так было и на протяжении многих десятилетий после его смерти. Изучение гоголевского наследия не замыкалось в сфере чисто эстетической, и борьба за него продолжала вестись чрезвычайно запальчиво, так или иначе затрагивая различные политические аспекты русской действительности.[14]

Список использованной литературы

1.      Мифологический словарь-М. 1990

2.      Е. Грушко, Ю. Медведев «Словарь славянской мифологии»

3.      Ст. М. Н. Виролайнен , О. Г. Дилакторская «Н. В. Гоголь»-«Русская фантастическая проза»-изд-во Л. унив-та

4.      Белинский В. Г. «О русской повести и повестях»

5.      «Искры» №7 1902 «Николай Васильевич Гоголь»

6.      Машинский С. И. «Вокруг наследия Гоголя»-1971 с. 89

7.      Шевырев С. П. «Литературная летопись»-М. 1835

8.      Анненский И. Ф. «Проблема гоголевского юмора»-М.-1905

9.      Белинский В. Г. Собр. Соч./ под ред. Венгерова-1953 с. 200

10. Манн Ю. В. «Поэтика Гоголя»-М.-1996

11. Котляревский Н. А. «Творчество Н. В. Гоголя» изд-е 3-е-1931

12. www.gogol.ru

13. Афанасьев А. Н. «Поэтические воззрения славян на природу»- СПб.-1869

2

[1] Анненский И. Ф. «Проблема гоголевского юмора»-М.-1905

[2] www.gogol.ru

[3] Котляревский Н. А. «Творчество Н. В. Гоголя» изд-е 3-е-1931

[4] Машинский С. И. «Вокруг наследия Гоголя»-1971 с. 89

[5] Манн Ю. В. «Поэтика Гоголя»-М.-1996

[6] Афанасьев А. Н. «Поэтические воззрения славян на природу»- СПб.-1869

[7] «Искры» №7 1902 «Николай Васильевич Гоголь»

[8] Белинский В. Г. Собр. Соч./ под ред. Венгерова-1953 с. 200

[9] Мифологический словарь-М. 1990

[10] Е. Грушко, Ю. Медведев «Словарь славянской мифологии»

[11] Мифологический словарь-М. 1990

[12] Шевырев С. П. «Литературная летопись»-М. 1835

[13] Белинский В. Г. «О русской повести и повестях»

[14] Ст. М. Н. Виролайнен , О. Г. Дилакторская «Н. В. Гоголь»-«Русская фантастическая проза»-изд-во Л. унив-та