Исторически еэтапы и условия развития земельных отношений

Содержание 

 

Введение…………………………………………………………...…..3

 

1.История развития земельных  отношений…………………….…..4

 

2.Земельный рынок……………………………………………..…….4

 

3.Дискуссия о значении  формы собственности на землю…….……6

 

Заключение…………………………………………………….….….12

 

Список литературы…………………………………………………..13

Введение

 

         Земля  как место расположения любого  предприятия предстает всеобщим  условием производства. Но земельный  участок для сельского хозяйства,  рудника, шахты, лесхоза, гидростанции  уже является основным ресурсным  фактором производства. Почвенные,  климатические, геологические, гидрологические  характеристики земельных участков, их географическое местоположение  – вся совокупность природных  разностей в этих условиях  приобретает первостепенное экономическое  значение. Природные различия –  основа разной производительности  труда в отраслях, где природные  ресурсы являются главным вещественным  фактором производства.

          Различия эффективности производства  обуславливают получение предпринимателями  разных доходов, что в свою  очередь накладывает печать на  отношения между собственниками  ресурсов и их пользователями, определяющим образом воздействует  на рыночные цены ресурсов. Земельная  рента – это центральная экономическая  категория, регулирующая экономические  отношения между землевладельцем  и предпринимателем, арендующим  землю для ведения сельского  хозяйства на капиталистической  основе.

         Анализ  образования ренты и позволяет  выяснить источники доходов этих  двух субъектов арендных отношений,  раскрыть влияние природного  фактора и юридической формы  собственности на механизм возникновения  ренты.

 

 

1.История развития земельных  отношений

 

В России в девятнадцатом  веке земельные отношения развивались  весьма ускоренными темпами. Тогда в России можно было усмотреть как феодальные, так и капиталистические отношения. Существовало множество форм собственности и землевладения. Правовое регулирование земель, зачастую находившихся по соседству, но принадлежащих разным ведомствам, происходило разными отраслями права. Так, например земли казарм, транспорта и крепостей регулировались нормами административного или полицейского законодательства; церковные, монастырские, удельные и частновладельческие нормами феодально-сословного права, а городские земли нормами гражданского права. На этом этапе исторического развития можно было сказать, что рынок земли касался более или менее состоятельных слоев населения, да и только в той её части, где дело касалось уплаты суммы при покупке или продаже земли. Но положение резко изменилось после провозглашения манифеста 19 февраля 1861 году, в котором было объявлено, что крестьяне освобождаются от крепостной зависимости и наделяются землёй. В это время крестьяне узнали, что такое плата за землю, потому что они получили землю не в собственность, а только в пользование, хотя оно и было пожизненным. Крестьяне работали на своих наделах и платили помещику как раз ту самую земельную ренту (речь о которой пойдет ниже), кто деньгами, кто продуктами, а кто работал на помещика, только за то чтобы остаться на своей земле.

Спустя полвека Россия была уже более развитой в правовом смысле страной и крестьяне, которые  работали на земле как сообща (общиной), так и единолично, понимали, что  земля нужна им в собственность. Этот факт сразу бы дал огромный стимул и для сохранения плодородия земли и для более бережного  её использования. Так земельные  отношения в России, к началу двадцатого столетия, стали приобретать иную окраску и перерождаться в более цивилизованные. 

2.Земельный рынок     

 

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого  государства. В развитых странах  принимаются законы, которые стоят  на защите любых прав собственности, в том числе и земельной.

 

Землю можно свободно покупать и продавать, конечно в рамках этих законодательств. Например в США сейчас насчитывается более 630 тысяч фермерских хозяйств. Они владеют огромным количеством земли на правах собственников и производят примерно 80% всей сельскохозяйственной продукции в стране. К примеру в России фермерами производится всего 6 - 8%. Так в чем же здесь дело? Все дело в том, что что у нас в стране рынок земли фактически отсутствует, хотя право приобретения земли в собственность конституционно закреплено за жителями государства. Это происходит не от того, что люди не хотят покупать землю, а из-за отсутствия четкой законодательной базы по этому вопросу. Ведь мало кто согласится вкладывать в землю немалые денежные средства, не являясь ее собственником. В результате мы имеем на нашем рынке "засилье" импортных продуктов питания (в некоторых случаях не качественных), хотя сами можем производить продукцию, намного превышающую по качеству импортную, а по цене в 1.5 - 2 раза ниже (в районах, где все же складываются земельные отношения - Н. Новгородская область и др., цены именно такие).

 

Земельный рынок - одна из самых  прибыльных статей доходов бюджета  многих государств.

 

Начало XXI века характеризуется  столкновением разнообразных, нередко  противоположных точек зрения на различные аспекты анализа земельной  собственности, формы хозяйствования на земле. С 1990 г., ставшего рубежным для экономики России, был принят целый ряд политических и экономических решений, определивших новую направленность аграрных реформ, создана законодательная база для функционирования и реализации земельной собственности, в результате чего произошли серьезные перемены в земельных отношениях. Несмотря на это, проблемы прошлого столетия не стали менее острыми, продолжается тенденция деградации российского сельского хозяйства, а единства мнений среди российских ученых о ее причинах и о способах ее преодоления так и не сложилось.

 

Приватизация, масштабное и "скоростное" разгосударствление собственности, проведенные с надеждой на решение значительной части задач  с помощью введения частной собственности, в 90-е гг. заведомо носили отнюдь не созидательный характер, привели  к возникновению неэффективных  земельных собственников, к резкому  падению уровня жизни российских домохозяйств. Россия, обладающая огромными  земельными ресурсами, занимающая седьмую  часть мирового пространства (1,7 млрд га), или 12,5% мировой территории, на которых сосредоточено 55% черноземных почв мира, снова и снова мучительно ищет ответ на вопрос о рациональном устройстве аграрных дел, и прежде всего земельной собственности. В отношении к сельскому хозяйству до сих пор продолжается политика шоковой терапии, направленная якобы на повышение конкурентоспособности отечественной аграрной экономики. В рамках этой политики сокращается государственная поддержка сельхозпроизводителей. В отличие от стран с развитой рыночной экономикой, дотационная политика по отношению к отечественному товаропроизводителю, которая должна быть направлена на обеспечение нормальных условий воспроизводства земельной собственности, не только не усиливается, но даже постепенно все больше и больше сворачивается.

 

Все согласны с тем, что  создание новой системы земельных  отношений является для России знаковым социально-экономическим явлением. Именно степень разрешения земельного вопроса, практическая реализация собственности  на землю определяет успех преобразований в аграрной сфере, переживающей, как  и экономика страны в целом, сложный  период институциональных преобразований.

 

Рассмотрим проблемы, сопровождающие этот процесс в практике реализации земельной собственности в России.

 

 

 

3.Дискуссия о значении  формы собственности на землю

 

В рамках существующих альтернативных теорий собственности (континентальной, романо-германской, англо-саксонской модели спецификации прав собственности) можно  выделить различные подходы к  данной проблеме.

 

Одни исследователи убеждены в могучей целительной силе фактического установления института частной  собственности и поэтому настаивают на немедленном введении частной  собственности везде и без  всяких ограничений, прибегая для обоснования  этой позиции и к таким аргументам, как "хозяйственный инстинкт и  хозяйственное творчество человека"; значение "постоянно действующих  ценностных ориентаций и устремлений  крестьянского сословия", а также "врожденного чувства собственности". Новейшая история капитализма подтверждает справедливую оценку роли частной собственности на землю, как фактора сдерживания капитала, данную К. Марксом более 150 лет тому назад. Многочисленные факты передачи земли в государственную или муниципальную собственность в Европе свидетельствуют о том, что причины продовольственного изобилия в наиболее развитых странах совсем не определяются наличием у них частной собственности либо частного землевладения. Подтверждением этого является то, что в ХХ в. доля государственной собственности в разных странах выросла примерно в пять раз и составляет от 42 до 65%. В России же в результате стремления во что бы ни стало разрушить государственную собственность в максимально короткие сроки и в наибольшем масштабе в процессе приватизации критерий экономической эффективности приносится в жертву политическим, идеологическим и иным неэкономическим соображениям. При этом доля государственной собственности уже на сегодня в России составляет 15-17%, что соответствует уровню слабейших колоний. Отсюда возникает отнюдь не риторический вопрос: не идет ли современная Россия в направлении, обратном современному мировому развитию?.

 

С другой стороны, противники частной собственности, не менее  убежденные в правильности своих  позиций, ссылаются на якобы исконную и ничем не устранимую приверженность российского крестьянина к патриархальным ценностям, исключающим частную  собственность; утверждают, что с  помощью общинной собственности  на землю были сформированы основные черты русской национальной системы  хозяйствования, традиции коллективного  труда, эти традиции передаются от поколения  к поколению, и поэтому "в современной  экономике главенствующей формой собственности  должна быть общественная собственность".

 

В своем роде промежуточной  является точка зрения о том, что "слухи о частной собственности  на землю в странах развитого  капитала как о неограниченном праве  частного лица распоряжаться ею изрядно  преувеличены… по существу и здесь  мы имеем дело не с частной собственностью на землю, а с частным земельным  владением при общественной собственности  на нее".

 

Хотя частная собственность  на землю сегодня имеет место  в большинстве стран мира, в  полном смысле слова она была присуща  лишь феодализму и начальной стадии капитализма, когда частные собственники были безраздельно наделены полнотой всех функций собственности. Свидетельством ограничений реализации полноты права земельной собственности в мировой практике является пересмотр в зарубежном законодательстве концепции статуса земельного собственника, направленный на резкое сокращение пределов его юридической власти. При этом в развитых странах экономическая сущность земельных отношений все чаще рассматривается в связи с задачей служения общественным интересам. По этой причине земельная собственность является одним из наиболее контролируемых и регламентируемых видов собственности, в отношении которого установлено множество ограничений, и в ее современном виде она менее абсолютизирована, чем право собственности на продукты труда.

 

В качестве отдельной научной  позиции можно выделить растущее число заявлений о необходимости  многообразия форм собственности. Так, В.В. Орлов полагает, что коренной проблемой современной России является необходимость выработки эффективной (в экономическом, социальном и других отношениях) формулы собственности как соотношения государственной, коллективной и классической частной собственности с учетом мирового опыта в ХХ в.

 

Следует заметить, что возникновение  различных моделей земельного строя, значительное разнообразие форм землепользования и землевладения в мире было обусловлено  целым рядом объективных факторов, определялось социально-экономическими, этнокультурными, историческими, природными и иными особенностями, оказавшими сильное влияние на решение земельного вопроса в конкретных странах. В  рамках этих моделей в равной степени  прогрессивные сдвиги могут принимать разные формы, а формы, доказавшие свою эффективность в одной стране, далеко не обязательно будут столь же эффективными в другой.

 

Возвращаясь к дискуссии  между сторонниками доктрин частной  и общественной собственности на землю, выделим следующие принципиально  важные моменты.

 

В проектах реформирования собственности (например, бывшей социалистической, государственной  и т.д.) зачастую речь идет преимущественно  об изменении ее субъектов (что напоминает механизм общественной революции), о  необходимости перехода собственности  в другие руки. Между тем для  плодотворного реформирования отношений  собственности не столько необходима смена субъектов, сколько требуется  изменение самой природы института  собственности. Это значит, что, начиная  с преобразования собственности  как правоотношения, нужно перейти  к преобразованию содержания собственности  и, учитывая чрезвычайно сильно выраженную особенность земли как объекта  собственности, перейти и к пересмотру вопроса об отношении субъекта собственности  к ее объектам. Вопрос о субъектах  земельной собственности может  быть поставлен только в последнюю  очередь. При этом в качестве формообразующего фактора следует рассматривать  не субъекта собственности, а совокупность ее характеристик, таких как способы  присвоения условий и результатов  труда, особенности распоряжения ими, господствующий способ обмена деятельностью, основания и способы перераспределения  продуктов и доходов, способы  воспроизводства условий труда  и собственности.

 

Данный подход будет полезным и при рассмотрении формирования и развития института земельной  собственности. Есть основания полагать, что в течение длительного  времени в сельском хозяйстве  России будут сосуществовать и конкурировать  фермерские хозяйства, объединенные в  кооперативы по западному образцу, коллективные хозяйства (в том или  ином виде), в равной мере опирающиеся  на российские традиции общинного землепользования, и на определенные традиции социалистического  этапа истории страны. Опыт развития двухсекторной (кооперативно-индивидуальной) модели сельского хозяйства Израиля, входящей в группу малых стран  с высокоразвитой экономикой, обладающей явными признаками постиндустриального  типа и глубоко вовлеченной в  мирохозяйственный обмен, свидетельствует  не только о возможности такого сосуществования, но и об определенных его преимуществах.

 

Дискуссии вокруг частной  собственности на землю заслоняют  от нас еще одну проблему, а именно необходимость восстановления (формирования) института земельной собственности  в целом, который нельзя свести исключительно  к частной собственности. Отношения  собственности существуют и тогда, когда собственность на землю  носит публичный, общинный характер, и в условиях, когда собственниками становятся абстрактные юридические  лица, и в ситуации, когда в  качестве субъектов выступает государство. Реально сложившееся положение  дел за рубежом свидетельствует  о том, что "успешное развитие всякого  рода деятельности на земле возможно при любых формах собственности, в том числе и на основе арендных отношений (которые в развитых странах  являются преобладающими)". Это объясняется  тем, что "основу института собственности  составляет свобода перераспределения  имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности", предполагающая наделение собственника четко определенными правами и возможностью свободной передачи их любому лицу, т.е. создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю.

 

Таким образом, для эффективного землепользования необходимо и достаточно юридически закрепить право каждого  на владение землей. Как свидетельствует  опыт ряда капиталистических стран, развитое сельскохозяйственное производство базируется на государственной форме  собственности на землю. Система  аренды, основанная на передаче права  пользования, являясь весьма выгодной как для собственника, так и  для арендатора, позволяет решить проблемы эффективного распределения  рисков между партнерами сделки соответствующим  подбором условий передачи аренды без  потери титула собственника. При этом "различия между частной и арендной формами собственности по существу становятся неразличимыми". В этой связи, поскольку "важнейшей экономической  формой реализации собственности, ее "плодоношения", и вместе с тем важнейшим экономическим  признаком собственности являются доходы", постольку критерием  определения субъекта собственности  на землю является способность предполагаемого  собственника самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять процесс их применения и воспроизводства.