Манипулятивное воздействие на аудиторию СМИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

им. А. М. Горького

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Манипулятивное воздействие

на аудиторию СМИ

Выполнила:

    студентка 1 курса

                                                                                                   Черных М.С., группа 101;

Проверил:

                                                         Олешко В.Ф.

Екатеринбург

2009

Содержание:

Введение

Глава I: Манипулятивное воздействие

Глава II: Точка зрения

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Блестящий эксперимент по информационному внушению был проведен одной московской радиостанцией, которая после многократного повторения сообщения о сложностях с бензином в Петербурге задала своим слушателям вопрос: «Нужно ли поставлять горючее в Югославию?» При этом не было никакого упоминания мнений профессиональных экспертов о причинах сложностей с горючим и информации о потере экспортных доходов России в случае срыва поставок в Югославию. В итоге 75% людей, позвонивших на станцию, дали отрицательный ответ.

Примерно таков же процент лиц, поддающихся программированию, в западных странах. Например, опросы в апреле 1999 года показали, что в разгар интенсивной информационно-рекламной кампании НАТО бомбардировки Югославии поддерживали до 65% населения Англии (максимальный процент в Европе). Успеху программирования не помешали, а даже способствовали пропагандистские приемы и клише Геббельса, использованные против Англии в 1940 году. В этих клише «плохой Черчилль» был заменен на «плохого Милошевича», «простые англичане» — на «простых сербов», «страдающие немцы» — на «страдающих албанцев» и т.д.

Приведенные выше примеры – это примеры использования манипуляции в средствах массовой информации. В этом году я писала курсовую на тему: «Манипулятивные приемы в рекламном тексте». В своей работе я не только познакомилась с теорией, но и сама, на практике анализировала рекламные тексты и искала использование языкового манипулирования. Теперь я решила познакомиться с манипуляцией в СМИ, выбрав данную тему.

Глава I: Манипулятивное воздействие

«Никто не говорит, что думать запрещено или собственные мысли нежелательны. Но желательные мысли производятся в таких масштабах, что собственное мышление тонет в их массе, а эти желательные мысли так тонко вводятся в сознание, что люди принимают это чужое мышление за результат работы собственной мысли и в высшей степени личное идейное достояние».

(Иоганнес Бехер)

Слово «манипуляция» произошло от латинского слова «manus», что означает «рука» (manipulus - горсть, от manus и ple - наполнять). В словаре иностранных слов слово толкуется как обращение с объектами с определенными намерениями, целями. Имеется в виду, что для таких действий требуется ловкость и сноровка.

Отсюда и произошло современное переносное значение этого слова. Манипуляция -  это ловкое обращение с людьми как с объектами, вещами. Современный словарь социологии определяет манипуляцию как «вид применения власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, не раскрывая характер поведения, которое он от них ожидает». С.И. Ожегов толкует это слово в двух значениях: 1) «Сложный прием, действие над чем-нибудь при работе ручным способом»; 2) Проделка, махинация.

С. Кара-Мурза[1] выделяет три главных, родовых  признаков  манипуляции. Во-первых, это - психологическое воздействие, мишенью которого является психическая структура человеческой личности.

Во вторых, - это скрытое воздействие, факт которого не должен быть замечен объектом манипуляции. Когда попытка манипуляции вскрывается и разоблачение становится достаточно широко известным, акция обычно свертывается, поскольку раскрытый факт такой попытки наносит манипулятору значительный ущерб. Еще более тщательно скрывается главная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к выяснению дальних намерений.

Поэтому сокрытие, утаивание информации - обязательный признак, хотя некоторые приемы манипуляции включают в себя «предельное самораскрытие», игру в искренность, когда, например, политик рвет на груди рубаху и пускает по щеке скупую мужскую слезу.

В-третьих, - это воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Встречаются, конечно, талантливые самородки с мощной интуицией, способные к манипуляции сознанием окружающих с помощью доморощенных средств. Но размах их действий не велик. Если же речь идет об общественном сознании, то к разработке акции привлекаются специалисты, профессиональные работники, владеющие этой технологией. Манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направленно на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении. Как замечает Г. Шиллер, «для достижения успеха, манипуляция должна оставаться незаметной. Успех манипуляции гарантирован, когда манипулируемый верит, что все происходящее естественно и неизбежно. Короче говоря, для манипуляции требуется фальшивая действительность, в которой ее присутствие не будет ощущаться». Одной из первых книг, прямо посвященных манипуляции сознанием, была книга социолога из ФРГ Герберта Франке «Манипулируемый человек», изданная в  1964 году. Он дает такое определение: «Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическое воздействие, которое производится тайно, а, следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено».

Е.С. Попова[2] в своей диссертации выделяет следующие наиболее существенные особенности манипуляции (как общественным,

так и индивидуальным сознанием):

1) объект манипуляции не осознает осуществляемое над ним воздействие, что обусловлено сокрытием истинных целей манипулятора;

2) манипулятор осуществляет воздействие не только на сферу сознательного (разум), но и на сферу бессознательного (инстинкты, эмоции, потребности);

3) манипулятор управляет отношением объекта манипуляции к предметам и явлениям окружающего мира в заданном русле;

4) манипулятор устанавливает контроль над мыслями, чувствами,

поведением, отношениями и жизненными установками объекта

манипуляции;

5) манипулятор оперирует подачей информации, которая в результате

претерпевает значительные изменения (дезинформация, селекция,

умолчание и др.) и свидетельствует о намеренном искажении фактов действительности.

Глава II: Точка зрения

Современное общество очень сложно. Чтобы правильно приспособиться к окружающей действительности, человек должен выяснить многочисленные и сложные общественные связи. Но любое подобное выяснение, по мнению идеологов, есть уже манипуляция, так как оно обусловлено произвольным выбором среди имеющихся данных, служащих образованию мнения. К. Шмидт, один из немецких теоретиков, считает, что в современном мире манипуляция неизбежна потому, что в обществе «имеются различные сферы интересов и различные мнения, основанные на гипотезах и предрассудках, которые в конце концов невозможно непротиворечиво доказать». Манипуляция, по К. Шмидту, присуща в равной мере «всем сферам интересов. Народ, поскольку его интересы основаны на гипотезах и предрассудках, также манипулирует монополиями, как и они народом»

Большинство из тех авторов, кто рассматривает духовное манипулирование в качестве неизбежного явления нашего времени, обычно выводит его из природы современного «массового общества». В этом отношении весьма типичны рассуждения Г. Шишкова в книге «Управляемое омассовление». Становление «массового общества», процесс омассовления, начавшийся в XIX в. с развитием индустриализации, достигает, по его мнению, своего апогея в условиях современного технического века. Господство техники, охватившее все сферы общественной жизни, привело к возникновению массы постоянно существующей. А в такой массе любой индивидуум окончательно утрачивает свою способность к рациональному мышлению, действует неосознанно, подчиняясь только своим низменным инстинктам. В этих условиях, утверждает Г. Шишков, потребность в манипулировании, в «преднамеренном управлении социальными процессами» становится еще более неизбежной; манипулирование необходимо теперь в целях «подавления массовой души и ее диких порывов». При этом, по мнению Г. Шишкова, современная масса «безлично живущих людей» является самым благодатным материалом для манипулирования ею, ибо в массе, потерявшей способность к критическому мышлению, человек легко поддается различным внушениям и верит всему, что распространяют манипуляторы. «Отупленные, некомпетентные люди желают как раз того, чего хочет «общественное мнение», кажущееся им мнением массы как целого, которое формирует вкусы относительно всякого рода вещей и мероприятий таким образом, чтобы это могло казаться собственным выбором и решением».

Вместе с тем легкая восприимчивость массы к различного рода внушениям, добавляет он, имеет и свои негативные черты. Она может быть использована в дурных целях: для пробуждения «опасностей», которые «таятся в массовой душе». Г. Шишков утверждает, что никакого классового сознания как сознания коллектива не существует. «Так называемое пролетарское классовое сознание есть не что иное, как объединение масс вокруг паролей и лозунгов, внушаемых массе вожаками». В этой связи он называет «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса «первым мощным фактором манипуляции посредством лозунгов равенства, свободы и социальной справедливости». Все революции, продолжает Г. Шишков, исходят не из классового сознания, а главным образом «из естественных и хаотических порывов массового духа... Это характерно также и для Октябрьской революции в России. Для большинства ее участников она была не чем иным как влиянием естественной массовой ситуации, в которой подстрекаемые массы воспринимали все пароли и лозунги, идеалы и образы лишь как горючее вещество». Именно потому, что необразованная рабочая масса разрушающе слепо настаивает только на своих ложно понимаемых интересах, господствующий класс, класс буржуазии, утверждает Г. Шишков, также должен «работать с паролями и склонять массы к таким представлениям, которые имели бы общие предпосылки т. е. должен манипулировать их сознанием.

 Современные средства массовых коммуникаций, считает Шишков, дают господствующему классу мощное оружие подобного воздействия. С помощью их стало возможным одновременное влияние на людей, которые даже не соприкасаются друг с другом. Кроме того, для управления массой сейчас вовсе нет необходимости в вожаках, в «предводителе на улице». Средства массовых коммуникаций незаметно, тайно выполняют эту роль, и в этом их решающее преимущество перед «вождями». «Когда появились радио и телевидение, техника управляемого омассовления достигла триумфа», — заявляет Г. Шишков. Как только «большая или маленькая группа людей окажется захваченной внушающей силой слов, картин, образов, распространяемых массовыми медиумами, — продолжает он, — в ней уменьшатся индивидуальные умственные способности и начнется сближение и унификация интересов, чувств, аффектов и способов суждений». Тем не менее, повторяет он, подобная нивелировка все же лучше, чем классические пороки «массовой души». «Умно организованное, управляемое омассовление легко предотвращает естественные массовые вспышки».

К факторам, к паролям, с помощью которых легко манипулировать массой, не в последнюю очередь, по мнению Г. Шишкова, относятся социальные и экономические улучшения осуществляемые в современном обществе.
Подобным образом рассуждает и Г. Франке. Предрассудки нецивилизованных народов, заявляет он, невозможно преодолеть с помощью разума, ибо «некультурный человек не способен воспринимать рациональные суждения. Единственное, что остается, воздействовать на него так, чтобы изменить его представления, а последнее возможно только на психологической основе». Почвой для манипулирования, по мнению Г. Франке, служат психологические и биологические особенности человека; одним из этих свойств, определяющих поведение человека, является подражание. Само по себе подражание, отмечает Г. Франке, является свойством, благоприятно действующим на организм. Оно служит приобретению опыта, научению индивидуума. Однако подражание, вытекающее из отсутствия собственных убеждений и неспособности современного «массового человека» мыслить критически и действовать рационально, приводит к тому, что называют модой, а также к конформизму, т.е. превращает человека в объект, на который легко оказывать воздействие.

По мнению гамбургского психолога Г. Домицлафа, слывущего «магом массовой души»: «Народ понимает только простые идеи, которые не нуждаются в том, чтобы быть понятыми с помощью разума...» Он утверждает: «...человеческие массы невозможно воспитывать, их можно лишь дрессировать, ими можно управлять, им можно содействовать или их нужно уничтожать». 

Итак, точка зрения многих теоретиков состоит в утверждении, что современный «массовый человек» не способен к рациональному мышлению, а следовательно, его сознание должна формировать духовная элита общества, внушая ему соответствующие идеи, суждения, нормы поведения. Причем манипуляция сознанием «массового человека» не только неизбежна, не только необходима но как система методов «легкого, незаметного» давления является-де «гуманным», «законным» средством «для навязывания человеку определенного поведения, ибо в противном случае пришлось бы прибегать к насилию». Подобным же образом высказывается и П. Лайнбарджер, один из ведущих американских теоретиков психологической войны, для которого эта война является самым гуманным оружием, хотя в ней и приходится маскировать свое лицо, прикрываясь именем родины, бога, церкви.

Естественно, что большинство идеологов стремятся замаскировать свое столь неприязненное отношение к массам. Их основным аргументом является ссылка на рационально-техническую организацию нашего общества. Неспособность к рациональному мышлению, по их мнению, не столько присуща массам самим по себе, сколько вызвана растущей технизацией, рационализацией современного мира. Г. Шишков и другие подчеркивают, что омассовление современного общества выражается не столько в факте совместной жизни многих людей, сколько в растущем господстве «рациональности», являющемся неизбежным результатом технического прогресса.

Суть подобных рассуждений теоретиков примерно такова: прогресс техники и разделение труда привели к разложению производства на простые операции, в результате которых отдельный рабочий стал использоваться для выполнения отдельных функций. Превратившись в придаток машины, в простой винтик сложного механизма, человек утрачивает контакт с конечным продуктом труда, лишается способности контролировать свои действия, так как не знает, сопутствует ли им, в конечном счете, успех или неуспех. Сводятся на нет все его творческие навыки, мельчает и теряется опыт и т.п. Зато в высшей степени развивается конформизм, являющийся выражением необходимости быстрого и точного приспособления к машине; неспособный обозреть целое, человек привыкает реагировать только на определенные возбуждения, касающиеся непосредственного выполнения его функций. Эта ограниченность человека (поскольку он определяется как элемент, как функция машины) и конформизм (стремление приспособиться к этой машине) являются той базой, на которой вырастает манипуляция сознанием и поведением людей. Манипуляция лишь приспосабливается к «пустоте», которую порождает индустриальная система.