Анализ статьи Я.Ю. Шашкова «Российский партогенез конца ХХ –начала XXI в.:проблема периодизации»

К этому подходу примыкает  достаточно оригинальная периодизация российского партогенеза,  предложенная Ю.Г. Коргунюком.  Опираясь на типологию партийных систем Дж. Сартори, он относит российскую модель к разряду «незавершенных» партийных систем,  в которой  «даже партии,  представленные в парламенте,  не имеют решающего слова при определении государственного курса».

Другие исследователи,  например,  В.А.  Лепехин,  в качестве основания для выделения этапов развития российской партийной системы  использовали качественную трансформацию  внутренней структуры и функций  отдельных партий.  Они рассмотрели  его как «процесс приобретения»  политическими организациями  «сущностных  признаков политической партии».

Исходной точкой партийного строительства  в современной России стало начало раскола КПСС. Содержание возникшего при этом процесса позволяет говорить о первом этапе партогенеза и охарактеризовать его как прелюдию. Начало его можно отнести ко второй половине 1980-х гг., когда в партийно-государственном руководстве СССР обозначились три группировки: левые «консерваторы» (Е.Лигачев, И.Полозков), центристы-«реформаторы» (Н.Рыжков, Л.Абалкин) и правые «революционеры» (А.Яковлев, Б.Ельцин). К концу 80-х гг. дискуссия об идеологических ценностях «возбудила» массы - в основном, население крупных городов. Затем - легализация «революционной» оппозиции в результате выборов в Верховный Совет СССР в 1988 г. в форме Межрегиональной депутатской группы (Б.Ельцин, А.Собчак, Г.Попов, А.Сахаров и др.). Наконец, в 1990 г. «революционное» и «консервативное» крылья КПСС институировались в форме демократической и марксистской платформ. Завершением этого этапа стали события второй половины 1991 года, когда вместе с распадом Советского Союза завершила свое существование и КПСС.

С образованием самостоятельного российского  государства начался второй этап партийного строительства в России, в значительной степени носивший характер самоорганизации. Его качественное отличие определялось двумя обстоятельствами:

- с низвержением КПСС исчез основной оппонент правой оппозиции, антикоммунизм в значительной степени утратил роль цементирующего фактора, и на первый план вышел вопрос о конкретной модели развития общества;

-  изменился статус правой идеологии, она приобрела официальный лицо, получив влиятельного сторонника в лице Президента РСФСР Б.Ельцина и воплотившись в деятельности правительства Е.Гайдара.

В целом этот период отмечен бурным ростом числа общественно-политических объединений. Уже к началу 1993 г. их насчитывалось около двухсот.

Завершением этого этапа формирования партийной структуры России стал 1993 г., когда борьба по поводу идеологических ценностей вылилась в противостояние законодательной и исполнительной ветвей власти, достигшее апогея в  октябре. Взятие «демократами» здания парламента военным штурмом ценой  кровопролития не могло не произвести неблагоприятного впечатления на общественное сознание и не усилить дополнительно  степень отчуждения населения от политики вообще и от демократических  ценностей в частности. Урок, преподнесенный Б.Ельциным, был усвоен и руководством наиболее влиятельной левой силы - КПРФ, умерившим свои политические амбиции и взявшим курс на «встраивание» в формирующуюся политическую систему.

Новый импульс формированию партийной  структуры в этих условиях дали прошедшие  в конце 1993 года выборы и принятие Конституции РФ. Возникли новые правила  игры, связанные с порядком проведения выборов и разделением властей. С этого момента ведет отсчет третий этап партийного строительства в России, его институализация. Партии получили реальный механизм влияния на государственную политику и тем самым - возможность стать институтом политического опосредования. Партии, обладающие более существенными ресурсами и электоральной поддержкой, постепенно стали вытеснять из федерального политического пространства незначительные политические объединения. На выборах 1993 г. в Государственную Думу РФ прошло всего 8 партий, в 1995 г. - лишь 4.

Однако до конца столетия формирование полноценной партийной системы  как механизма политической обратной связи так и не произошло. Сказался целый ряд обстоятельств, в числе  которых основные - незавершенное социальное структурирование общества, неспособность партий отстоять интересы избирателей перед лицом исполнительной власти, политическая апатия населения, усиленная названными выше причинами и рядом других событий, низкая популярность лидеров. В итоге, так и не сформировавшись, партийная система во второй половине 90-х гг. испытывает глубокий кризис, выразившийся в устойчивом падении доверия к ним со стороны избирателей.

Принципиально иная ситуация стала  наблюдаться в конце 90-х гг. По итогам выборов 1999 г. мало кто обратил  внимание на то, что партии в Думе оказались в меньшинстве. Победила номенклатура, сформировавшая 4 фракции  и депутатские группы («Единство», «Отечество - вся Россия», «Народный депутат» и «Регионы России») общей численностью 235 человек. По сравнению с Думой предшествующего созыва число депутатов от номенклатуры (фракция НДР плюс группа «Российские регионы») выросло более чем вдвое и составило большинство депутатских мест. Это была первая явная демонстрация недоверия избирателя к партиям в традиционном смысле слова, ознаменовавшая глубокий кризис еще не сформировавшейся партийной системы. А результаты президентских выборов 2000 г. убедили окончательно: общество, обоснованно отождествившее российскую модель демократии с хаосом, вручило власти мандат на установление порядка с опорой на административный ресурс.

С этого момента можно начать отсчет очередного, четвертого этапа партийного строительства в России, характеризуемого доминированием государственного управления над политической самоорганизацией, продолжающегося и сегодня. Принятый в 2001 г. закон о политических партиях фактически законсервировал кризис партийной системы, создав преференции для действующих непопулярных партий и поставив заслон для роста новых. Парламентские выборы 2003 г., в результате которых новое номенклатурное объединение «Единая Россия» получила конституционное большинство, по мнению многих аналитиков, вообще поставили под вопрос существование партий в России. Опросы социологов подтверждают устойчиво низкий уровень доверия населения к партиям.⁵

Итак, существующие партии и партийная  система в целом не устраивают общество. Потребность же в эффективной  партийной системе остается высокой. Но формирование новых политических объединений путем самоорганизации  в рамках сложившегося правового  механизма становится практически  невозможным. В такой ситуации прогноз  достаточно очевиден: за ростом социальной напряженности рано или поздно последует  формирование политических организаций  и механизмов выяснения отношений  между ними за пределами правового  поля.

Следует иметь в виду и другую сторону проблемы. В современных  обществах через партии социальная напряженность «делегируется» в политическую сферу, где локализуется и снимается посредством политического компромисса между властью и оппозицией. Отсутствие партий, функционирующих в качестве институтов политического опосредования, предоставляет власти приятное удобство, вытекающее из отсутствия реальной оппозиции. Но удобство это является недолговременным и кажущимся: вне механизма обратной связи на смену политической напряженности приходит напряженность социальная, и тогда власть рискует столкнуться с оппозицией в лице самого общества. Здесь, думается, один из главных уроков «цветных» революций.

Все это не дает пока основания  для большого оптимизма и актуализирует  анализ процессов, связанных с оценкой  состояния и динамики партийного строительства, а также прогнозирование  его вероятных последствий.

Организационные формы, возникающие  в социальных системах, принято делить на существующие «де-юре»(юридически, по праву) и «де-факто»(на деле, фактически). Реальные процессы партогенеза в современной России не укладываются - есть партии, существующие только «де-юре» и только «де-факто». Есть партии, существующие и «де-юре», и «де-факто». Но общество нуждается в партиях «по сути», - партиях,выполняющих функцию социального опосредования. Оказывается, «по сути» - это не то же самое, что «де-юре» или «де-факто», и обнаружить такие партии на российской политической арене не так-то просто. Если, конечно, исходить не из идеологем и желаемого результата, а из объективных параметров, критериев и оснований классификации. В сложных, проблемных ситуациях - а ситуация в политической сфере России сегодня именно такова - особенно важна адекватная диагностика состояния, чтобы снизить вероятность ее перерастания в кризис.

 

Заключение

Становление российских партий —  институтов, равнозначимых как для политической системы, так и для сферы гражданского общества, синхронизировалось с процессами построения государственной власти на демократических основах, а также ее дифференциации по вертикали, что по сути означало включение процессов партогенеза в масштабный проект федерализации государственного устройства России как ключевого пункта программы политического реформирования.

Однако российские исследователи  отмечают, что современные политические партии находятся в кризисе, который  проявляется в таких его формах, как снижение численности политических партий, критическое отношение к  партиям как к политическому  институту, оторванность партийно-парламентской  политики от жизни общества и рядовых  граждан, закулисные интриги. «Если  развитие партийных систем можно  рассматривать как индикатор  демократизации системы в целом, то верно и обратное — утверждение  институтов демократии способствует развитию партий. Поэтому то, что партии в  России слабы и неэффективны, означает только одно — пока слаба и неэффективна сама демократия» 

Иными словами,  российский партогенез конца ХХ – начала XXI  в.  представляет собой не только процесс усложнения партийных структур и упорядочивания отношений между ними, но и процесс усиления роли государства в организации общественно-политической активности.  Из естественной эволюции,  регулируемой законами электорального рынка,  он превратился в жестко регламентированное и контролируемое средство мобилизации лояльных режиму политических сил, что ставит отечественную партийную систему в зависимость от устремлений и трендов развития федеральной политической элиты.

Список использованной литературы

1.Авакьян, С.А. Политический плюрализм  и общественные объединения в  Российской Федерации: Конституционно-правовые  основы / Авакьян С.А.- М.: Росс.юрид. издательский дом, 1996.-359с.

2.Базовкин, Е.Г. Политические партии  и общественные движения в  системе современной демократии / Базовкин Е.Г.- М.,1993.-168с.

3.Данилов, Н.А. Политические партии  и движения на современном  этапе / Данилов Н.А.-Харьков. 1991.-216с.

4.Кодин,М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита / Кодин М.И.-М.,1997.-302с.

5. Малов, Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций) / Малов Ю.К.- М., 2005.-254с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1. Глоссарий

Политическая партия — это особый вид общественных организаций, имеющий четкую направленность на завоевание политической власти, что делает их самыми политическими из всех политических организаций.

 Партогенез- процесс формирования и функционирования партий.

Институционализация- превращение какого-либо явления или движения в организованное учреждение, упорядоченный процесс с определённой структурой отношений,иерархией власти, дисциплиной, правилами поведения.

Протопартия- это более высокий уровень объединения по сравнению с другими общественными движениями, обладающее такими признаками, как структурная функциональная определенность; возникновение единства действий; идейно-эмоциональная общность.

Политическая апатия- состояние безразличия, отсутствие интереса к политической жизни, равнодушие

1.Авакьян, С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: Конституционно-правовые основы / Авакьян С.А.- М.: Росс.юрид. издательский дом, 1996.,227-228с.

2.Данилов, Н.А. Политические партии и движения на современном этапе / Данилов Н.А.-Харьков. 1991.,142-143с.

3 Базовкин, Е.Г. Политические партии и общественные движения в системе современной демократии / Базовкин Е.Г.- М.,1993.,87-89с.

4 Малов, Ю.К. Введение в теорию политических партий (обзор идей и концепций) / Малов Ю.К.- М., 2005.,135с.

5. Кодин,М.И. Современный политический процесс в России: общественно-политические объединения и политическая элита / Кодин М.И.-М.,1997.,159-167с.