Анализ памфлета Джонатана Свифта "Рассуждение"

 
 
 
 
 
 

Реферат

На тему

Анализ

 памфлета Джонатана Свифта

«Рассуждение…»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва

2008

С семнадцатого века в Великобритании шла долгая борьба двух политических партий: вигов и  тори.

В конце шестидесятых годов семнадцатого века в палате общин появилась группировка противников абсолютной власти короля Карла Второго, который взял правление в 1960 году, в связи с решением парламента о восстановлении монархии. Группировка состояла из состоятельной аристократии палаты общин. Так называемая «партия страны» занималась критикой коррупции и распущенности королевского двора, также члены партии выступали против союза с абсолютистской Францией. В начале эта партия имела безоговорочный успех, к концу семидесятых она стала терять популярность. В 1679 году от своих противников партия получила насмешливое название - «виги» (Whig в Шотландии – «человек вне закона»).

Во многом виноват  в  этом странный поступок вигов.  На открытии парламента 1681 года некоторые члены привели вооруженных сторонников, что напомнило обществу  ужасы Английской революции. Тогда многие общественные деятели перешли на сторону «партии двора», получившей от своих противников имя «тори» (Tory в ирландском языке – «Грабитель»). Как ни странно, именно под этими насмешливыми именами партии и остались в истории.

В первом десятилетии  восемнадцатого века началось обсуждение идеи «партии страны», заключавшейся в расширении религиозной свободы на территории Англии. В 1711 году в английском консервативном еженедельнике «The examiner» опубликован памфлет, опровергающий многие тезисы этого предложения. Автором этого текста был Джонатан Свифт.

Сам автор ирландец. Много времени работал в Англии. К году публикации статьи уже был  известен как автор сатирических повестей-притч «Сказка бочки» и «Битва книг», магистр оксфордского университета. Также получил степень доктора богословия в колледже Тринити города Дублин. На момент написания этого памфлета автора можно отнести к сторонникам «партии двора», которая тогда пользовалась большей популярностью, однако в его биографии можно найти периоды, где он относил себя к оппозиционерам. Сам же он в одном из писем писал, что относится к борьбе двух партий, как к «кошачьим концертам на крышах».

Способ передачи мыслей в виде памфлета в то время был очень популярен, хотя существовал уже не первый век. Многие черты этого способа существуют еще с античных времен, но примеры, подобные работам Джонатана, можно найти в шестнадцатом веке у Эразма Роттердамского (1466-1536) или в работах Джона Мильтона (1608-1674). Эта разновидность художественно-публицистического произведения выделяется своей ироничностью и полемичностью.

Если посмотреть на памфлеты Свифта, нетрудно увидеть  такую интересную особенность, как  их анонимность. Каждый из них написан от некоего другого лица, никогда не повторяющегося в других его памфлетах, при этом стиль, язык и содержание текста тщательно отобраны именно для каждой конкретной маски. В «Сказке бочки» своими мыслями делится с читателем малограмотный ученый, а в «Битве книг» нам представлены размышления «продажного писаки». «Рассуждение…» исключением не стало. Тут памфлетист говорит от лица сторонника либералов. Скорее всего, Джонатан считал, что именно так легче всего передать мысль, которую многие не поддерживают. Тут играет роль достаточно интересный фактор - когда сторонник некой идеи читает работы своих противников, то он заранее предвзят, а эти тексты уже могут заставить его задуматься.  Именно для оказания такого эффекта и держал авторство своих памфлетов в секрете.

Начинает свое рассуждение  общественный деятель достаточно ярко. Первым делом он сообщает читателям, что он полностью осознает, «…какой  жалкой и самонадеянной выглядит попытка рассуждать вопреки настроениям  и склонностям света…». Также Джонатан добавил, что не отошел бы от своего мнения даже под страхом содержания его под стражей. Это некий способ в самом начале привлечь внимание читателей. Таким образом, он уже заявил себя как храбрую личность, которая собирается говорить прямо. В наше время подобные обороты не имеют такого результата только потому, что они уже достаточно часто встречаются читателям, слишком много личностей пишут подобным образом в интернете и подозрительных газетах. Но тогда и восприятие печатной информации было другим.

Далее он, предугадывая претензии, которые могли выразить к этому памфлету, уточняет свою позицию. Он не защищает «настоящее»  христианство, и делать это глупо. Вернуть старые устои означало бы разрушить жизнь того века: мудрость, науку, «половину учености», торговлю и вообще естественный порядок вещей. Джонатан напоминает, что отлично понимает ситуацию. Описывая плачевное состояние христианства в Англии на тот момент, автор не забыл упомянуть некую систему распространения информации. «Мнения, как моды, всегда опускаются вниз от высших слоев к средним, а затем – к низшим…».

Следует заметить, что  все это время Свифт пишет  очень уважительно ко всем читателям, несмотря на некую принципиальность основной темы памфлета. «…я буду обращаться с этим вопросом весьма осторожно и соблюдать полнейшее уважение к великому и мудрому большинству…». И также пишет, что рассмотрит вопрос о расширении религиозной свободы с обеих сторон.

Первый довод, рассмотренный  Джонатаном, заключается в том, что  избавление общества от этого бремени, в виде христианства, значительно  расширит и утвердит свободу совести  в Англии. Ее росту очень сильно мешают устаревшие законы представителей духовенства. В качестве примера  была взята история о неких двух молодых людях, «…отличающихся блестящим умом и глубиной суждений…», которые «без малейшей примеси учености» открыли, что Бога нет. Ответ на их открытие поступил достаточно простой – привлечение к ответственности за богохульство. Подобные устаревшие законы сильно мешают обществу, ведь их открытие, чисто теоретически могло иметь очень большое значение.

Нетрудно догадаться, что сторонники этого суждения имели  ввиду гораздо более серьезные случаи, вроде Галилео Галилея, сожженного инквизицией за убеждения. Но автор взял именно такой пример. Он решил снизить значимость этих законов. В целом, Свифт показал эту проблему как преувеличенную либералами. Было возможно просто отменить этот закон, что Свифт считал правильным. Привел даже цитату Тиберия: «Обиды богов – дело самих богов». Снятие даже номинальной религии в этом случае – преувеличение.

Продолжая этот мотив, автор перешел к другому, очень  похожему аргументу. Мол, сама Библия учит людей таким вещам, в которые обществу того времени верить просто глупо. В поддержку этого довода виги привели очень много фактов. Начиная с того, что это учение просто ограничивает мировоззрение многих людей, заканчивая тем, что это показывает Британию,  как непросвещенную страну.

Тут Джонатан снова «переворачивает» эту ситуацию на выгодную для своей позиции сторону. Представляя ситуацию в стране на то время, нужно помнить, что тогда, помимо войн в Северной Америке (Война королевы Анны 1702-1713 годов), Британия входила также в конфронтацию со многими странами Европы, а единственный их нехристианский союзник – Турецкая империя, да и та расположена далеко и очень религиозна. В таком случае это очень спорный вопрос, как будет выглядеть Англия после этой реформы. Для ее союзников высказывания вигов «бросают неблагоприятный свет на разум всей нации в целом». Отсюда выходит еще один повод оставить христианство, как номинальную религию. На то, что многие европейские общественные деятели могут принять христианство в этой стране как некий символ непросвещенности, Свифт ответил очень просто: Англия уже достаточно известна, как «продвинутая» страна. Любой иностранец, если он его позиция не предвзята, прочитав многие работы англичан, поймет, что Евангелие – не основа их веры.

Настолько же значимым на тот момент был вопрос о том, что существует много очень состоятельных представителей духовенства, чьи деньги очень сильно бы помогли обществу в виде помощи городам, а само духовенство могло бы сильно помочь Британии, занявшись чем-нибудь другим, вроде службы в армии или флоте. Да и многие здания, принадлежащие церкви, можно переквалифицировать во что-нибудь более полезное, вроде ночлежных домов, бирж, театров или рынков. Этому вопросу Свифт уделил достаточно много внимания. По его мнению, это первый  по-настоящему весомый аргумент.

Тут автор выделил  проблему неграмотности на тот момент. Во многих приходах в стране, отдаленных от больших городов, никто, кроме представителей духовенства, не был обучен грамоте. Так что прекращение финансирование – не самая лучшая идея. Да и «вычисления, согласно которым доходы церкви считаются достаточными» Свифт не считает действительными. Напомню, что ему, как представителю духовенства, это должно было быть известно наверняка. Говоря о полезности церкви в каком-либо другом качестве, Джонатан напомнил о ее действующей функции методом «от противного». Он создал картину общества без духовенства: «…если бы нам не на что было положиться, кроме золотушных, чахоточных произведений наших умников и прожигателей жизни…», которые по наследству передают «лишь гниль и невоспитанность». В его изображении униженные указами Генриха Восьмого десять тысяч священников Англии «являются великими оздоровителями нашей породы».

Еще один плюс в пользу расширения религиозной свободы  заключается в том, что воскресенье  перестанет мешать государству и  его экономике как выходной день. Этому аргументу автор много внимания не выделил, лишь назвав его придиркой. Как это может быть препятствием для дела или развлечения? Ведь кофейни все равно открыты, да и лекарства можно принять в этот день. Также этот день удобен для подсчета у торговцев и для работы над речами у адвокатов.

Самым же важным аргументом реформы Свифт считал именно то, что в ее результате из общества пропадет борьба между различными религиозными конфессиями. А учитывая то, что политические партии основываются именно на них, пропадут еще и из противоречия. Значит уйдет один из самых сильных тормозов прогресса в Англии.

Общественный деятель  описал это мнение некоторого рода лицемерием или просто непониманием действительности. «Неужели кто-нибудь согласится, что если из слова разврат, пьянство, мошенничество, ложь воровство  были изъяты из английского языка  и английских словарей парламентским  актом, то мы на следующее утро проснулись бы целомудренными, трезвенниками, честными, справедливыми и, вдобавок ко всему, поборниками истины?». Дело в том, что идеи партий заложены в людях  глубже, чем заимствованные из религии фразы. А противоборствие все равно продолжится. Людям не всегда нужны веские доводы для деления на конфессии или партии. А если взять религию, то многие обряды уже сейчас потеряли свою значимость. Дух противоречия  существовал задолго до религии. Да и борьба конфессий, по сути дела, к ней не относится.

Следующим значимым тезисом в поддержку реформы  стало переосмысление значение самого понятия религии. Уже в восемнадцатом  веке многие мыслители выдвигали  предположения о том, что различные  церковные системы были созданы  для того, чтобы управлять общественными  массами.  В этом памфлете Свифт  не стал его опровергать. Он только обратил внимание на то, что, даже если это когда-то было правдой, то в его  время такое суждение не может  быть актуальным. В обществе произошли  слишком большие изменения. Воспитание, восприятие мира и роль духовенства  в политической системе стран  очень изменились, и церковь больше не может выполнять эту функцию.

На этом Джонатан закончил обсуждение уже всем известных  тезисов и добавил к созданной  у читателя картине ситуации несколько  своих мыслей.

Очень интересный факт для автора есть то, что во многих других странах Европы монастыри  являются очень хорошим институтом. Многие ученые, политики и философы могут использовать эти места для работы над своими трудами и избавления от каких-либо неудобных им факторов, личных или общественных.

Самой масштабной из них стало то, что религия, как  понятие, на то время, относящееся ко всей нации, играло очень большую роль уже много веков. Она стала как организатором досуга для основных масс, так и неким «громоотводом» от их недовольства. И не только для низших классов. Автор предполагает, что при отсутствии церкви, как мишени для просвещенного общества, многие общественные деятели выберут следующим противником власть, что создаст много проблем для сената. Так что от такого «громоотвода» ни один умный человек не откажется.

Мало внимания уделялось  и тому, что с этой реформой уйдут  многие работы философов. Ранее многие люди не имели возможности работать в другой сфере и, в силу своей  непросвещенности, писали именно в  этих рамках. А теперь они будут  признаны неправильными или устаревшими.

К выводу автор привлек  то, что эта реформа приведет людей  к тому, от чего они и пытаются избавиться – от власти папы. Тогда английское общество считало, что иезуиты присылают в британские религиозные конфессии своих людей. Свифт привел самый яркий пример - Джона Толанда (ирландский философ 1670-1722), который якобы был ирландским священником во втором поколении. Была возможность, что после принятия либеральной реформы католикам будет гораздо проще влиять на общество, и, как следствие, вернется то, против чего эта реформа и создавалась – власть папы.

Таким образом, Джонатан Свифт убеждал либералов в  том, что их действия только помешают их же идеям. В конце он попросил хотя бы подождать до более спокойных  времен.