Правовое регулирование иностранных инвестиций в России

б) Российской государственной  структуры для защиты интересов  российских предпринимателей за рубежом. в) Условий для участия России в системе MIGA, а также сотрудничества с государственными организациями  других стран, осуществляющими страхование  инвестиционных рисков в том числе  и путём заключения международных  двусторонних соглашений о взаимной защите капиталовложений.

Остаётся заметить, что  эта огромная работа должна проходить  лишь при условии внесения существенных изменений (если не полного пересмотра) в отечественное законодательство об иностранных инвестициях.

НЕОБХОДИМОСТЬ РЕГЛАМЕНТАЦИИ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНА ГОСУДАРСТВА, УПОЛНОМОЧЕННОГО  ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ РФ В ПРАВООТНОШЕНИЯХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ

Особенностью правоотношений, возникающих в связи с инвестированием  капитала, является то, что их субъектом  является иностранный инвестор, как  правило, субъект частного права, т.е. физическое или юридическое лицо, с одной стороны, и принимающее  государство - с другой. Учитывая специфику  такого рода правоотношений, представляется вполне очевидной заинтересованность иностранного инвестора в том, чтобы  абстрактное принимающее государство  было персонифицировано в лице определённого  законом уполномоченного органа с зафиксированным статусом, полномочиями и компетенцией.

В Законе "Об иностранных  инвестициях в РФ" содержится лишь указание на то, что регистрацию  совместных предприятий осуществляет Министерство Финансов России или иной уполномоченный орган. Потребность  в такого рода учреждении привела  к появлению Указа Президента РФ "О Российском агентстве международного сотрудничества и развития" от 14.08.92 (Собрание актов Президента и Правительства. 1992 год) . Позже, в соответствии с  Указом Президента "О структуре  федеральных органов исполнительной власти" (Российская газета. 11.04.94.) РАМСИР было передано в ведение Министерства Внешнеэкономических связей РФ с  преобразованием в государственное  учреждение при этом министерстве.

Примечательно, что в течение  последних четырёх лет в России предпринимаются попытки компенсировать недостатки законодательства об иностранных  инвестициях учреждением разно  образных организаций, целью которых является содействие привлечению иностранного капитала. К числу такого рода структур можно было бы отнести Комиссию Правительства РФ по международному инвестиционному сотрудничеству, учреждённую Постановлением Правительства от 20.08.92., Государственную инвестиционную корпорацию, Российскую финансовую корпорацию, учреждённые Указами Президента РФ от 02.02.93. и 15.03.93. соответственно и Международное агентство страхования инвестиций от некоммерческих рисков, учреждённое Указом Президента РФ от 26.02.93.

Сам факт учреждения такого числа государственных органов  свидетельствует об искреннем намерении  Правительства способствовать привлечению  иностранного капитала в Россию, но, к сожалению, статус и функции  создаваемых структур не определён  достаточно чётко, что само по себе способно ввести в заблуждение не только иностранных инвесторов.

Всё же, следует отметить, что на сегодняшний день регулирование  процесса привлечения иностранных  инвестиций приобретает всё более  упорядоченные формы, и с целью  усовершенствования этого механизма  при Министерстве экономики России создан ряд органов: - Государственная  регистрационная палата, которая  занимается регистрацией предприятий  с иностранным капиталом и  аккредитацией представительств иностранных  компаний; Российский федеральный центр  проектного финансирования и консультационно-технического содействия, который выполняет следующие  функции: осуществляет экспертизу заявок и предложений в области международного инвестиционного сотрудничества, в  том числе и по использованию  кредитов, предоставляемых под гарантии Правительства Российской Федерации; выполняет предынвестиционные исследования; разрабатывает схемы финансирования и осуществляет экспертно-консультационное сопровождение инвестиционных проектов. Центр является представителем (агентом) Правительства РФ по координации  деятельности, направлен ной на реализацию оказываемого России консультационно-технического содействия; - Бюро по использованию консультационно-технического со действия Европейского союза; - Российский центр содействия иностранным инвестициям.

Центр содержит банк данных по законодательной и нормативной  базе, инвестиционным проектам, рынкам капиталов как в России в целом, так и в регионах.

Координация работы этих организационных  структур возложена на Министерство экономики РФ и в его составе  на Департамент международного инвестиционного  сотрудничества.

Несомненно, передача вышеуказанных  полномочий Министерству экономики  РФ явилась шагом вперёд в ходе становления структуры государственных  органов, представляющих Россию в отношениях с иностранными инвесторами, но тем  не менее, в целях дальнейшей стабилизации этих отношений в будущем законе об иностранных инвестициях статус этих организаций должен быть закреплён  окончательно.

СПОРЫ ПРЕДПРИЯТИЙ С ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ В АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ

На современном этапе  развития и становления как правовой системы новой России в целом, так и отраслевого законодательства, а в нашем случае это законодательство об иностранных инвестициях, огромное значение имеет изучение практики арбитражных  судов, рассматривающих споры предприятий  связанных с иностранными инвестициями.

Лидирующую роль в России при разрешении подобного рода споров играет Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной плате РФ, который по количеству дел, поступающих на его рассмотрение, прочно входит в ряд ведущих арбитражных центров в мире.

Правовой основой деятельности МКАС служит Закон РФ о Международном  коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 года, а 8 декабря 1994 года был утверждён  новый Регламент МКАС, который  вступил в силу с 1 мая 1995 года.

Особенностями нового Регламента явились гибкость арбитражной процедуры  и предоставление сторонам широких  возможностей по самостоятельному выбору арбитров для разрешения спора. Стороны  вправе избирать арбитрами любых  лиц, обладающих необходимой квалификацией, в том числе и иностранных  граждан. Все усилия арбитражного суда должны сводиться к повышению  эффективности арбитражного разбирательства, недопущению необоснованного затягивания  дела и чёткости при защите прав сторон, участвующих в споре.

Круг проблем, возникающих  в ходе рассмотрения арбитражным  судом того или иного дела, чрезвычайно  многообразен, но попытаться рассмотреть  самые распространённые из них необходимо в целях дальнейшего совершенствования  правовой базы в сфере регулирования  иностранных капиталовложений.

Очень часто на рассмотрение арбитража попадают споры, касающиеся объёма арбитражной оговорки.

Показательным здесь можно  считать дело N248/1991 г. Учредитель, вышедший из совместного предприятия, предъявил  к последнему требования об уплате денежной компенсации за внесённый  вклад, а также причитающейся  доли прибыли. В обоснование компетенции  Арбитражного суда истец ссылался на положение учредительного договора о праве каждого из учредителей  обратиться в данный орган по любым  спорным вопросам, связанным с  этим договором.

Ответчик оспаривал компетенцию  арбитража по мотиву отсутствия в  учредительных или иных документах совместного предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотрение в Арбитражный суд споров между  каким-либо из учредителей и совместным предприятием.

Истец, в свою очередь, полагал, что, поскольку его требование возникло в связи с передачей его  доли участия в сов местном  предприятии третьему лицу, оно непосредственно  относится к вопросам, связанным  с учредительным договором, и  попадает под компетенцию Арбитражного суда.

В решении арбитраж, сославшись на свой Регламент, ука зал, что наличие  письменного соглашения о передаче споров на разрешение Арбитражного суда может рассматриваться как основание  компетенции суда при том условии, что спор возник между сторонами, заключившими такое соглашение. Придя  к выводу, что сторонами в данном споре являются один из учредителей  и само совместное предприятие, арбитры  отметили, что приведённая выше арбитражная  оговорка охватывает лишь споры учредите лей совместного предприятия  между собой и не касается вопроса  о разрешении споров между учредителями и совместным предприятием. Таким  образом, арбитраж пришёл к выводу, что данный спор не попадает под  его компетенцию.

Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике крайне важным является чёткое определение  в арбитражном соглашении круга  лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как самостоятельного субъекта права  на рассмотрение в арбитражном порядке  соответствующих споров между ним  и его участниками.

Вопрос о компетенции  Арбитражного суда, хотя и в несколько  ином ракурсе, возникал в деле N177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, пере ведённой в качестве взноса в его уставной фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался  войти в совместное предприятие  вместо другой иностранной фирмы. Однако, предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений  в учредительные документы и  их последующая регистрация в  установленном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки, заключённой  совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор, совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный  суд счёл, что сделка была совершена  с нарушением требований закона и  является не действительной. Действующее  законодательство не допускает деятельности предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий  при несоблюдении запрета на деятельность незарегистрированных предприятий.

В практике МКАС при ТПП  РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесённого им в  качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая  денежная компенсация за него.

В деле #351/1993 г. истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца  в уставный фонд. В возражениях  ответчика указывалось, что он стал собственником пере данного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом  совместного предприятия. Устав  не содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в  качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность  выплатить выбывающему участнику  балансовую стоимость имущества  на момент выбытия. В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И так как возврат имущества  в натуре не предусмотрен, истцу  было отказано в иске.

Также на рассмотрение арбитража  довольно часто поступают дела, связанные  с деятельностью филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Так, в делах NN 185/1992,243/1992 г. г. вставал  вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным  их филиалами и представительствами. В обоих случаях арбитраж признал  такую ответственность, поскольку  речь шла о действиях, совершённых  структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что  руководители этих подразделений вышли  за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров  и ходе их выполнения или что ими  не совершались действия, свидетельствующие  об одобрении указанных сделок.

Разумеется, в этом кратком  обзоре арбитражной практики можно  лишь приблизительно очертить круг возникающих  при рассмотрении того или иного  дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в  области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными инвестициями, является одной из важнейших  составляющих при изучении данной темы.

(В тексте использованы  материалы дел, опубликованные  в статьях Кабатова В. А. "Из  практики Международного коммерческого  арбитражного суда при ТПП  РФ в городе Москве". Журнал "Внешняя торговля" 1992 г. N9 и  журнал "Хозяйство и право" 1994 г. N3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев в данной работе определённый круг проблем, связанных  с ситуацией в сфере правового  регулирования иностранных инвестиций в России, можно попытаться сделать  не которые выводы.

Налицо очевидная потребность  в ускорении и завершении работы законодательных органов по подготовке новой законодательной базы, регулирующей процесс инвестирования в экономику  России. Хочется отметить некоторые  важные положения в проекте закона "О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР "Об иностранных  инвестициях в РФ", которые  направлены на улучшение инвестиционного  климата для зарубежных инвесторов. Помимо закрепления национального  режима для осуществления капиталовложений за изъятиями, которые могут быть введены только федеральными законами; вводится пятилетняя отсрочка для применения положений новых законодательных  и правовых нормативных актов, ухудшающих условия деятельности предприятий  с иностранными инвестициями, которые  действуют в отраслях материального  производства (со вкладом зарубежного  партнера не менее 100 тыс. долл. США и  не менее 30% уставного капитала) . Определяется конкретный федеральный орган исполнительной власти по координации государственной  деятельности по привлечению, защите и  эффективному использованию иностранных  инвестиций, являющийся, по сути, единым органом в сфере международного инвестиционного сотрудничества. Вводится применение поощри тельной таможенной пошлины (50% от действующей ставки ввозной пошлины и на срок до 5 лет) при ввозе товаров предприятиями с иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвестиционного проекта с капитальными затратами, эквивалентными 100 млн. долл. США и выше. Проект Закона содержит и другие перспективные положения, но это всего лишь проект, тем более, что в процессе принятия закона возникает необходимость компромиссов, поиск которых неизбежно отражается на формулировках закона.