Государственное стимулирование инвестиционного процесса: опыт США и Юго-Восточной Азии

  Так, в США с 1962 г. по 1986 г. фирмы имели  право вычитать из налога на прибыль  до 10% затрат на новое оборудование. При этом размер скидки увязывался со сроками амортизации оборудования. В 1981-1986 гг. фирмы имели право вычитать из налога на прибыль 6% расходов на оборудование со сроком амортизации до 4 лет и 10% расходов на оборудование со сроком амортизации более 4 лет.

  Величина  указанной скидки ограничивалась определенной частью налога на прибыль (в разные годы –

от 50 до 90% налога на прибыль). Если размеры  скидки превышали установленный  предел, фирма могла переносить соответствующую часть скидки или на 3 года назад (в этом случае она получала право на возвращение части выплаченного налога на прибыль), или на 15 лет вперед, с правом на вычет соответствующей суммы из налога на будущую прибыль.

  В увеличенных размерах инвестиционная налоговая скидка применялась в  США и в других развитых рыночных экономиках в период энергетического кризиса -для поощрения капиталовложений фирм в энергетическое оборудование, использующее альтернативные нефти и природному газу энергоносители, энергосберегающее оборудование, а также оборудование, снижающее загрязнение окружающей среды. Фирмам, инвестирующим в указанное оборудование, разрешалось вычитать из налога на прибыль до 20% таких капиталовложений.

  Инвестиционная  налоговая скидка применялась и  в качестве инструмента региональной политики. Например, в Канаде фирмам разрешалось вычитать из налога на прибыль 7% их затрат на новое оборудование и производственное строительство. Дли фирм, инвестировавших в районы со сложными природно-климатическими условиями, размер повышался соответственно до 20-50%, а в районы с низкими темпами экономического развития - до 10%.

  Правомерно  рассматривать как стимул к инвестиционной деятельности и налоговые льготы, направленные на активизацию деятельности фирм в области НИОКР.

  В некоторых странах предоставляется  скидка с налога на прибыль в размере части прироста соответствующих расходов фирмы. Например, в США и Японии из налога на прибыль вычитается 20% прироста таких расходов (в США - по сравнению с их среднегодовым уровнем за предыдущие три года, а в Японии - с максимальным годовым уровнем в предыдущий период).

  В США применяются специальные налоговые стимулы, чтобы усилить сотрудничество фирм с университетами. Американские фирмы имеют право вычитать hj налога на прибыль 20% их расходов на финансирование фундаментальных научных исследований в университетах. Кроме того, фирмам разрешается вычитать из валового дохода при расчете облагаемой налогом прибыли стоимость научной аппаратуры и оборудования, безвозмездно передаваемых ими университетам, а также некоммерческим научно-исследовательским организациям. Эти льготы способствовали развитию на базе университетов крупных научно-исследовательских центров, в рамках которых налаживаются тесные связи между университетской наукой и промышленными фирмами.

  От  ускоренной амортизации основных фондов и различных налоговых льгот американские фирмы имеют значительную выгоду. Так, в середине 80-х годов годовые потери бюджета от предоставления скидки с налога на прибыль в зависимости от затрат корпораций на новое оборудование составили 29,4 млрд дол., от ускоренной амортизации оборудования - 18,9 млрд. дол., от льготной налоговой ставки на первые 100 тыс. дол. прибыли - 7,6 млрд. дол., от отнесения расходов на НИОКР на текущие издержки и, соответственно, уменьшения подлежащего обложению налогом дохода - 3,1 млрд. дол., от скидки с налога на прибыль определенной величины прироста расходов на НИОКР - 1,7 млрд. дол., от отнесения к текущим расходам (издержкам) расходов на поисково-разведочные работы компаний добывающей промышленности - 1,2 млрд. дол., от скидки на истощение недр (из дохода компаний добывающей промышленности вычитался определенный процент стоимости добытого сырья, в результате чего уменьшался размер облагаемой налогом прибыли) - 1 млрд. дол.

  Вместе  с тем за 80-е годы во многих странах  с рыночным хозяйством усилились сомнения в эффективности инвестиционных налоговых льгот. В опубликованном в 1987 г. исследовании, посвященном сопоставлению налоговых систем США, Японии и стран Западной Европы, констатируется не только повсеместное применение налоговых инвестиционных льгот, но и растущее разочарование их результатами. «Широко распространено мнение, - отмечается в исследовании, -что эти льготы вносят дисбаланс в распределение инвестиционных ресурсов, ставят в неравные условия отрасли и фирмы»³. Этот вывод базировался на результатах исследовании, в которых было показано, что использование инвестиционных налоговых льгот приводит к резким различиям в фактической прибыльности (т. е. после вычета налогов с учетом инвестиционных льгот) инвестиций в различные виды капитальных активов (включая оборудование). Кроме того, фактическая прибыльность инвестиций зависит и от особенностей амортизации стоимости различных видов оборудования и сооружении.

  В результате фирмы при принятии инвестиционных решений вынуждены ориентироваться не столько на оценки возможной прибыли до вычета налогов и соотношения между этой прибылью и величиной инвестиций (а именно эти показатели, скорее всего, наиболее четко отражают уровень рыночной эффективности инвестиций), сколько на оценки прибыльности инвестиций с учетом особенностей налоговой системы страны.

  По  данным, приводимым бюджетным бюро Конгресса США, в начале 80-х годов  фактические налоговые ставки на прибыль от инвестиций в различные виды оборудования колебались от 6,4 до 34,5%. Поскольку основные фонды каждой отрасли промышленности представляют собой специфический набор различных видов оборудования, зданий и сооружений, фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций в различные отрасли промышленности также очень сильно колебалась (при том, что номинальная, предусмотренная законом ставка налогообложения прибыли была одинакова для компаний всех отраслей). Например, в 1985 г. в США фактическая налоговая ставка на прибыль от инвестиций колебалась от 13,8% в целлюлозно-бумажной до 31,9% в нефтеперерабатывающей промышленности.

   В научных кругах США широко распространено мнение, что это снижает эффективность инвестиций. В частности, существовавшие значительные инвестиционные налоговые льготы стимулировали приток инвестиций в наиболее капиталоемкие и ресурсоемкие отрасли американской промышленности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Заключение 

  Указанные соображения, а также стремление расширить налоговую базу в целях сокращения дефицита госбюджета объясняют значительное сужение в США и в ряде других развитых стран сферы применения инвестиционного налогового кредита, который, сыграв на определенном этапе развития свою позитивную роль, в настоящее время применяется чаще всего лишь для стимулирования инвестиции в энергосберегающее и экологически ориентированное оборудование.

  Вместе  с тем возможное негативное воздействие  отмены инвестиционного налогового кредита на общие размеры внутренних источников финансирования капиталовложений американских фирм, скорее всего, было нейтрализовано одновременным понижением налоговой ставки на прибыль с 46 до 34%. Эти ставки во второй половине 80-х годов значительно снизились и в других ведущих западных странах.

       Как показывает опыт развитых рыночных экономик, практически в каждой стране существует определенное, только ей свойственное соотношение между теми функциями государства по отношению к экономике, которые определяются рыночным характером последней, и функциями государства, определяемыми спецификой страны, своеобразием ее исторического опыта, государственности, национальной культуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Список  литературы 

1. // Мировая экономика  и МО, 97г., №11, с  118-126

  Бередова  В. “Экономика стран  Восточной Азии и  Европы в 1996 г.”

2. Экономика зарубежных стран, 99г., с. 163-177
3. // Проблемы теории и практического управления, 97г., №2, с. 40-45, Глинкина С. “Проблема экономического роста в странах Центральной и восточной Азии”
4. // ЭКО 1997 г., №11, с. 18-23 А. С. Зелетынь, М., “Государственное стимулирование инвестиционного процесса”
5. // Вопросы экономики, 98г., №3, с. 81-89 Пороховский А. “Экономически эффективное государство: американский опыт.”
6. // Экономика и организация промышленного производства, М., 98г., №2, с. 127-135, Коржубаев А. Г. “Государственное регулирование по американски”
7. // США. Экономика, политика, идеология, 98г., “12, с.26-31

Клучи Д. “Государство, бизнес и экономика.”

8. // ЭКО,  М., 97г., №5, с. 186-197 Зелтынь А. С. “Государственное стимулирование инвестиционного процесса: опыт США.”
9. Финансовый Киев, 97г., №6-7, с. 9-10, Корнилов К. “Инвесткомпании: опыт США.”
10. // Независимая газета, 97г., 5 декабря, Павлов С. “Инвестиционные фонды: опыт США”