Международный суд ООН

Кроме того, несколько раз Суд осуществлял делимитацию континентальных шельфов, например, в следующих делах: Тунис/Ливия и Ливия/Мальта (Континентальный шельф, 1982 и 1985 годы); Канада/Соединенные Штаты (Делимитация морской границы в районе залива Мэн, 1984 год); и Дания против Норвегии (Делимитация морского пространства в районе между Гренландией и островом Яан-Майен, 1993 год).

Международный Суд ООН рассматривал и дела, связанные с юрисдикцией государств, т.е. дела связане с осуществлением государством его власти в отношении иностранных граждан на своей территории или над своими гражданами на территории иностранного государства. Они обычно касаются вопросов гражданства, права на убежище или иммунитета.

Одним из наиболее известных примеров является спор между Колумбией и Перу в 50-х годах, касающийся Виктора Рауля Айя де ла Торре, перуанского политика, который нашел убежище в посольстве Колумбии в Лиме после того, как он был обвинен в организации заговора в целях осуществления военного государственного переворота. В своем решении, принятом в ноябре 1950 года, Суд постановил, что Колумбия как государство, предоставившее убежище, не должна заниматься квалификацией преступления (политического или общеуголовного), совершенного беженцем. Поэтому Суд пришел к выводу о том, что убежище не было представлено на законной основе, и вынес постановление о том, что Перу не обязана предоставлять гарантии безопасности г-ну Айя де ла Торре, с тем чтобы он мог покинуть страну.

Однако в другом решении, вынесенном через восемь месяцев в последующем деле, Суд пришел к выводу о том, что Колумбия не обязана передавать беженца Перу. В конечном счете, спор был урегулирован путем переговоров, и г-н Айя де ла Торре покинул Перу в 1953 году, проведя пять лет в посольстве Колумбии.

Неоднократно Суду приходилось рассматривать дела, связанные с дипломатическим и консульским правом. В 1979 году Соединенные Штаты возбудили в Суде дело, касающееся захвата их посольства и задержания их дипломатического и консульского персонала в Тегеране после того, как режим шаха Ирана был свергнут, а Аятолла Хомейни стал руководителем страны.

В своем решении, принятом в мае 1980 года, Суд постановил, что Иран обязан освободить заложников, возвратить посольские помещения Соединенным Штатам и выплатить возмещение. Суд не установил сумму этого возмещения, поскольку впоследствии в 1981 году стороны заключили Алжирские соглашения, в соответствии с которыми американские заложники были наконец освобождены.

Боле десятка дел о защите частных и коммерческих интересов рассмотрел Суд с начала своего существования. В 50-х годах Лихтенштейн заявил претензию Гватемале от имени ридриха Ноттебома, бывшего гражданина Германии, который в 1939 году получил гражданство Лихтенштейна.

Однако в вынесенном в 1955 году решении Суд постановил, что эта претензия не является приемлемой, поскольку гражданство г-на Ноттебома не основывалось на подлинной предыдущей связи с Лихтенштейном, так как цель его натурализации заключалась в приобретении статуса гражданина нейтральной страны во время войны.

Спустя десять лет после этого Бельгия предъявила претензию к Испании в связи с принятыми некоторыми органами Испании в 1948 году решениями по делу о банкротстве компании «Барселона трэкшн, лайт и пауэр лимитед». «Барселона трэкшн» была канадской компанией, акционерный капитал которой в значительной степени принадлежал бельгийским подданным. Правительство Бельгии требовало возмещения за ущерб, нанесенный ее подданным, однако в вынесенном в 1970 году решении Суд постановил, что Бельгия не обладает для этой цели процессуальной правоспособностью.

В 1987 году Соединенные Штаты представили в специальную камеру, сформированную Судом, претензии к Италии, связанные с некоторыми действиями властей Италии, касающимися реквизиции и банкротства компании «Элетроника Сикула С. П. А. (ЭЛСИ)», итальянского производителя электронных компонентов, которая полностью принадлежала двум американским компаниям, в том числе компании «Рэйтеон». В 1989 году камера постановила, что Италия не нарушила ее Договор о дружбе, торговле и судоходстве с Соединенными Штатами, подписанный в Риме в 1948 году.

Почти 10 лет назад, в 1998 году, Гвинея возбудила дело против Демократической Республики Конго на том основании, что последняя лишила гвинейского гражданина его собственности.

В практике суда встречались и дела касающиеся вмешательства одного государства в дела другого, и применения силы.

В 1986 году в деле, возбужденном Никарагуа (тогда у власти находилось сандинистское правительство) против Соединенных Штатов в связи с американской поддержкой никарагуанских контрас (Действия военного и полувоенного характера в Никарагуа и против нее), Суд постановил, что Соединенные Штаты, поддерживая эти силы и ставя мины около портов этой страны, т.е. совершая деяния, которые, согласно решению Суда, Соединенные Штаты не могут оправдать, на основе коллективной самообороны, — нарушили их международно-правовые обязательства не вмешиваться в дела другого государства, не применять силу в отношении другого государства и не посягать на суверенитет другого государства, а также не препятствовать мирной морской торговле. Соответственно, Суд постановил, что Соединенные Штаты должны выплатить возмещение. Однако Никарагуа отозвала свой иск, прежде чем была определена сумма возмещения.

В апреле 1999 года в разгар косовского кризиса Югославия обратилась к Суду с просьбой об указании временных мер, с тем чтобы положить конец бомбардировкам югославской территории десятью странами — членами НАТО. Однако Суд постановил, что он не обладает юрисдикцией для указания таких мер.

Недавно в главный судебный орган ООН был подан иск против целого государства по обвинению в геноциде. Иск против Сербии и Черногории, которая стала правопреемницей Югославии, был подан властями Боснии и Герцеговины. Они утверждали, что сербское правительство нарушило Конвенцию о предотвращении геноцида и потворствовало массовым убийствам несербского населения. Но в декабре 2007 года Международный суд ООН признал Сербию и Черногорию невиновными в геноциде несербского населения на территории бывшей Югославии во время гражданских войн в 1992-1995 годах

Реестр дел Международного Суда значительно увеличился за последнее время. Рекордным в этом отношении стал 1992 год: было зарегистрировано 13 дел.

Сегодня на рассмотрение Суда представлено уже 72-ое дело. Со времени своего учреждения Суд дал 21 консультативное заключение. А Постоянная Палата Международного Правосудия и Международный Суд ООН в общем вынесли решение по 101 спорному делу, сделали консультативные заключения по 48 делам.

Если исключить трудности, которые связаны с осуществлением и порой возникают во время некоторых побочных разбирательств (например, разбирательств, посвященных рассмотрению вопросов о временных мерах), то можно отметить, что за малым исключением государства с 1946 года соблюдали решения Суда и добросовестно выполняли их положения. И только однажды, в

1986 году, Никарагуа обратилась к Совету Безопасности с просьбой обеспечить исполнение решения, которое Суд вынес в ее пользу в деле против Соединенных Штатов (Военная и полувоенная деятельность в Никарагуа и против нее).Резолюция, представленная Никарагуа Совету, не была принята из-за того, что Соединенные Штаты использовали право вето, однако в 1991 году после выборов, в результате которых правительство в Никарагуа сменилось, в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение и дело было исключено из списка.

Роль и влияние Международного суда

На протяжении всей истории существования Международного Суда дебатировался вопрос об усилении его роли и влияния. Потенциал Международного Суда оставался существенно недоиспользованным.

Позитивный вклад Международного Суда в урегулирование международных споров и урегулирование международного правопорядка мог бы быть большим, на это, в частности, указывается в докладе Генерального Секретаря ООН "Повестка дня для мира - превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира". В нем говорится: "Реестр дел, передаваемых в Международный Суд, увеличивается, однако Суд по-прежнему является таким ресурсом мирного урегулирования споров с помощью судебного разбирательства, который используется не в полной мере. Более широкое использование Суда стало бы важным вкладом в миротворческую деятельность ООН".[9]

В ходе обсуждения вопроса о повышении роли Международного Суда предлагались различные варианты реформы Статута Суда.

Объявление 90-ых годов десятилетием международного права и обсуждение идей заключения к 1999 году обновленной конвенции о мирном разрешении международных споров, приуроченной к 100-летнему юбилею первой Гаагской конференции мира, делают возможным и желательным возобновление дискуссии об усилении роли и влияния Международного Суда ООН, оптимизации международной судебной процедуры как на консультативном уровне, так и в практическом плане.

В начале 70-ых годов, когда на повестке дня Генеральной Ассамблеи стоял вопрос о повышении роли Международного Суда, всесторонне обсуждались перспективы создания сети региональных международных судебных органов под эгидой главного судебного органа ООН.

В самом Уставе ООН, по сути дела, заложена необходимость создания сети международных судебных органов, поскольку Международный Суд ООН называется главным судебным органом Организации.

Весьма перспективным представляется наделение Международного Суда преюдициальной юрисдикцией. Оно подсказано опытом строительства ЕС, успех которому принесли единообразное применение и толкование норм наднационального права, автономно являющегося частью национальных правовых систем государств-членов.

При любом развитии событий место Верховного Суда, будь то в дисперсной или несколько более соподчиненной системе международных судебных органов, должно сохраняться за Международным Судом ООН. Множественность инструментария, который может быть использован для подчинения международных споров обязательной юрисдикции, позволяет сформулировать широкий круг предложения и пожеланий. Речь могла бы идти, в частности, о закреплении за Международным Судом обязательной юрисдикции в случае предоставления ему полноты второй инстанции по отношению к другим международным судебным органам.

Этот вопрос очень широко дискутировался и дискутируется. Мнения разделились за и против. Те, кто выступает против наделения Международного Суда обязательной юрисдикцией, аргументируют свою позицию следующим образом. Они считают, что попытки навязать государствам обязательную юрисдикцию Международного Суда противоречат принципу суверенитета и нарушили бы свободу выбора государствами средств мирного разрешения своих споров, что закреплено в статье 33 Устава ООН. Хотя в соответствии с Уставом ООН государства обязаны разрешать мирными средствами свои споры, однако они вправе свободно выбирать эти средства, в том числе дипломатические переговоры, Международный Суд, посредничество, арбитраж и любые иные мирные средства, которые они найдут наиболее подходящими.

До сих пор остаются практически без внимания призывы Генеральной Ассамблеи ООН, неоднократно предлагавшей государствам-членам пересмотреть сдержанное отношение к заявлениям общего характера о признании обязательной юрисдикции Международного Суда или отозвать прилагавшиеся к ним ранее оговорки, включить в проекты двусторонних и многосторонних международных соглашений (в зависимости от предмета и характера документов) соответствующую юрисдикционную клаузулу.

Некоторые считают, что любые предложения такого характера не могут быть признаны приемлемыми и реалистичными с точки зрения существующей в настоящее время ситуации в мире, так как наделение Международного Суда обязательной юрисдикцией с неизбежностью привело бы к тому, что Суд превратился бы в надгосударственный орган, обладающий даже большими полномочиями, чем Совет Безопасности. [10]

Выдвигаются предложения, в которых обосновывается желательность того, чтобы недавно принятые и/или принимаемые в ООН государства автоматически соглашались с обязательной юрисдикцией. Сходные идеи выдвигаются в отношении всех тех стран, которые обращались за получением международной помощи или уже получивших ее по линии организаций семейства ООН.

Предложение о всеобщем признании обязательной и безоговорочной юрисдикции Международного Суда составляет сердцевину доклада Генерального Секретаря ООН "Повестка дня для мира", посвященному Суду. Генеральный секретарь рекомендовал в нем всем государствам-членам "признать общую юрисдикцию Международного Суда в соответствии со статьей 36 его Статута, без каких бы то ни было оговорок, до истечения в 2000 году десятилетия международного права ООН. В тех случаях, когда внутригосударственные структуры не допускают этого, государствам следует на двусторонней или многосторонней основе договариваться о всеобъемлющем перечне вопросов, которые они готовы передать на рассмотрение Суда, и им следует снять свои оговорки относительно его юрисдикции к тем положениям многостороннего договора, который касается урегулирования споров".[11]

Авторитет Суда за последние годы серьезно упрочился. География стран, обращающихся к его помощи, расширилась. В вопросе о введении временных мер в контексте вооруженного конфликта на территории бывшей Югославии Международный Суд продемонстрировал, с какой оперативностью он может действовать в случае необходимости. Несколько большей стала степень процессуальной свободы, предоставляемой Судом тяжущимся сторонам.

В этой связи особенно характерен тот факт, что с середины 80-х годов преобладающей формой судопроизводства в Международном Суде стало рассмотрение дел в камерах ad hoc. Оценки этого явления варьируются весьма в широких пределах. Так, многие считают подобную практику сползания к арбитражу, потаканием тяжущимся государствам, проявлением недоверия к составу Международного Суда. Однако, как нам кажется, практика обращения к камерам ad hoc может сделать международную судебную процедуру несколько более притягательной для государств и, следовательно, активизировать деятельность главного судебного органа ООН.