Международное и внутригосударственное право

Иначе решается вопрос в новых правовых системах Европы. В Германии нормы общего международного права не только включены в право страны, но и обрели преимущественную силу перед законами. В Голландии все нормы обычного международного права подлежат применению.

Что же касается договоров, то известны два способа решения вопроса:

- положения договора обретают силу национального права лишь в результате издания специального закона (Великобритания, Индия, Нигерия);

- положения должным образом ратифицированного и официально опубликованного договора непосредственно обретают силу норм внутреннего права. Нередко при этом национальное право устанавливает примат таких норм в правовой системе страны (Франция, Греция, Испания).

После включения обычных и договорных норм в правовую систему страны возникает вопрос об их соотношении в этой системе. Как мы видели, в США обычные нормы международного права уступают не только договорам и законам, но даже актам исполнительной власти. В новых правовых системах и этот вопрос решается иначе. В ФРГ общие нормы международного права обладают приоритетом перед законами. По мнению Федерального конституционного суда Германии, вопрос о соотношении обычных и договорных норм после их включения во внутреннее право решается в соответствии с общими правилами: последующее правило отменяет предыдущее, специальное правило отменяет общее.

В общем, такой подход оправдан. Его недостаток кроется в недооценке связи инкорпорированных норм с международным правом, которое нельзя игнорировать при решении коллизии между обычными и договорными нормами после их отражения во внутреннем праве. Прежде всего, существуют в форме обычая императивные нормы, от которых договор не может отклоняться.

Венская конвенция о праве международных договоров установила правила применения договоров по одному и тому же вопросу. Они должны учитываться при урегулировании коллизий между договорными нормами, инкорпорированными во внутреннее право. Все это подтверждает, что и после инкорпорации во внутреннее право международные нормы сохраняют свою связь с международным правом.

Факт коллизии инкорпорированных норм с иными нормами права страны в принципе устанавливают все правоприменительные органы, и прежде всего суды. Они же принимают меры по урегулированию коллизии. Конституционный совет Франции подтвердил право судов рассматривать вопрос о соответствии закона договорам, если такой вопрос возникает при рассмотрении конкретного дела и только применительно к данному делу. Разумеется, решение и по этому вопросу может быть обжаловано в порядке, установленном национальным правом.

Для того чтобы норма международного права могла применяться как часть права страны, она должна быть самоисполнимой, т.е. сформулированной так, чтобы быть пригодной для непосредственного применения. Нередки случаи злоупотребления этим понятием, когда явно самоисполнимые нормы признаются несамоисполнимыми. В США, например, суды не признают самоисполнимыми нормы о правах человека, включая те, что закреплены Уставом ООН.

Таким образом, будучи инкорпорированными во внутреннее право, нормы международного права занимают в нем особое положение. Тем не менее, будучи частью правовой системы страны, они применяются в соответствии с ее целями и принципами, а также в установленном ею процессуальном порядке. В некоторых видах договоров специально оговаривается, что они будут осуществляться в соответствии с законами участвующих государств.

Вместе с тем рассматриваемые нормы обладают определенной спецификой. Они создаются и изменяются в особом порядке, сохраняют связь с международным правом. С этим не может не считаться правоприменительная практика. Рассматриваемые нормы толкуются и применяются с учетом международного права. Все это дает основания считать, что, став частью правовой системы страны, нормы международного права не растворяются в ней, а занимают особое положение. Их следует рассматривать как особую разновидность внутренних норм, обозначив их термином «инкорпорированные нормы», т.е. нормы, заимствованные из международного права.

В заключение следует отметить, что, несмотря на все особенности национальных правовых систем, государства в целом стремятся достаточно надежно контролировать воздействие международных норм на внутреннее право. Вместе с тем в практике государств постепенно утверждается принцип благожелательного отношения к международному праву, в соответствии с которым считается предпочтительным такое толкование внутреннего права, которое соответствует принципам и нормам международного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, взаимодействие международного и внутригосударственного (национального) права обусловлено таким объективным — по отношении к правовым категориям — фактором, как взаимосвязь внешней и внутренней политики. Существенное значение для поддержания и совершенствования такого взаимодействия имеет то обстоятельство, что государства выступают в нормотворческих процессах как создатели одновременно внутригосударственных (национально-правовых) норм и международно-правовых норм, воплощающих в первом случае их собственные, во втором — взаимосогласованные интересы. Соответственно рождаются государственные законы (равно иные нормативные акты) и межгосударственные договоры (иные источники международного права). Терминологическим выражением участия государства в создании различных по принадлежности к определенной правовой системе актов является их официальное обозначение; применительно к нашему государству — законы Российской Федерации (в прошлом — законы СССР) и международные договоры Российской Федерации (международные договоры СССР).

Квалификация внутригосударственного права и международного права как самостоятельных правовых систем относится и к методам нормотворчества, и к формам существования тех и других правовых норм, и к правоприменительной практике.

Поскольку внутригосударственное и международное право, будучи автономными по отношению друг к другу системами, активно взаимодействуют, вплоть до применения международно-правовых норм в сфере внутригосударственных отношений, возникла иллюзия перехода норм одной системы в другую. Такое иллюзорное представление породило концепцию "трансформации" международно-правовых норм в национально-правовые нормы, международных договоров во внутригосударственное законодательство. Согласно этой концепции международные договоры в результате их ратификации, утверждения или просто официального опубликования "трансформируются", преобразуются во внутригосударственные законы; аналогична судьба соответствующих норм. Неприемлемость подобных умозаключений станет предельно ясной, если принять во внимание, во-первых, что трансформация означает прекращение существования "трансформируемого" предмета, явления, но международным договорам такая судьба неприсуща; во-вторых, что на стадии правоприменения взаимодействие двух правовых систем, если принять данные суждения, заменяется единоличным действием правовой системы государства, "поглотившей" международные нормы; в-третьих, что традиционно в ряде отраслей национального права допускается применение норм иностранного законодательства, однако не высказывается предположение о "трансформации" и этих норм в российское законодательство.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.      Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

2.      Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики. М., 1949.

3.      Суткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981.

4.      Глобализация и развитие законодательства. Очерки / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М., 2004.

5.      Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.

6.      Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 2007.

7.      Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе России. Тюмень, 1998.

8.      Радойнов П. Международно-правни проблеми на социаалистическата икономическа интеграция. София, 1984.

9.        Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 2009.

10.   Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // РЖМП. 2007. №2.

11.   Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 2009.

12.   Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2005.

13.   Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 2005.

14.   Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 2008.

15.   Трунцевский Ю.В., Гриб В.В. О формировании научной концепции имплементации норм европейского права в России // МПЧП. 2005. №4.

16.   Международное частное право. Гл. 6 / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2005.

17.   Шинкарецкая Г.Г. Право СНГ: современное состояние // РЕМП. 2003.

2

[1] МЖМП. 2001. N 1. С. 260.

[2] См.: Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики. М., 1949. С. 481.

[3] Таково мнение видного британского юриста Дж. Фицмориса // RdC. 1957. Vol. II. P. 79.

[4] Радойнов П. Международно-правни проблеми на социаалистическата икономическа интеграция. София, 1984. С. 29.

[5] Кочетов Э.Г. Геоэкономика. М., 2009. С. 11.

[6] Марочкин С.Ю. Соотношение юридической силы норм международного и внутригосударственного права в правовой системе Российской Федерации // РЖМП. 2007. №2.

[7] Тиунов О.И. Международное гуманитарное право. М., 2009. С. 254.

[8] Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 2005. С.260.

[9] Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 2005. С. 131 - 132.

[10] Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 2008.

[11] Трунцевский Ю.В., Гриб В.В. О формировании научной концепции имплементации норм европейского права в России // МПЧП. 2005. №4.

[12] Международное частное право. Гл. 6 / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2005.

[13] Шинкарецкая Г.Г. Право СНГ: современное состояние // РЕМП. 2003. С. 121 - 122.

[14] Консультативное заключение от 26 апреля 1988 г. // ICJ. Reports. 1988. P. 34.

[15] См.: ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

[16] Там же. Ст.46.