Контрольная работа по "Международному праву"

Независимо  от формы заключения брака на особом правовом положении находились две  категории брачных имуществ: приданое и брачные дары.

Приданое (dos) представляло материальный дар супругу со стороны семьи жены для возмещения его расходов в браке по содержанию супруги. Передача приданого, как правило, составляла особый обрядовый акт либо оформлялось особым документом отдельно от событий заключения брака. Считалось, что сохранение приданого в целости — в интересах не только семьи, но и сообщества. Поэтому римское право строго придерживалось принципа определения имущества как приданого в качестве постоянного: оно не могло быть заменено другим, даже большей стоимости или ценности, не могло изменять своего статуса. В течение брака приданое признавалось во власти мужа, фактически он был его пользователем: имел право на все доходы, но нес издержки по управлению и обязывался к возмещению ущерба. Документ о передаче приданого должен был содержать условия и оговорки относительно судьбы приданого при прекращении брака (идет ли оно после смерти жены мужу, после смерти мужа — жене, пределы возможных вычетов из стоимости приданого и т.п.). Приданое категорически воспрещалось отчуждать в течение брака. При разводе судьба приданого зависела от признания той или другой стороны виновной в этом; в этом же случае приданое пользовалось некоторыми привилегиями во взысканиях со стороны кредиторов.

Брачные дары (dos propter nuptias) представляли как бы «антиприданое», это был подарок жене от мужа соответственно с их общественным положением в ходе заключения брака, которым супруга как бы обеспечивалась на случай вдовства. Делать брачные дары требовали правила общественного приличия, хотя стороны не могли заявлять претензии об отсутствии таковых. Основным условием для признания брачного дара в качестве такового было поднесение его строго до заключения брака, но не в связи с обручением (дары по поводу обручения имели специальное положение, при незаключении брака или при его прекращении они не возвращались).⁷

 

 

 

2. Задачи

1) С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг определенного положения и приобрел на свое жалование имение. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку,  разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами имением сына?

В данном случае отец в праве  расплатиться с кредиторами имением  сына только с согласия самого сына. Это связано с тем, что имение сына является военным пекулием (peculium castrense). Военный пекулий – это имущество, которое сын приобретает на военной службе или по поводу военной службы (жалованье, военная добыча, подарки при поступлении на военную службу и.т.п.). Военный пекулий состоял не только в фактическом управлении подвластного сына, но и принадлежал ему на праве собственности, впрочем, с одним ограничением: если подвластный умирал, не оставив завещательного распоряжения относительно военного пекулия, это имущество поступало к домовладыке на тех же основаниях, что и обыкновенный пекулий.⁸

2) Взрослые дети потребовали от отца раздела имущества на том основании, что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что дети, будучи подвластными лицами, не являются субъектами права, а следовательно, не в праве выдвигать подобные требования. Так ли это?

Дети действительно не в праве выдвигать подобные требования. Как подвластные лица они не могут иметь собственного имущества. Гай называет институт отцовской власти ius proprium civium romanorum (строго национальным институтом римских граждан) и добавляет: «… едва ли существуют еще другие люди, которую имели бы такую власть над своими детьми, какую имеем мы, т.е. римские граждане».

Самостоятельным лицом (persona sui iuris) был только отец, сыновья и дочери были (personae alieni iuris) лицами чужого права.

Подвластный сын имеет  и libertas, и civitas; в области публичного права он стоит (если он взрослый) наряду с отцом, может занимать публичные должности (только не может быть сенатором). Но в семье он всецело подчинен отцовской власти, притом независимо от возраста, даже когда он уже состоит в браке и, быть может, имеет своих детей. Власть над детьми принадлежала именно отцу, а не обоим родителям.

Подвластный сын имеет commercium, т.е. может совершать имущественные сделки. Но все, что он приобретает, осуществляя этот commercium, автоматически (независимо от его воли) поступает в имущество отца: по исконному римскому правилу подвластный «не может иметь ничего своего».⁹

3) Не имея средств, чтобы расплатиться с кредиторами, отец семейства предложил им в качестве батрака собственного (уже женатого, ведущего собственное хозяйство, но ещё пребывающего под его властью) сына. Вправе ли отец так поступить? Является ли такое решение отца основанием для сына потребовать эмансипации?

Отец имеет право передать кредиторам собственного сына в качестве батрака, т.к. по римскому праву подвластный  сын в семье всецело подчинен отцовской власти, притом независимо от возраста, даже когда он уже состоит  в браке и, быть может, имеет своих  детей. Власть над детьми принадлежала именно отцу.¹⁰ Домовладыка был управомочен манципировать (mancipio dare) своих домочадцев третьим лицам в возмещение ущерба или просто сдавая в наем их рабочую силу. Эта практика терпит ограничения уже в самое древнее время: закон, приписываемый Ромулу и подтвержденный впоследствии законом XII таблиц, запрещал продавать подвластного сына более трех раз, устанавливая в качестве санкции утрату отцовской власти.

Т.о. сын может потребовать  освобождения от отцовской  власти только путем троекратной эманципации. В данном случае отец передает сына в батраки лишь единожды, поэтому освобождение невозможно.

Но другой царский закон, приписываемый Нуме (Dionys., 2,27,4; Plut., Num., 17) запрещал домовладыке продавать женатого сына: хозяйственное использование подвластного, приступившего к деятельности по продолжению рода, считалось недопустимым.¹¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000. – С. 61-65.

2.  Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.67-71.

3. Дождев Д.В. Римское  частное право. М.: Норма, 2004. – С.313-315.

 

 

 

¹ Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000. – С. 61-65.

² Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.70-71.

³ Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000. – С. 61-65.

⁴ Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.70-71.

⁵ Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000. – С. 61-65.

⁶ Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.67-71.

⁷ Омельченко О.А. Римское право. М.: ТОН - Остожье, 2000. – С. 61-65.

⁸ Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.67-71.

⁹Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.67-69.

¹⁰ Новицкий И.Б. Римское право. М.: ЗЕРЦАЛО-М, 2008. – С.67-71.

¹¹ Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Норма, 2004. – С.313-315.