Конституционно-правовые основы судебной власти

     Что касается его полномочий как суда первой инстанции, то Концепция судебной реформы предлагает максимально  ограничить их либо вовсе отменить. Однако необходимо сохранить право судьи, обвиняемого в совершении преступления, настаивать на рассмотрении его дела Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (ст.122)²⁰.

     Длительное  время считалось бесспорным, что  Пленум Верховного Суда на основе изучения и обобщения судебной практики и статистики дает руководящие указания, обязательные для судов. При этом разъяснений подрывает принцип независимости судей и подчинения их только закону, ибо судьи не могут не подчиняться разъяснениям, которые являются для них руководящими и обязательными. Статья 126 Конституции, оберегая независимость судей, изменила прежнее двусмысленное их положение: разъяснения Верховного Суда больше не характеризуются как руководящие и нет указания, что они обязательны для судей.

Глоссарий

Заключение

     Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности судов  Российской Федерации можно придти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своих первостепенных задач - защиты конституционных основ общественного строя и прав граждан России.

     Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества.

     Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, и  арбитражные суды представляют собой  три абсолютно независимых друг от друга части общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан. В ст. 3 Закона «О судебной системе РФ» говорится, что единство судебной системы достигается путем установления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Конституции РФ и других федеральных законов, признания обязательности исполнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств федерального бюджета.

     В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического  фактора на ее деятельность. По логике, такое влияние должно бы быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна бы быть полностью деполитизирована, ибо в противном случае она не сможет быть беспристрастной (пристрастный судья — не судья), а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью.

     На  практике, конечно, полная деполитизация  судебной власти невозможна. Судьи, особенно при разрешении дел в сфере публичного права (его недаром называют политическим правом), не могут не предвидеть политических последствий тех или иных своих решений, а вынося решения, не могут не считаться с этими последствиями.

     В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо нам известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы.

     В общем судебная власть — это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Из всех властей судебная власть — слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю. Не случайно в западных странах юристы не сразу могут взять в толк, о чем идет речь, когда мы спрашиваем их о последствиях неисполнения судебных решений.

     К сожалению, судебная власть все еще  остается слабым местом в России. Закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. М.,1993.
2. Федеральный конституционный закон о Конституционном суде РФ// СЗ РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
3. Баглай  М.В Конституционное право Российской Федерации: учебник. Юрист, М., 2006.
4. Беленков Р.А Правоохранительные органы, Приор, 2004.
5. Божьев В.П. Правоохранительные органы РФ, Спарк, М 2006.
6. Воронцов С.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. М., 2003.
7. Гуценко К.Ф. Правоохранительные органы РФ. Учебник. М., 2004.
8. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. Юрист, М., 2006.
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2005.
10. Лебедев В. Правосудие // Российская Юстиция, 2007,  № 9, стр.2.
11. Чиркин В.Е. Конституционный суд // Независимая газета, 16 июня 2006г.
12. Эбзеев Б.С. Конституция и правовое государство. М., 2006.

Приложение 
 

Рис. 1. Судебная власть.