Компетенция Международного Суда ООН

             Международный Суд  изложил четкое и недвусмысленное понимание взаимных прав и обязанностей государств, вытекающих из важнейших общепризнанных принципов и норм современного международного права: неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела других государств, суверенного равенства, права народов и наций на самоопределение, свободы международного судоходства. Он провел разграничительную линию между применением силы в международных отношениях и актами агрессии, уточнил содержание и границы прав государств на самооборону и коллективную самооборону. Им была сформулирована концепция параллельного действия обычной и договорной норм международного права. Международный Суд способствовал укреплению международно-правового режима, предусматривающего запрет на испытания ядерного оружия в трех средах. Он оказал непосредственное влияние на становление некоторых узловых положений международного морского права в их современном понимании, нашедшем отражение в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Ему принадлежит заслуга в формировании основ международного права делимитации континентального шельфа и разграничении морских границ.

             Теперь хотелось бы остановиться на проблеме взаимосвязи  деятельности Международного суда и  национальных судов. Пока доктрина не уделяет сколько-нибудь значительного внимания этому вопросу. И такое положение не случайно. Оно отражает реальное положение вещей. Пока эта взаимосвязь слабо развита. Тем не менее, на мой взгляд, доктрина недооценивает ее значение. Уже сегодня взаимосвязь могла бы быть более активной, что принесло бы несомненную пользу, прежде всего национальным судам.

             Причины такого положения  многообразны. Во многих случаях вопрос об осуществлении решений Международго Суда вообще не возникает, поскольку  его задача сводиться к определению  правового положения, например, подтверждению законности той или иной фактической ситуации, установлению юридического положения сторон. Далее, передача дела на рассмотрение Суда по соглашению сторон в значительной мере снимает проблему принуждения осуществления решений. Все это, на мой взгляд, не исключает необходимости участия национальных судов в исключительных случаях имплементации решений Международного Суда. В международной практике можно считать широко принятыми два правила. Первое заключается в признанании национальными судами обязательной для себя юридической силы за решениями международных судов по таким впросам, как статус государства или территории, правопреемство, юрисдикция, установление фактов и т.д. В пример хотелось бы привести решение Верховного Суда Норвегии по делу Король против Купера от 24 октября 1953 года. Оно основывалось на решении Международного Суда ООН, который незадолго до этого подтвердил правомерность границы Норвегии. Приведу еще один пример. В своем решении по делу: "Права граждан США в Марокко" 1952 года Международный Суд установил, что консульская юрисдикция США в Марокко была ограничена спорами между американскими гражданами и что, соответственно, юрисдикция марокканских судов ограничивалась только в этих пределах. В дальнейшем суды Марокко при определении своей юрисдикции ссылались на решение Международного суда и отклоняли возражения против их компетенции, не соответствовавших решению Международного Суда.

             Второе правило  включало в себя признание национальным судом толкования международных договорных и обычных норм, содержащихся в решениях международных судов. Таким образом, у нас есть все основания для вывода о том, что решения Международного Суда не могут игнорироваться судами государств при решении дел, связанных с международным правом. Следовательно, решения Международного Суда должны иметь прямое значение для национальных судов в следующих случаях:

             1) решения и консультативные  решения Международного Суда  используются при установлении  и использовании норм международного  права в качестве вспомогательных средств. Если Международный Суд использует решения национальных судов в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм, то тем более это уместно в отношении актов такого авторитетного органа, как Международный Суд;

             2) решение обязывает  государство суда и, следовательно,  все государственные органы, включая  судебные, должны руководствоваться  им;

             3) решения определяют  объективный режим, например, линию  прохождения государственной границы.  В таком случае не только  суды участвовавших в деле государств, но и третьих стран обязаны исходить из такого решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 

БИБЛИОГРАФИЯ: 

       1. Кожевников Ф.И., Шармазанашвили  Г.В. Международный суд ООН:  организация, цели, практика. Москва, изд. Международные отношения, 1999 г.

       2. Крылов С.Б. Международный Суд ООН. Москва, Госюриздат, 1990 г.

       3. Международные суды и международное  право (сборник обзоров). Москва, изд. Академии Наук СССР, 1986 г.

       4. Международный Суд. Нью-Йорк, издание  ООН, Департамент  общественной  информации.

       5. Полянский Н.Н. Международный Суд. Москва, изд. Академии Наук СССР, 1951 г.

       6. Энтин М.Л. Международные судебные  учреждения. Москва, изд. Международные  отношения, 1998 г.

       7. “Советское государство и право”, 1992 г., N12

       8. “Cоветское государство и право”, 1991 г., N11

       9. “Советское государство и право”, 1989 г., N8