Комментарий к решению Суда ЕС от 5 февраля 1963 г

Дело  № 26/62

«Ван  Генд Эн Лоос» (Van Gend en Loos), истец

против  Администрации внутренних доходов Нидерландов (Netherlands Inland Revenue Administration), ответчик

Решение Суда ЕС от 5 февраля 1963 г. 

    Представители голландской транспортной компании VanGendenLoos, импортировавшей химическую продукцию из западной Германии в Нидерланды, обратились в суд с обвинениями в адрес таможенных властей своей страны в связи с тем, что последние увеличили размеры импортных таможенных платежей. По мнению представителей компании, это явилось прямым нарушением статьи 12 Договора о создании ЕЭС, которая запрещала государствам — участникам Европейского сообщества в одностороннем порядке вводить новые, а также увеличивать размеры уже существующих в рамках ЕС таможенных платежей. суд Нидерландов, не располагавший соответствующими полномочиями, был вынужден приостановить рассмотрение дела и передал вопрос на рассмотрение Суда ЕС.

    Суд ЕС пришел к выводу что норма ст.12 прямо распространяется на частных лиц, наделяет их непосредственно правами и обязанностями, которые подлежат судебной защите.

    В обоснование были приведены следующие  аргументы:

    Цель  Договора – создание Общего рынка, который затрагивает интересы каждого  участника, таким образом Договор не является простым международным договором, устанавливающим договоренности между государствами. Это также подтверждается созданием институтов, наделенных суверенными правами, реализация которых оказывает воздействие в равной степени как на государства-члены, так и на их граждан. Кроме того, граждане государств-членов участвуют в деятельности Союза через Европейский парламент и Экономический и Социальный комитеты.

    В итоге, Суд ЕС делает вывод о том, что Союз представляет собой новый  международный правопорядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в определенных областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Право Союза вне зависимости от законодательства государств-членов не только налагает обязательства на частных лиц, но также наделяет их правами, которые становятся частью их правового состояния. Эти права возникают не только в том случае, когда они прямо выражены в Договоре, но также вследствие обязательств, которые Договор строго определенным образом налагает на частных лиц, равно как на государства-члены и институты Сообщества.

    Далее Суд применяет озвученный принцип, применительно к сути спора. Что  касается таможенных платежей и сборов, то в ст. 9 прямо установлен запрет на введение подобных мер. Помимо этого, текст статьи 12 формулирует ясный и безусловный запрет, представляющий собой не позитивное, а негативное обязательство. Это обязательство, кроме того, не может быть ограничено какими-либо оговорками со стороны государств, которые поставили бы его осуществление в зависимость от положительной правовой нормы национального права. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для оказания прямого действия при регулировании правоотношений между государствами-членами и тяжущимися сторонами.

    Применение  статьи 12 не требует никакого законодательного вмешательства со стороны государств. Тот факт, что согласно данной статье именно государства-члены становятся субъектами негативного обязательства, не предполагает, что их граждане не могут воспользоваться таким обязательством.

    Также, Суд отверг аргумент государств-членов о том, что защиту прав из Договора осуществляют Комиссия и государства-члены, которые могут возбуждать иск  в Суде. Суд посчитал, что: «Тот факт, что Договор предоставляет в  распоряжение Комиссии средства обеспечения соблюдения обязательств, возложенных на стороны Договора, не препятствует возможности ссылаться при спорах между частными лицами в национальном суде на нарушения таких обязательств».

    Следует отметить, что Генеральный Адвокат, в своем заключении, изложил несколько  иную позицию. Он также высказался за то, что право ЕС имеет прямое действие на частных лиц, однако посчитал, что это возможно лишь в «некоторых случаях». В частности, ст.12 Договора, к таким случаям не относится  и не должна иметь прямого действия. Мы имеем возможность наблюдать  нечастое и очень интересное явление, когда позиция генерального адвоката и Суда расходится.

    Вторым  крупным вопросом, на который Суд  дал ответ, является толкование тарифного  законодательства Нидерландов в  свете ст.12 Договора. У Суда спросили, является ли с точки зрения права  фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного  продукта, имевшее место не в результате повышения ставки, а в результате, введения новой классификации продукта путем изменения его тарифного описания, нарушением запрета, содержащегося в Договоре?

    Из  формулировки и общего смысла статьи 12 Договора ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступления в силу Договора.

    Исходя  из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое  незаконное увеличение тарифов может возникнуть вследствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вследствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.

    Однако, этот вопрос находится в практической плоскости и подлежит разрешению национальным судом, т.к Суд Европейского Союза не обладает необходимой компетенцией. 

    Решение Суда Европейских сообществ по делу VanGendenLoos стало, по сути, первым шагом в деле реального нормативного закрепления принципа прямого действия норм права ЕС на территории государств-участников. Впоследствии Суд Европейских сообществ неоднократно подтверждал, что действие данного принципа распространяется и на целый ряд других положений учредительных договоров ЕС, в том числе имеющих гораздо более важное значение для реализации правосубъектности индивида, нежели упоминавшаяся выше статья 12 Договора о создании ЕЭС.