Анализ объектов международного права

Анализ субъектов международного права

 

 

 

 

Содержание

 

 

 

1. Субъекты международного  права

 

1.1 Понятие и виды субъектов  международного права. Эволюция  международной правосубъектности

 

1.2 Международная правосубъектность «сложных» государств и межгосударственных образований

 

1.3 Международная правосубъектность белорусско-российского Союзного государства

 

Список использованных источников

 

 

 

1. Субъекты международного  права

 

 

 

1.1 Понятие и виды субъектов  международного права. Эволюция  международной правосубъектности

 

Субъект международного (публичного) права - носитель прав и обязанностей по международному праву, способный  участвовать в международном  правотворческом процессе .

 

Международная правосубъектность означает присущее участнику международного общения качество субъекта международного права. В полном объеме международной правосубъектностью наделены лишь суверенные государства. Они активно участвуют в процессе международного правотворчества и обладают преимущественной способностью обеспечивать адекватное применение норм международного права. Суверенные государства имеют универсальную договорную правоспособность, право поддерживать дипломатические и консульские отношения, они имеют возможность быть полноправными членами международных межправительственных организаций.

 

Обладают международной  правосубъектностью и государственно подобные образования - государство-город Ватикан (Святой престол), а также Мальтийский орден.

 

Определенная международная  правосубъектность присуща и национально-освободительным движениям, сформировавшим свои общенациональные органы в ходе борьбы за достижение независимости в рамках процесса деколонизации.

 

Обладают международной правосубъектностью в полном объеме. Союзным же структурам присущи лишь некоторые элементы международной правосубъектности.

 

В федеративных государствах в полном объеме международной правосубъектностью обладает лишь федерация в целом. Отдельные элементы международной правосубъектности могут проявляться у государств — членов федерации лишь в порядке исключения и в тех пределах, в каких это допускается союзными властями.

 

Современные международные  межправительственные организации  также рассматриваются в качестве субъектов международного права. Их правосубъектность, однако, носит производный и функциональный характер. Они обладают определенной договорной правоспособностью, правом взаимного официального представительства, правом поддержания официальных отношений, напоминающих дипломатические, с государствами-членами и другими государствами.

 

Что касается международной правосубъектности физических лиц (индивидов), то в современном международном праве наметилась тенденция к постепенному признанию за ними качества субъектов международного права. Однако на данный момент наблюдаются лишь первые шаги, предпринимаемые в этом направлении.

 

Изложенный выше подход к  проблеме международной правосубъектности соответствует позиции большинства ученых- международников на постсоветском пространстве. Он отражает сложившиеся реалии современного мира. Между тем на протяжении многих столетий - вплоть до начала XX в. - в международном праве господствовали иные представления. Считалось, что только государство является субъектом международного права. Государства в своей совокупности являются творцами действующего (позитивного) международного права - они обеспечивают его соблюдение. Правда, на Западе в 20-30-х гг. прошлого века пробивало себе дорогу представление о международной правосубъектности индивида, но всеобщего признания в мировом масштабе эта точка зрения не получила.

 

В Советском Союзе никаких  сомнений в том, что государство  является единственным субъектом международного права, не допускалось. В первом послевоенном советском учебнике по международному праву (ответственные редакторы  С.Б. Крылов и В.Н. Дурденевский) данная позиция была отражена даже в названии соответствующей главы: «Государство как субъект международного права». Автор этой главы, профессор С.Б. Крылов, в частности, отмечал: «Одно из коренных отличий международного права [...] состоит в том, что субъектами международного права являются непосредственно сами государства» . И далее: «Физические лица не являются непосредственными субъектами международного права [...]. Юридические лица, кроме государства, не являются субъектами международного права [...]. Не являются субъектами международного права и международные органы [...]. Не является субъектом международного права и сложившаяся в процессе исторического развития нация, пока она входит в то или иное многонациональное государство и не образует самостоятельного государства». Далее в этой же главе содержался подпараграф 6 параграфа 14 под названием «Субъекты «международного права будущего»». В нем С.Б. Крылов прогнозировал следующее: «Можно предполагать, что в связи с провозглашением в Уставе Организации Объединенных Наций необходимости защиты «прав человека и основных свобод», будут иметь место случаи, когда индивид будет непосредственно выступать перед международными органами [...] отдельные органы Объединенных Наций [...] получат право вступать в соглашения с отдельными государствами или группой государств».

 

В советском учебнике 1964 г. (ответственные редакторы Д.Б. Левин  и Г.П. Калюжная, автор соответствующего раздела - Г.П. Калюжная) содержался уже  несколько иной подход. В частности, помимо государств к субъектам международного права причислялись «нации, ведущие  национально-освободительную борьбу и создавшие в процессе этой борьбы органы, наделенные функциями государственной  власти» . Вопрос же о международной правосубъектности ООН и ее специализированных учреждений был отнесен к числу спорных.

 

Как уже было отмечено выше, основным (первичным) субъектом международного права является государство - равноправный участник международного общения. В  основе правосубъектности государства лежит присущий ему суверенитет, базирующийся на праве наций на самоопределение.

 

Нации, ведущие борьбу за свое освобождение от колониальной зависимости  и создавшие в ходе этой борьбы свои общенациональные органы, также  должны быть отнесены к числу субъектов  международного права. Это вытекает из положений Устава ООН, из известной  резолюции ГА ООН 1514/XV от 14 декабря 1960 г. и других авторитетных международно-правовых актов. Но национально-освободительные движения не всегда могут реализовать свою правосубъектность в полном объеме, их правоспособность не всегда равнозначна правоспособности суверенного государства.

 

Вообще, следует прямо  указать, что современное международное  право исходит из наличия разного  типа субъектов - субъектов с разным «удельным весом». Современный подход позволяет безо всяких сомнений признать международную правосубъектность ООН и других международных межправительственных организаций. Ныне появилась возможность продвинуться достаточно далеко и по пути признания международной правосубъектности физического лица (индивида). Что касается правосубъектности международных организаций, то в современной международно-правовой литературе просматриваются два основных подхода.

 

По одной версии, о международной  правосубъектности межправительственных организаций можно говорить лишь тогда, когда о ней прямо сказано в учредительных актах (уставах) соответствующих организаций. Согласно другому подходу международные межправительственные организации обладают имманентной (присущей им в силу их юридической природы) международной правосубъектностью. Сторонники этого подхода обращают внимание на всеобщее признание международной правосубъектности ООН, несмотря на отсутствие прямых указаний на этот счет в Уставе данной организации.

 

Что касается того, являются ли физические лица (индивиды) субъектами международного права, то положительный  ответ на этот вопрос можно найти  во многих трудах западных юристов-международников. На постсоветском пространстве нет  единого мнения по этому поводу. Наиболее ярким и убедительным противником  признания международной правосубъектности за индивидами является российский профессор С.В. Черниченко. По его мнению, индивид «не обладает и не может обладать ни одним из элементов международной правосубъектности». Более того, С.В. Черниченко полагает, что индивида «нельзя ввести в ранг субъектов международного права путем заключения соглашений, допускающих прямое обращение индивидов в международные органы».

 

Противоположную точку зрения отстаивает российский профессор К.А. Бекяшев. Он перечисляет ряд факторов, среди которых: международная ответственность индивидов, предоставление индивиду права на обращение в международные судебные учреждения, наличие в ряде международных конвенций определения правового статуса индивидов. К.А. Бекяшев, в частности, приходит к следующему выводу: «Индивиды обладают международными правами и обязанностями, а также способностью обеспечивать (например, через международные судебные органы) выполнение субъектами международного права международных норм. Этого вполне достаточно для признания у индивида качеств субъекта международного права».

 

Особое место в контексте  международной правосубъектности занимает вопрос о так называемых государственноподобных образованиях. На сегодняшний день их всего два: Ватикан и Мальтийский орден. И оба они признаются субъектами международного права.

 

Российский ученый Ю.Е. Карпов совершенно справедливо отмечает: «Особое  образование - Государство-город Ватикан, созданное в соответствии с Латеранским договором между Италией и Святым престолом от 11 февраля 1929 г. и наделенное некоторыми чертами государственности, является чисто формальным выражением самостоятельности и независимости

 

Ватикана (Святого престола) в мировых делах. Именно с Ватиканом (Святым престолом), а не с Государством-городом  Ватикан поддерживают дипломатические  отношения 165 стран мира...».

 

Что касается Мальтийского ордена, то он уже давно утратил свои позиции  на острове Мальта. По сути дела это  своеобразная благотворительная организация  со штаб-квартирой в Риме. Его  официальное название следующее: «Суверенный  военный орден госпитальеров Св. Иоанна Иерусалимского, Родоса и Мальты». Признание международной правосубъектности за Мальтийским орденом отвечает многовековой традиции.

 

1.2 Международная правосубъектность «сложных» государств и межгосударственных образований

 

В юридической литературе значительное внимание уделяется проблеме международной правосубъектности применительно к сложным государствам. По сути дела в наши дни этот вопрос касается только федерации и рассматривается в плане наличия или отсутствия суверенитета и международной правосубъектности ее членов. Что касается конфедерации, то она сложным государством вовсе и не является, это всего лишь союз двух или более суверенных государств.

 

В таком конфедеративном  союзе международной правосубъектностью в полном объеме обладают лишь государства-члены, а сами центральные власти (общие органы конфедеративного союза) наделены лишь ограниченными внешнеполитическими полномочиями, объем которых зависит от волеизъявления государств - членов конфедерации. Международная правосубъектность конфедерации, таким образом, приближается по своему уровню к правосубъектности международных межправительственных организаций.

 

Совсем по-иному обстоит  дело в союзном государстве (федерации). В классической федерации международной  правосубъектностью в полном объеме (наряду с другими суверенными государствами) обладает лишь федерация как таковая в лице ее центральных (федеральных) органов. Международная правосубъектность составных частей федерации (кантонов, земель, штатов и т.п.) либо категорически отрицается, либо ее проявление допускается с согласия федеральных властей в ограниченном объеме.

 

В свете вышеизложенного  представляет особый интерес уникальный проект создания и функционирования белорусско-российского союзного государства, о котором много говорят и  пишут в последнее время.

 

Поиск оптимального правового  статуса для создаваемых белорусско-российских интеграционных институтов неотделим  от стремления достичь максимально  возможного уровня объединения сил  и средств двух стран, как в  экономической, так и в политической, а также иных сферах, при непременном  условии сохранения государственного суверенитета Республики Беларусь и  ее международной правосубъектности. Поэтому категорическим образом должны быть отвергнуты предложения, направленные на инкорпорацию Республики Беларусь в состав Российской Федерации.

 

Известно, что классическая федерация не признает суверенного  характера своих составных частей. Отрицается и международная правосубъектность государств - членов федерации. Отдельные внешнеполитические акции канадских провинций, швейцарских кантонов, австралийских штатов не меняют обшей картины.

 

Специалисты в области  международного публичного права в  различных странах, как правило, трактуют внешнеполитические полномочия государств - членов федераций в  качестве полномочий, делегированных федеральным центром. Не следует  забывать, что членство в ООН, предопределившее широкое признание международной  правосубъектности Белорусской ССР, досталось республике в порядке исключения и в силу почти случайного стечения особо благоприятных обстоятельств. Если Республика Беларусь вновь окажется в составе какой- либо федерации, то ее международная правосубъектность станет постепенно «угасать». При любой реорганизации ООН и Других межправительственных организаций вопрос о сохранении членства Республики Беларусь будет обсуждаться с особым пристрастием. Крайне затруднено будет для республики и заключение новых международных договоров.

 

Подобная неблагоприятная  ситуация может возникнуть и в  том случае, если Республика Беларусь не будет инкорпорирована в состав Российской Федерации, а станет членом объединенной белорусско-российской федерации, т.е. «внешним» по отношению к  России субъектом федерации. Перспективы  сохранения для Республики Беларусь ее международной правосубъектности и в этом случае будут не вполне благоприятными. Можно с достаточно высокой степенью вероятности предположить, что в таком случае российский федеральный центр будет оказываться давление со стороны «внутренних» субъектов, желающих повысить свой статус посредством приближения его к статусу «внешнего» субъекта. В свою очередь российский федеральный центр в целях устранения внутренней напряженности будет, скорее всего, стремиться к преобразованию этого «внешнего» субъекта в субъект «внутренний».