Страхование автогражданской ответственности в России

      Особого внимания заслуживают те положения законопроекта, в соответствии с которыми компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда жизни или здоровью осуществляются по ущербу, причиненному скрывшимися либо незастрахованными владельцами транспортных средств, как и в случае банкротства страховой организации, обязанной осуществить выплату.

      Благодаря институту компенсационных выплат, система обязательного страхования  приобретает завершенность и  позволяет обеспечить эффективную  защиту прав потерпевших во всех случаях.

      Компенсационные выплаты осуществляются из средств ФАГА. Формирование финансовых ресурсов, необходимых для производства компенсационных выплат, производится за счет отчисления страховщиками части получаемых ими средств от взносов автовладельцев. Речь идет о компаниях, получивших лицензию на этот вид страхования и заключивших соответствующий договор с ФАГА.

      Осуществление компенсационных выплат является, кстати, хоть и главной, но не единственной функцией ФАГА. В его обязанности  входит также прием уведомлений  от потерпевших о страховых случаях и информирование их о страховщиках, которым потерпевшие могут направлять требования о страховой выплате. Кроме того, Агентство осуществляет контроль за предоставлением страховщиками статистических данных по обязательному страхованию и сведений об их финансовом состоянии; ходатайствует о приостановлении, ограничении и отзыве лицензий страховых компаний в случае нарушения ими законодательства РФ; обращается в арбитражный суд с заявлением о признании страховщика банкротом и т.д.

      Необходимо отметить, что само Агентство не осуществляет страховую деятельность. Выплаченные пострадавшим суммы подлежат взысканию с причинителя вреда (в том числе, если он был обнаружен после произведенной Агентством выплаты), либо из средств страховщика, находящегося в стадии банкротства.

      В законопроекте большое внимание уделялось требованиям к компаниям, работающим в сфере обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств. В  частности, каждая из них должна была иметь свои филиалы во всех субъектах Российской Федерации. В некоторых ситуациях она может заключить еще и партнерские отношения с местными страховыми компаниями, чтобы они регулировали страховые случаи.

      Кроме того, страховая компания должна участвовать  в создании системы компенсационных выплат пострадавшим, которые не могут получить причитающееся им возмещение либо ввиду банкротства страховщика, либо ввиду того, что неизвестен причинитель ущерба, либо из-за того, что виновник ДТП не застрахован. Речь идет о том, что компания обязана участвовать в финансировании ФАГА в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Причем средства, направленные страховщиками на финансирование Агентства, в соответствии с законопроектом включаются страховщиками в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) на основании положений налогового законодательства Российской Федерации.

      Как записано в законопроекте, “необходимым требованием к страховой организации, обращающейся за лицензией на осуществление  обязательного страхования, является наличие у нее лицензии на осуществление  добровольного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в течение 2 лет, предшествующих указанному обращению, страховой организацией не должно быть допущено нарушений законодательства Российской Федерации, послуживших основанием для приостановления, ограничения или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности”. Как видно, по замыслу разработчиков проекта в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны работать только компании с безупречной репутацией.

      Принятие и введение в действие закона предусматривало запрет эксплуатации транспорта на дорогах общего пользования при отсутствии обязательного страхования. Причем контроль за наличием обязательного страхования предполагалось осуществлять при регистрации и организации ежегодного технического осмотра транспортных средств, при лицензировании деятельности, связанной с их эксплуатацией, а также во время проверки документов водителя в процессе самого дорожного движения. Все эти контрольные полномочия, разумеется, реализовывались бы соответствующими государственными органами в рамках их компетенции.

      У проекта закона было и еще одно немаловажное достоинство. Он не должен был лечь дополнительным бременем на бюджет государства. Более того, по предварительным подсчетам экспертов, принимавших участие в подготовке финансово-экономического обоснования документа, введение закона в действие позволило бы стране ежегодно экономить примерно 208 млн. руб. В основном за счет сокращения расходов, связанных с не возмещением виновными лицами вреда, который они причиняют людям и государству в дорожно-транспортных происшествиях.

      В 2000 году законопроект дважды вносился в Госдуму, но не прошел даже первого  чтения. Последний раз, 22 декабря, его  сняли с повестки дня из-за отсутствия заключения правительства. Проект действительно нуждался в серьезных исправлениях, так как уже на стадии разработки он вызвал много критики как со стороны самих депутатов, так и со стороны общественности. В качестве недостатка можно выделить низкий размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией. По возмещению вреда личности пострадавший получает 120 тыс. рублей, по имущественному страхованию — 80 тыс. рублей. Столь низкое возмещение не способно покрыть даже издержки по восстановлению «Жигулей», не говоря уже о ремонте дорогостоящих иномарок. При этом если в ДТП будет несколько пострадавших, то сумма страховых выплат будет разделена между всеми, что еще больше снижает размер компенсации.

      Более того, законопроект в его рассматриваемом  виде оставлял страховым компаниям массу возможностей вообще не выплачивать возмещение по целому ряду причин или предъявить встречный иск застрахованному лицу. Для этого всего лишь нужно было показать, что ущерб был нанесен умышленно, а не стал стечением случайных обстоятельств. Но если с вождением в алкогольном опьянении все понятно, то, как быть в случае с выездом на перекресток на красный свет или при выезде на осевую линию разметки, или... Да мало ли ситуаций, в которых возникает широкое поле для творчества сотрудников ГИБДД и самих страховых компаний. Кроме того, не будет признано страховым случаем ДТП, если эксплуатация автомобиля запрещена «вследствие неисправности состояния». Список неисправностей, делающих автомобиль непригодным к эксплуатации, огромен и включает такие нередкие в России вещи, как неработающие очистители или световые приборы, а также повышенное содержание СО в выхлопных газах. Как последнее обстоятельство может повлиять на аварийную ситуацию — вообще непонятно.

      Если  в момент ДТП управлять автомобилем  будет лицо, не указанное в страховке, то страховое возмещение также под большим вопросом. Поэтому владелец должен будет заранее подумать и внести всех своих родственников и знакомых в полис. При этом цена страховки будет зависеть от длины этого списка.

      Авторы законопроекта предложили устанавливать размер страхового взноса и в зависимости от послужного списка водителя: чем больше в его досье будет подлинных или мнимых нарушений, тем выше сумма страховки. В данном случае налицо подмена понятий, так как страховать машину обязан собственник, а справка выдается водителю.

      В общем, если законопроект был бы принят в таком виде, то результатом стало  бы не повышение степени защищенности граждан, а увеличение числа судебных разбирательств между страховщиками  и гражданами.

      В конце концов, главный лоббист  этого варианта проекта закона о  страховании  депутат Владимир Тарачёв  под шквалом критических выступлений  прессы и замечаний, высказанных  депутатами в кулуарах Думы, отозвал  свое детище на доработку. 20 марта 2001 Совет  Государственной думы одобрил обновленный вариант проекта Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его рассмотрение было назначено в первом чтении 5 апреля.

      Проект  законопроекта, внесенный на рассмотрение депутатов, подвергся существенной корректировке. Согласно новой редакции проекта, были уточнены положения о Федеральном автотранспортном гарантийном фонде. Исключены контрольные и властные функции этой структуры, уточнен ее правовой статус, порядок государственного и общественного контроля за ее деятельностью, более точно определен порядок участия государства, автовладельцев и страховщиков в ее управлении.

      Государственная корпорация будет жить на самофинансировании. Она заключает договора со всеми  страховыми компаниями, которые лицензированы на эти виды деятельности, и какая-то доля страховой суммы, собираемая со страхователей, будет перечисляться в эту корпорацию.

      Далее. В структуре тарифной ставки, которая  предусматривается проектом, прописываются  суммы на содержание этого Федерального автотранспортного гарантийного фонда, то есть государственной корпорации. Получается, что владельцы автомашин должны будут платить страховые взносы, увеличенные на стоимость содержания этого государственного гарантийного фонда.

      В новой версии законопроекта увеличены  страховые суммы до 400 тыс. руб., что, как считают эксперты, позволит сделать  страховую защиту более эффективной. По новому проекту общая сумма ограничена 400 тысячами рублей, из которых 240 тыс. предполагается заплатить пострадавшим людям в качестве возмещения вреда здоровью (но если увечья получил только один человек, то больше 160 тыс. он не получит) и 160 тыс. — на ремонт автомобилей.

      Кроме того, в документе появилась новая  статья, устанавливающая принципы и механизмы тарифного регулирования и единый порядок применения тарифов страховщиками. Вводится также порядок оценки ущерба при дорожно-транспортном происшествии и нормы, определяющие механизм инвестирования фондом временно свободных средств. Сумма, которую каждый автовладелец будет ежегодно платить, в немалой степени будет зависеть от водительского стажа и аккуратности езды владельца или его доверенных лиц. Однако главные принципы, заложенные в законопроект еще в самом начале и подверженные наибольшей критике, судя по всему, не изменились

      Остались  вопросы, связанные с оценкой  размера ущерба, причиненного потерпевшему. Необходимо четко установить нормативы  оценки, установить контроль над деятельностью  экспертных компаний. В противном  случае закон может потерять всякий смысл: потерпевшие будут приглашать "своих" экспертов, завышающих стоимость ущерба, страховщики — тоже "своих", занижающих ущерб.

      Кроме того, в проекте закона предлагается покрывать только те страховые события, которые произошли непосредственно на дорогах. Очевидно, что страховому возмещению должен подлежать и ущерб, причиненный страхователю во дворах, на парковках, на территории предприятий и т.п.

      В законопроекте предлагается поэтапное  введение закона в действие: страхование  личного ущерба, затем — имущественного. Но многие возражали против этого положения, так как автомобиль повреждается намного чаще. В то же время, если ввести смешанное страхование жизни и имущества, тарифы возрастут, да и общественного понимания необходимости этого еще не достигнуто.

      В проекте по-прежнему не было конкретных цифр по тарифам, хотя прописаны основные принципы их установления. Как известно, страховые тарифы в любых государствах определяются на основании статистики за прошедший год. Сколько дорожно-транспортных происшествий произошло? Какой был нанесен ущерб личности и имуществу? Такая статистика в России пока не собирается. При аварии только в 30% случаев составляется протокол. Обычно автовладельцы разбираются сами, договариваются и разъезжаются. Но случается и так, что один из виновников дорожно-транспортного происшествия скрылся, и его не нашли.

      Есть  еще одна причина, позволяющая критиковать  этот закон, — одна из его статей предусматривает задержку осуществления  компенсационных выплат. Из самого законопроекта пока неясно, кто будет нести ответственность в том случае, если фонд не сможет удовлетворить все требования по компенсационным выплатам.

      В экономическом обосновании законопроекта  прямо указано, что собираемые при  установлении тарифов суммы будут  недостаточны, чтобы с учетом имеющейся на сегодня статистики покрыть возможные убытки. То есть страхование будет заведомо убыточным для страховщиков. К чему это может привести? К тому, что этим видом страхования начнут заниматься только компании-однодневки. Но смогут ли они потом расплачиваться по своим обязательствам? Они перестанут платить, и это в очередной раз напомнит россиянам незабвенные финансовые пирамиды.

      Итак, как видно, несмотря на несколько  лет подготовки, закон все же остался  «сырым.  Однако 5 апреля депутаты проправительственных фракций все же сломили сопротивление главных критиков закона — коммунистов и аграриев. Закон набрал 51,3% голосов и вышел на второе чтение. Ожидалось, что депутаты приступят ко второму чтению этого законопроекта в середине октября. Ведь все основные проблемы с этим законом были решены еще в первом чтении и  ко второму чтению оставались только технические поправки. Однако на поиск компромиссного варианта законопроекта, который бы окончательно в равной степени устроил депутатов, правительство и страховщиков, ушло  больше года. Ко второму чтению, а оно в Думе всегда бывает самым богатым на дискуссии и дебаты, поступило ни много, ни мало примерно 300 поправок, включая президентские и правительственные. Несмотря на это, он все же по-прежнему нуждается в радикальном изменении.

      Но  надо отдать должное: кое-что в законе стало лучше. Например, выплаты, которые  получат пострадавшие в ДТП. Появилась  такая поправка: если раньше закон  ограничивался действием только на дорогах общего пользования, то по новому сказано, что он не действует вне пределов дорог, расположенных на территории РФ.