Экологические риски

    ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ

    Несмотря  на принимаемые меры и реализуемые  программы, негативное воздействие  хозяйственной и иной деятельности на природную среду едва ли демонстрирует  положительные тенденции. Экологическое  равновесие нестабильно. Противостоять  этому явлению, возмещая ущерб, наносимый окружающей природной среде и способствуя смягчению широкого спектра экологических и смежных с ними рисков, призвана индустрия страховых услуг. Однако вклад отечественной страховой отрасли в решение экологических вопросов недостаточен и трудно измерим. Хотя в России существуют серьезные предпосылки для развития и практики и нормативной базы этого вида страхования + обширный и поучительный международный опыт.

    На  устоявшихся страховых рынках состав и стоимость экологического ущерба определяется такими факторами как:

    - потери человеческого капитала, связанные со здоровьем;

    - снижение производительности природных  систем (нарушения природных процессов, таких как естественная очистка вод или снижение улова рыбы);

    - потеря качества и комфортности окружающей среды (прозрачность воздуха, чистота и состояние лесов, безопасность районов проживания).

    Страхование производится в отношении загрязнения  атмосферы и почвы, сбросов сточных  вод, либо по отдельности, либо в комплексе, если таковые носят внезапный характер, представляют реальную угрозу здоровью человека или приносят существенный вред экологическому потенциалу территории.

    Круг  страхователей вкл не только крупнейшие корпорации и промышленные предприятия. В их число входят,  например, производители с/х продукции и строительные фирмы.

    Стандартный договор страхования ответственности за нанесенный ущерб окружающей среде в типичном случае предусматривает принятие страховщиком ответственности за:

    - загрязнение окружающей природной  среды отходами с/х деятельности, сточными водами, содержащими пестициды и удобрения;

    - эрозия почвы, пылеобразование  от вспашки.

    В наши дни экологические риски  наступают все чаще и чаще вследствие интенсивного освоения территорий, проведения строительных и землеройных работ.

    До  недавнего времени экологическое  страхование охватывало только случайное  и внезапное загрязнение окружающей среды, вызванное аварией, явлением самим по себе внеплановым. Систематическое, повседневное и постепенное загрязнение  служило объектом не страхования, а административного регулирования. Однако перечень страхуемых рисков продолжает расширяться, отражая возможности страховой отрасли.

    В общем виде эволюцию подхода к  страхованию рисков нанесения вреда  окружающей природной среде на сложившихся страховых рынках можно представить следующим образом:

    Вывод: экологический риск со временем становится более разнообразным и долгосрочным, а ответственность страхователей  и страховщиков по возмещению причиненного вреда – более жесткой и  объемной.

    Тем не менее далеко не все вопросы, связанные  со страхованием окружающей среды, нашли свое решение в других государствах, например странах Евросоюза. В последних избрали путь постепенного и в основном добровольного внедрения экологического страхования. ЕС принял Доктрину об ответственности за состояние окружающей среды еще в 2004г. Директива обязывала компании принимать активные меры по предотвращению ущерба окружающей природной среде, ликвидировать уже причиненный ущерб и проводить реабилитационные работы. Ответственность несут, согласно Директиве, и те компании-загрязнители, чья головная организация (штаб-квартира) находится за пределами ЕС. Самую строгую и безусловную ответственность несут п/п-я, представляющие опасность для окружающей среды уже в силу самого характера своей деятельности, и п\п-я, для открытия которых требуется специальное разрешение властей. (в России к данной категории можно отнести «опасные производственные объекты»). Ответственность других наступает, только если доказано, что загрязнение произошло по их собственной вине в результате проявленной ими халатности.

    Некоторые государства готовятся ввести обязательное экологическое страхование как форму финансовой гарантии, другие собираются распространить экологическое страхование только на вывоз и утилизацию бытовых и промышленных отходов. Уже ясно, что большинство стран выполнит положение Директивы не ранее 2011-2013 гг. И даже Германия, где ФЗ об ответственности за состояние окружающей среды был принят еще в 1990 г, не все федеральные земли к началу 2011 г. исполняют его положение.

    Отдельные страны ушли далеко вперед в сфере  использования страховых механизмов для защиты природной среды. Так, например, принятый в Финляндии Закон  «О страховании ответственности за ущерб окружающей среде» гарантирует полную компенсацию ущерба, в тч и в результате неустановленной ответственности. В этих целях создан компенсационный фонд, финансируемый за счет страховых взносов при обязательном страховании п/п-ий, на осуществление деятельности которых необходимо экологическое разрешение. Фонд управляется коммерческими страховыми компаниями.

    Как сделать экологическое  страхование общепринятым элементом деловой  практики России?

    Сторонники  введения обязательного экологического страхования считают этот путь единственной возможностью заставить виновника платить за причиненное им загрязнение.

    Кроме того, страхование природной среды  от всего спектра неблагоприятных  воздействий позволит обеспечить более  надежную защиту интересов потерпевших. Но есть другая, негативная сторона: стоимость страховки в таком случае резко возрастет, а контроль за соблюдением законодательных норм усложняется. При таком варианте доступ к перестраховочной защите будет затруднен, поэтому немногие прямые страховщики (из числа добросовестных участников рынка) возьмутся страховать экологические риски.

    В нашей стране уже принимались  попытки ввести обязательное экологическое  страхование: ФЗ 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принятый в 1997 г. провозглашал обязательное страхование организаций, эксплуатирующей опасный производственный объект, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на объекте. Но это положение носило декларативный характер и исполнялось неповсеместно.

    Закон «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на этом объекте» (ФЗ 225), вводимы в действие в 2012г, не распространяется на причинение вреда природной среде. Однако экологические риски могли бы достраховываться в добровольном порядке при осуществлении данного вида страхования.

    Особенностью  является то, что в РФ страхование  ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде, а по этой причине и здоровью человека, осуществляется в комплексе с другими рисками, в рамках и «внутри» целого ряда других видов страхования.

    Проблема 1: Факты выплаты компенсаций экологического ущерба в более или менее значительном размере единичны. Объясняется тем, что основная масса российских п/п-ий избегает страховать экологическую ответственность либо не располагает необходимыми для этого финансовыми ресурсами. Кроме того, сами требования по возмещению ущерба окружающей среде исполняются в последнюю очередь, после выплат по вреду имуществу, жизни и здоровью персонала п/п-я или 3х лиц, а при низких страховых сумах средств на покрытие экологического ущерба не остается.

    Проблема 2: Значительные  сложности в проведении  экологического  страхования  вызывает  неопределенность сроков обнаружения убытков. Практика показывает, что возможны случаи, когда убыток от того или иного загрязнения может проявиться через ряд лет или через столь же длительный промежуток времени  выявляются новые обстоятельства, существенно увеличивающие первоначально рассчитанные суммы убытков. Возникает вопрос, на какой срок после наступления страхового события распространяется ответственность страховщика.

    Проблема  3: экологический ущерб не всегда заявляется и возмещается. Вспомним аварию на Саяно-Шушенской ГЭС – в частности произошел разлив машинного масла (вред рыболовству, водоснабжению жителей). Но выплат по экологическому ущербу, на сколько известно, не последовало, хотя страховавшая трансформаторные станции ГЭС компания «Альфа-Страхование» заявляла о готовности рассмотреть требования о компенсации вреда, как только они поступят. Роспотребнадзор докладывал тогда, что концентрация нефтепродуктов в питьевой воде в районе аварии не превышала допустимого уровня.

    Вывод: в ходе аварий такого рода получается что возмещение по ущербу либо не происходит, либо инф-я об этом отсутствует.

    Перспективы России

    Экологическая безопасность в России ниже, а риски  аварий выше, чев в высокоразвитых странах в силу, в частности, того, что российская экономика отличается высокой природоемкостью и поэтому подвержена рискам => необходимо эффективное и доступное экологическое страхование. Но существует ряд препятствий:

    - отсутствие средств на приобретение  адекватной рискам страховой защиты (страхование экологических рисков не получило достаточное развитие: если страховщики и берут на себя такого рода риски, то лимиты на ни устанавливаются на низком уровне при потенциально высоком возможном ущербе).

    Есть  свои плюсы: менталитет владельцев и управляющих компаний меняется в сторону более внимательного отношения к вопросам природоохранной деятельности. Ведь без экологической ответственной политики невозможны ни устойчивое развитие, ни привлечение кредитных ресурсов. Мы наблюдаем постепенный процесс роста экосознания и экологизации экономический жизни в целом. Но это рост должен стимулироваться рядом мер, включая отнесение расходов на страхование экологической ответственности на с/с выпускаемой продукции.