- создание и развитие инновационной  инфраструктуры; 
- передача либо приобретение прав Российской Федерацией или другими правообладателями на объекты интеллектуальной собственности, включая их вовлечение в гражданско-правовой оборот;

     - экспертиза, консультационные, информационные, юридические и иные услуги (включая  организацию финансирования инновационной деятельности) по созданию и реализации нового и усовершенствованного инновационного продукта³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Инновационные тренды.

2.1. Государственная  политика в сфере инновационного  развития.

1. Нарастает конкуренция за поиск источников и формата финансирования амбициозных инновационных программ. Самый яркий диалог развивается в преддверии формирования бюджета ближайших лет между Минфином и Минэкономразвития. А.Кудрин отстаивает «пенсионные деньги» и яро критикует стратегию инновационного развития, предложенную Минэкономразвития. В ходе Красноярского форума он сделал запоминающееся заявление: «Инновационный сценарий Минэкономики усугубит зависимость России от нефти». Так, Министерство финансов несогласно с предложенным МЭР в «Прогнозе 2030» инновационным сценарием, поскольку он предусматривает сохранение дефицита бюджета на уровне 2% ВВП до 2020 года при цене на нефть 100 долларов за баррель. Помимо громкого выступления Алексея Кудрина на Красноярском экономическом форуме обращает на себя внимание статья главы Минфина «Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России» в мартовском номере журнала «Вопросы экономики». Термин «инновации» автор в статье вообще не применяет, а говоря о развитии России накануне кризиса, указывает, что инновационный сектор развивался, но «для стран со средним уровнем доходов не менее важна адаптация передовых зарубежных технологий. Большую роль здесь играют прямые иностранные инвестиции и импорт капитальных товаров». «На нынешнем этапе краеугольным камнем экономической политики должна стать модернизация государства, без чего ускорить экономический рост не удастся», считает Алексей Кудрин.
2. Одновременно разворачивается активная, и даже драматическая деятельность по формированию нового приоритетного механизма государственных инвестиций. Обсуждаются уже три различных сценария разворачивания подобного фонда. Первый – Федеральный инновационный фонд России, законопроект о его создании был внесен в Госдуму. Законопроект предполагает, что задачей фонда будет финансовая поддержка предприятий, созданных на основе государственно-частного партнерства. Второй – воссоздание Российского фонда технологического развития, которое обсуждается в правительстве. Правительство РФ выступает инициатором и организатором фонда, который «учреждается совместно правительством и частными инвесторами». Третий сценарий – «президентский» – предполагает создание 10-миллиардного Российского инвестиционного фонда, к управлению которым будут привлечены сильнейшие международные инвесторы.
3. Заявление президента Медведева о необходимости развития инноваций в госкомпаниях и госкорпорациях и смена руководства Объединенной авиастроительной корпорации подтвердили их (за исключением Роснано и в меньшей степени Росатома) репутацию аутсайдеров (а не локомотивов) инновационной политики. Возникает риск замкнутого круга – ни спроса на инновации, ни самих инновационных технологий Россия сегодня не имеет, однако решать российские власти намерены обе проблемы одновременно. 
   Есть и позитивная тенденция – ведущаяся правительством работа по формированию программ инновационного развития госкорпораций может привести сразу к нескольким положительным результатам: расширению объема контрактов госкорпораций с вузами и малыми предприятиями (что прямо предполагается в программах), концентрации финансирования на приоритетных направлениях инновационного развития по линиям вузов, науки и малого бизнеса. Но риски крайне велики: на сегодня госкорпорации и вузы не готовы, ни слушать, ни понимать друг друга – насколько известно, еще не состоялось, ни одного значимого согласования сотрудничества ГК и университетов.
4. В свою очередь, Владимир Путин уделяет все большее внимание развитию инноваций на конкретных территориях – участились, его поездки в регионы по инновационной тематике, и было сделано яркое заявление о том, что государство намерено наращивать поддержку наукоградов, одновременно обновляя принципы ее распределения. Это может означать необходимость налаживания регионального сотрудничества для тех, кто еще не присоединился к «инновационной» сети. Соотношение тезиса премьера об опеке сложившихся научных центров с президентскими greenfield-проектами пока не вполне прояснилось.
5. В предвыборный период власть сталкивается с дилеммой – делать акцент на поддержку инновационных коммерческих проектов либо традиционной науки. Эту тенденцию иллюстрирует и тот факт, что на заседании 20 декабря 2010 года Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям в Зеленограде особое внимание было уделено скорее фундаментальной науке – деятельности государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ), которые представляют ученым средства в виде грантов, то есть на безвозвратной, некоммерческой основе.
6. Тем временем Правительство РФ активно структурирует тематику инновационного развития и фиксирует свое новое понимание процессов в ряде документов и инициатив. Лидером выступает Минэкономразвития с разработкой проекта Стратегии инновационного развития РФ на период до 2020 года «Инновационная Россия–2020». Текст Стратегии характеризуется доступным, популистским языком и значительным объемом компромиссов по принципиальным вопросам. Однако эксперты сходятся во мнении, что документ плох, но другой рабочий документ разработать сегодня невозможно – сама законодательная и институциональная система в России заставляет искать непрямые ходы. При этом остаются и значимые аргументы против предложенного текста Стратегии: не прослеживается внятная связь Стратегии и бюджетного процесса (и вообще иерархии федеральных документов, имеющих отношение к инновационному развитию: ФЦП, ДЦП, ведомственных программ); отсутствуют понимание и дорожная карта по изменению законодательства РФ для реализации Стратегии; технологические приоритеты развития страны выбраны по принципу «какая из отраслей обеспечит требуемый объем мирового рынка российской продукции», собственные приоритеты страны (здоровье, безопасность и пр.) к приоритетам инновационного развития не относятся. Слабым оказался и региональный раздел Стратегии, притом что эксперты единодушно говорят, что если инновации и возможны – то в регионах, на отдельных территориях. Авторы проекта Стратегии под руководством Олега Фомичева, заместителя министра экономического развития РФ, полагают, что Стратегия должна стать первым и максимально безболезненным шагом в наведении порядка в регламентирующих инновационное развитие документах.
7. Инновационная тема вступает в полосу все большего конкурентного давления. Речь идет как об обострении соперничества между проектами, так и об отстаивании инновационной тематикой права на выживание в текущей повестке дня в противостоянии с другими темами – чтобы не повторить судьбу выпавших из медийного дискурса. Вызовом для инноваций является и то обстоятельство, что они не выглядят сегодня востребованными с точки зрения предвыборного контекста. В послании Президента РФ Федеральному собранию яркие модернизационные лозунги получили скромное место после патерналистских тезисов. Власть не сумела найти популярные объясняющие конструкции для инноваций, доступные пониманию населения в целом. Поскольку быстрый прорыв в этой сфере вряд ли достижим, крайне высоки риски, что от нынешней пиковой точки позиционирования инноваций начнется обратный отсчет в сторону их постепенного растворения в других темах.
8. Правительство РФ обозначило готовность вернуться к определению долгосрочных ориентиров развития и места в этих стратегических планах инновационной составляющей. После того как работа над «Прогнозом 2030» Минэкономразвития была отложена как минимум на год, силы экспертов были переброшены на корректировку Стратегии социально-экономического России на период до 2020 года. В рамках программы по ее пересмотру в феврале была сформирована 21 комиссия из авторитетных российских экспертов. Экспертная группа «Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе» во главе с первым проректором НИУ ВШЭ Леонидом Гохбергом и генеральным директором Российской венчурной компании Игорем Агамирзяном также будет сфокусирована на обсуждении оптимального сценария развития инноваций – либо путь новой индустриализации, что означает во многом сценарий догоняющего развития, либо постиндустриального развития, что в большей степени соответствует идеологии инноваций, более выгодно в случае успеха, но практически не имеет предпосылок в сегодняшней России.
9. Обостряется интрига вокруг российской системы образования. Волна критики единого образовательного стандарта, несмотря на ее в значительной степени консервативный и традиционалистский характер, показала, что в обществе сохраняется запрос на преподавание молодому поколению различных областей знаний. Тем не менее, система образования в нынешнем виде нередко воспринимается федеральной властью скорее как тормоз для инновационной политики. В ряде случаев такое определение не лишено логики. Формируемые сейчас национальными иследовательскими университетами программы развития также носят печать неопределенности: указанные в них приоритеты во многом продиктованы федеральной конъюнктурой, а отсутствие адекватного менеджмента вряд ли позволит эффективно распорядиться значительными средствами, которые в ближайшее время будут выделены. В целом при сравнении российской и американской программ модернизации можно сказать, что образование не является сегодня приоритетом для России. Однако механизмы поощрения инновационной работы в распоряжении государства отсутствуют или недостаточны. Стимулирование преподавателей вузов к исследовательской деятельности и проверка результативности работы РАН (соответствующая комиссия начинает работу в марте) могут свестись к формальным процедурам, где аппаратные факторы окажутся значимее содержательных.

2.2. Деятельность  институтов развития.

1. За прошедший  период можно зафиксировать, что  сохраняется крен от формирования «инновационной атмосферы» как общенациональной задачи к продвижению конкретных проектов – «Сколково», Роснано и Российская венчурная компания. Однако Роснано все больше формирует бизнес-контекст инновационного развития, заключая перспективные сделки и входя в интересные проекты. РВК же дала старт двум новым фондам по поддержке инфраструктурных проектов (например, консультантов), которые активно приветствовало экспертное сообщество. Непопулярная с точки зрения принятого государственного подхода мера поддержки «околоинновационной» деятельности может рассматриваться как первый шаг к пониманию значимости широко понимаемой среды. Хотя в условиях игнорирования интересов гражданского общества и административного притеснения бизнеса эта инициатива оказывается полумерой.
2. Можно отметить также слабый, но любопытный крен в сторону развития социально-культурных проектов на почве инноваций. Бесспорным локомотивом здесь выступает Роснано с поддержкой Политехнического музея и выставочно-музейными инициативами. Запущена выставка «Смотрите – это нано!», которая проедет по регионам России. Эксперты обращают внимание на нелобовое продвижение научно-технической и инновационной тематики в данных проектах.

2.3. Инновационная активность регионов.

1. Конкуренция за ресурсы инновационного развития нарастает и среди регионов. Одним  из инструментов этой борьбы стала  созданная Ассоциация инновационных регионов России. Драйвером проекта считается губернатор Томской области Виктор Кресс. Среди наиболее ярких инициатив ассоциации – внесение поправок в текст проекта Стратегии инновационного развития РФ, включая индикаторы оценки регионов.
2. Из российских регионов наиболее энергичным претендентом на роль инновационного лидера остается Томская область. Запуск проекта «ИНО Томск 2020» усилил позиционирование Томской области, создав у ряда экспертов представление о конкуренции со «Сколково» – по крайней мере, в части ниши центра университетских инноваций. Вызовом для Томской области может стать активизация темы исследовательских университетов в других регионах, а также старт процесса формирования университета в «Сколково». Одним из результатов «полицентризма» в инновационной политике, предполагающего сколковский проект в качестве монопольно приоритетного, является угроза «утечки мозгов» не в форме отъезда перспективных исследователей за рубеж, а через кристаллизацию вокруг сколковского проекта. Потенциал для остановки «откачки» тенденции имеют лишь несколько территорий – Томск, подмосковные Дубна и Зеленоград, а также Татарстан.
3. Регионы активно обзаводятся собственными венчурными фондами. Они уже созданы в Татарстане, Томске, Красноярске и Новосибирске, Фонд инвестиций в инновации планируется учредить в Свердловской области. Кроме того, Роснано обратилась к администрации Новосибирской области с предложением о создании большого межрегионального венчурного фонда Западной Сибири с участием Кемеровской и Томской областей. Общая сумма для двух регионов – два, для трех – три миллиарда рублей. В целом планы региональных властей пока выглядят в большей степени как попытка «застолбить» за собой определенную нишу в информационном пространстве. Хотя появились и регионы-лидеры по работе с инвесторами: Калужская область и Татарстан. Эксперты приписывают успех этих регионов в контактах с бизнесом личному стилю и открытости руководителей: «сказал – сделал».

2.4. Тенденции в сфере науки и инновационного бизнеса.

1. Начинаются  робкие попытки проникновения российского  капитала на международные инновационные  рынки. Одной из самых резонансных сделок стала покупка Роснано 25% Plastic Logic – британского производителя микрочипов, которая привела к волне возмущения на Западе. Роснано пришлось столкнуться с критикой западной прессы относительно российской экспансии «на слабые европейские рынки». Одновременно стало известно о новом фонде Ю.Мильнера, созданном для финансирования стартапов в Кремниевой долине, и планах Н.Касперской с партнерами вложить $10 млн. в создание R&D-центра в Китае. Учитывая опыт и серьезную международную репутацию обоих (Ю.Мильнера считают зачинателем новой традиции созидательного роста интернет-компаний, а Н.Касперская возглавляет компанию «Касперский», которая является одним из мировых лидеров в своем секторе), сделки вызвали значительный резонанс и волну обсуждений и прогнозов. Значимыми в данном случае можно считать не только сами сделки в однозначно инновационных секторах, но и активный интерес к ним в бизнес-сообществе.
2. Признанными лидерами в мировом контексте остаются российские компании в IT-секторе, не подразумевающем производства и наличия серьезных капитальных активов в РФ. Собственность этих компаний – кадры и «мозги»; видимо, поэтому их успешное развитие не тормозится привычными для России административными барьерами. Так, в международных рейтингах в числе 50 наиболее продвинутых инновационных компаний были названы сразу две российские – «Касперский» и Яндекс, которые успешно конкурируют с мировыми лидерами в своих областях.
3. Все больше поступает новостей о планах или пилотном запуске производств инновационной продукции на территории России. Оценивать эти события пока преждевременно, поскольку не до конца понятно, будут ли запущены новые производства и справятся ли они с маркетинговыми задачами завоевания рынков. Тем не менее, к наиболее заметным проектам в данной связи можно отнести планы фармкомпании Astrazeneca инвестировать $150 млн. в строительство завода в Калужской области; получение первого в России поликремния на крупномасштабном производстве в Иркутской области – компании НИТОЛ, инвесторами которой выступили ГК «Роснано», Сбербанк и Евразийский банк развития; планы Nokia Siemens Networks по созданию производства телекоммуникационного оборудования четвертого поколения LTE в Томске.
4. Появляются признаки сокращения разрыва между инновационно активными сообществами и подразделениями Российской академии наук. Если до сих пор существовал значительный крен в «обнуление» роли академической науки в инновационном процессе (а тем более в контексте коммерциализации), то первые же попытки «Сколково» найти серьезных партнеров при формировании потока разработок и исследований показали, что научные институты имеют кадровый и ресурсный потенциал для вовлечения в инновационную активность.

2.5 Социальные  тренды.

     1. Наблюдается тенденция снижения  интереса жителей России к  новым научным и техническим  достижениям. По данным ВЦИОМ, за 4 года доля тех, кого привлекает эта область, сократилась с 68 до 54%. Одновременно больше стало тех, кто индифферентно относится к открытиям в науке и технике (с 28 до 43%). Современной наукой и техникой интересуются в первую очередь мужчины (61%), 18-24-летние (66%), высокообразованные респонденты (70%) и интернетчики (66-68%). Наиболее высокий уровень интереса к научно-технической сфере также зафиксирован в Москве и Санкт-Петербурге (59%). Самыми привлекательными для россиян областями научного знания являются сегодня технические достижения (43%) и медицина (40%). Несколько менее внимательно сограждане следят за открытиями в области интернет-технологий (24%), астрономии и изучения космоса (18%), психологии (15%), биологии (13%). Наименее интересные россиянам сферы научного знания – экономические науки (9%), физика, социология и политология (по 7%), философия и математика (по 5%), химия (4%). Среди отечественных ученых-современников самым известным по-прежнему остается Ж.Алферов (7%). На втором месте – С.Капица (3%). Тройку лидеров замыкают ушедшие из жизни в 60-е гг. прошлого века С.Королев и А.Сахаров (по 2%). В рейтинг самых известных отечественных ученых также попали Е.Велихов, Л.Бокерия, Г.Перельман, Л.Рошаль, а также В.Гинзбург, И.Курчатов, С.Федоров, Д.Лихачев (по 1%). По сравнению с 2007 годом значительно больше стало тех, кто не может назвать ни одной фамилии ученых-современников (с 67 до 81%). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
                 Во всем мире инновационная деятельность рассматривается сегодня как одно из главных условий модернизации экономики. Традиционные отрасли производства во многом исчерпали как экстенсивные, так и интенсивные возможности своего развития. Поэтому во многих странах выдвигаются на первый план уже не те отрасли, еще недавно определившие «лицо» экономики всех промышленно развитых государств, а совсем иные, основанные на использовании новейших технологий.

     Не  подлежит сомнению, что непрерывное внедрение новшеств – единственный способ поддержания высоких темпов развития компании и уровня доходности. В условиях современной энергичной, даже агрессивной, конкуренции поддерживать высокую прибыльность товаров текущего ассортимента весьма непросто. Только постоянно модернизируя изделия, расширяя товарные линии, компании имеют возможность в течение длительного времени добиваться высоких показателей прибыли, отстаивать лидерские позиции на рынке. Однако способности компании к инновационной деятельности, быстрой реакции на изменения рынка, нуждаются в постоянном его изучении.

     Инновационный путь развития - это единственный путь роста. Перераспределение ресурсов нефти, происходящее в стране, не способствует, росту экономики страны. Только инновации могут способствовать экономическому росту. А инновации всегда связаны с большими рисками. 
Чтобы сгладить эти риски хотя бы частично, необходимы разработка и осуществление специальной государственной политики в области поддержки научно-технической деятельности, инновационного предпринимательства. Это — тактическая задача. Стратегической же целью государственной политики является осуществление прорыва в базовых инновациях, формирующих структуру постиндустриального технологического способа производства, что должно обеспечить устойчивое экономическое развитие России. 
Главным инструментом технологического прорыва является поворот инвестиций к инновациям, инновационному предпринимательству, на что следует направить имеющиеся в руках государства силы и средства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 
1. Закон «Об  инновационной деятельности» от 07.05.97.

2. Переходов В.Н. Основы управления инновационной деятельностью. – М.: ИНФРА-М, 2005.

3. Афанасьева Ю. Инновационное развитие: новая концепция монополии и конкуренции // Мировая экономика и международные отношения. – 2005.- № 2.

4. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. – 2004. - № 9.

5. Петербургская Политика - Рейтинг инновационной активности в России: http://www.fpp.sob.ru 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рейтинг инновационной активности в России.

(январь –  март 2011)

Инновационная десятка российских регионов