Борьба с вандализмом

      Сочи - курорт федерального значения. Намечаемая "Интерросом" деятельность противоречит установленному законодательством режиму курорта. На территориях округов санитарной охраны курортов федерального значения      устанавливается      режим    хозяйственной    деятельности, запрещающий  в сякие работы, загрязняющие почву и воду,  наносящие ущерб лесам, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние территорий. Работы по строительству комплекса "Роза Хутор" будут загрязнять почву и воду, наносить ущерб лесам,  вести к   развитию  эрозионных  процессов  и отрицательно влиять на санитарное и экологическое состояние территорий. Территория будущего комплекса входит в состав второй зоны санитарной охраны курорта Сочи. На территории второй зоны санитарной  охраны запрещаются   размещение   объектов   и   сооружений,   не    связанных непосредственно с созданием и   развитием сферы курортного лечения и отдыха, а    также   проведение   работ,   загрязняющих    окружающую природную   среду.   Многие   объекты   горнолыжного   комплекса   "Роза Хутор"   не   должны,   согласно   правовым  требованиям,  размещаться во второй зоне санитарной охраны курорта. В высокогорной части хребта Аибга   горнолыжные   трассы   намечается   частично    разместить    на территории   заповедной   зоны  Сочинского национального парка, что строго запрещено. Не была проведена на федеральном уровне обязательная по    закону   государственная   экологическая    экспертиза    материалов, обосновывающих   выбор   места   размещения   данного    комплекса. И перечень нарушений на этом далеко не оканчивается. Крайне   важным аспектом действительно ли компания "Интеррос" следует экологическим приоритетам,    является    то,    как    она    работает    с общественными экологическими организациями и местным   населением. К сожалению, в этой сфере также есть обширные изъяны. "Интеррос" не осуществляет взаимодействие с местными общественными экологическими организациями и населением, хотя он обязан делать это в рамках процесса оценки воздействия своего проекта на окружающую среду. Видимо,    компания    считает,    что    ей    достаточно    осуществлять взаимодействие  с Сочинским   национальным  парком  и подконтрольной ему "Ассоциацией   заповедников   и национальных   парков   Северного Кавказа", которая по своей сути никак не является общественностью и не представляет ее интересы. Ассоциацией были организованы так называемые "общественные слушания" по проекту "Розы Хутор". По их итогам средства массовой информации удивили всех новостью, что "экологи поддержали этот    проект",    подразумевая,    что его    поддержала    экологическая общественность. Можно предположить, что была проведена фальсификация данных, так как, ни   одна   из реальных общественных экологических организаций Кавказа не поддержала тогда и не поддерживает в настоящее время  проект "Роза Хутор", также как и другие горнолыжные проекты на территории Сочинского национального парка. Почему-то на слушания не   были   приглашены   жители   поселка  Красная  Поляна,   который затрагивается этим проектом. Такая политика на фоне многочисленных правовых  нарушений и общей экологической ущербности размещения горнолыжного комплекса   в   пределах   особо охраняемой природной территории   не может   привести   ни   к   чему иному,  кроме   как   к конфронтации с экологической общественностью и населением. Вместе с тем,   необходимо   отметить,   что в сравнении   с проектами   других горнолыжных комплексов в районе Красной Поляны, таких как комплекс "Газпрома" на хребте Псехако и "Карусель"  компании  ОАО "Красная Поляна",   проект "Интерроса", несмотря на все вышесказанное, выглядит более экологичным. Но в целом это мало что меняет. Большее внимание к природоохранным вопросам способно несколько  уменьшить ущерб, но вряд   ли   это   будет   иметь принципиальное   значение   для спасения уникальной природы хребта Аибга. Первозданную девственную природу в районе, где "Интеррос" собирается построить свой комплекс, в любом случае ждет полное преобразование и гибель. Она умрет, а ее оставшиеся клочки будут выполнять функцию декоративного фона в построенном на ее месте искусственном горнолыжном   "рае".

      Вклад в охрану природы связан с проблемами сохранения биоразнообразия, развития    и    поддержки    заповедников    и    национальных    парков.

      Очень важен образовательный, просветительский и воспитательный аспекты в экологическом аспекте. Экологию можно поддержать, добровольной ответственностью всех участников - как отдыхающих, так и компаний, организующих отдых - за экологические и социальные последствия своего путешествия. И просвещение и пропаганда идей экологии играют очень важную роль, если мы хотим, чтобы теория воплощалось в жизнь, а не оставалась мечтами и  благими   пожеланиями.

      Несмотря  на значительное развитие курортного хозяйства, и туризма в районе, возможности используются не полностью. Это связано с рядом причин. Нередко санитарное состояние побережий бывает критическим и временно приходиться закрывать пляжи. На Черноморском побережье иногда отмечаются ураганные ветры, сопровождающиеся паводками. Еще в 1999г. значительная часть горной Адыгеи получила статус Всемирного Природного Наследия. Вошло в эту номинацию и плато Лагонаки. В недавнем прошлом властные структуры Адыгеи активно лоббировали идею строительства автодороги Лагонаки-Дагомыс, которая пересекала плато Лагонаки. При этом это плато было бы отторгнуто от заповедника. Однако благодаря широкой общественной кампании, проведенной общественными экологическими организациями, этим планам не было суждено сбыться. Заповедный статус этих земель не допускал строительства здесь автодороги. Очевидно, власти Адыгеи решили добиться осуществления своих планов новым путем - путем изъятия части заповедного фонда у КГПБЗ. Одним из этапов этого отторжения будет слушание дела в арбитражном суде по иску о незаконности передачи плато Лагонаки Кавказскому заповеднику, который был подан главой администрации Майкопского района и главой администрации эколого-туристской территории "Фишт". Природоохранные организации жестко не допускают изъятия земель природно-заповедного фонда России, в состав которого входит плато Лагонаки: Закон РФ "Об охране окружающей природной среды": Статья 60. Природно-заповедный   фонд Российской    Федерации:

      1. Государственные   природные   заповедники,   включая   биосферные 
заповедники, образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и 
обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и 
будущего  поколений людей.

2. Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации 
   запрещено.
3. Земельный Кодекс   РСФСР:    Статья 24. Изъятие земель природно- 
   заповедного фонда, историко-культурного назначения и других, особо 
   охраняемых территорий, не допускается.

      Странно, что Президент Адыгеи и главы  администраций так плохо знают  законы. Кроме того, это грозит международным  скандалом, так как плато Лагонаки охраняется также Международной Конвенцией "О всемирном природном и культурном наследии".

      Несколько лет назад, группа общественных экологических  организаций Кавказа подняли вопрос о незаконности строительства газопровода Россия-Турция на территории памятника природы "Урочище сосны крымской "Архипо-Осиповское", имеющего заповедный режим охраны. Ими были осуществлены несколько общественных экологических инспекций в районе строительства прибрежного участка газопровода, составлены 4 акта о конкретных нарушениях природоохранного законодательства при строительстве. В различные государственные инстанции с тех пор по этой проблеме было направлено более 70 официальных писем. В том числе письма о недопустимости утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы по прибрежному участку газопровода, ввиду прохождения трассы по территории памятника природы. Эти действия экологов-общественников привели к тому, что незаконное строительство на прибрежном участке было заторможено и выдача положительного заключения государственной экологической экспертизы, по рабочему проекту этого участка была отложено до решения проблемы. ЗАО   "Питергаз",  заказчик  строительства  этого  участка  газопровода, оказавшись в сложной ситуации между острой необходимостью продолжать строительство и очевидным нарушением Закона, готово пойти на определенные уступки, чтобы решить эту проблему. В Геленджике работала комиссия Департамента природных ресурсов Южного Федерального округа. Одним из центральных вопросов, которые она рассматривала, был вопрос о нахождении конструктивных путей решения данной проблемы.

      В результате был подготовлен пакет  предложений от Социально-экологического Союза Кавказа. Предложения были переданы руководителю комиссии Департамента природных ресурсов, а также направлены Представителю Президента по Южному Федеральному округу, в Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды РФ и Комитет природных ресурсов по Краснодарскому краю. В случае принятия этих предложений Социально-экологический Союз Кавказа готов пойти на компромисс и допустить возможность прохождения газопровода через территорию памятника природы. Кроме того, строительство газопровода на территории памятника природы "Урочище сосны крымской "Архипо-Осиповское" предполагает уничтожение большого количества краснокнижных деревьев и травянистых растений. Согласно ст.65.п.2 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды": Растения и животные, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений и животных, ухудшающая среду их обитания. Таким образом, по некомпетентности проектировщиков, которые не учли нахождение в зоне строительства газопровода Россия-Турция памятника природы с заповедным режимом, сложилась коллизия между федеральными законами и подзаконными нормативными актами, разрешающими строительство этого газопровода. Если строго следовать выше указанному закона, то строительство на территории памятника природы должно быть полностью отменено и проектировщики должны искать иные варианты прохождения трассы газопровода, так чтобы она не затрагивала   ООПТ.

      Ведь  при вмешательстве возможно нанести  вред, который может привести к вымиранию эндемических растений и насекомых на ООПТ. СоЭС Кавказа понимает, что осуществление предлагаемых мер сопряжено с огромными сложностями и рисками, связанными с необходимостью проведения газопровода, однако юридическая неправомочность строительства газопровода Россия-Турция на территории памятника природы с заповедным режимом охраны "Урочище сосны крымской "Архипо-Осиповское" и невозможность без принятия предлагаемых мер устранить недопустимые опасности для данного памятника природы и адекватно компенсировать наносимый ему ущерб, вынуждают СоЭС Западного Кавказа настаивать на осуществлении предложенных здесь мероприятий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Борьба  с проявлениями актов вандализма на туристских маршрутах Ростовской области и Северного Кавказа. 

      Вандализм - одна из форм разрушительного поведения человека. В последние годы это явление обсуждается в российской печати, опубликовано несколько научных работ, посвященных отдельным проявлениям вандализма Слово "вандализм" произошло от названия древнегерманского племени вандалов, разграбивших в 455 г. Рим и уничтоживших многие памятники античной и христианской культуры. Вандалы отличались особой жестокостью, они не только разрушали святыни и храмы, но старались сделать это особенно унизительным образом [5]. Изобретение термина приписывают члену конвенции Генеральных Штатов аббату Грегуару [6, 7]. В 1794 г. он выступил с "Докладом о разрушениях, творимых вандализмом, и средствах их предотвращения", призывая самым суровым образом пресекать уничтожение памятников искусства.

      Большая советская энциклопедия определяет вандализм как "бессмысленное уничтожение культурных и материальных ценностей" [9]. Сходные толкования дают и другие современные отечественные справочники и словари [10-12], акцентируя внимание на иррациональности поведения разрушителя, а также на наносимом ущербе. В. Даль обращает внимание на несоответствие этого действия моральным нормам, определяя его как "поступок грубый, противный просвещению, образованности" [13]. В таком смысле понятие вандализма стало распространяться на повседневные проявления хулиганства. Оно стало обозначать порчу общественной, частной, коммунальной собственности, поломки оборудования в учебных заведениях, на транспорте, нанесение рисунков и надписей на стены и т.п.

      В российском Уголовном кодексе до 1996 г. такой состав преступления не предусматривался. В новом Уголовном кодексе данное преступление

      определяется  как "осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах" [16, с. 485]. Следует заметить, что юридические определения вандализма в разных странах не совпадают [17]. Кроме того, действия, связанные с разрушением чужого имущества, циничные поступки в отношении святынь и т.п. могут иметь различную юридическую квалификацию.

      Обращаясь к социально-психологическим и  социологическим исследованиям, мы обнаруживаем гораздо более широкое толкование этого феномена [19]. Говоря о вандализме, исследователи подразумевают разнообразные виды разрушительного поведения: от замусоривания парка и вытаптывания газонов до разгромов магазинов во время массовых беспорядков. Трудность в выработке определения состоит также в том, что индивидуальные, групповые и социальные нормы в понимании того, какие именно разрушения имеют деструктивный для общества характер, не совпадают. С. Коэн справедливо пишет: "Мы приходим к неприятному признанию того, что вандализм не является ни точной характеристикой поведения, ни узнаваемой правовой категорией, это ярлык, применяемый к определенным типам поведения при определенных условиях" [20, р. 23]. Некоторые виды разрушений в обществе "нормализованы", институционализированы.

      Вандализм влечет за собой серьезные финансовые, материальные и социальные издержки. Существуют две стратегии борьбы с этим социальным явлением. Первая делает акцент на устранении возможности разрушения. Вторая же связана с воздействием на установки и мотивы потенциальных вандалов.

      Обычно  вандализм рассматривается как  разновидность подростковой деликвентности. Этот подход не объясняет всех форм данного явления. Создание целостного образа данного феномена требует более широких обобщений и междисциплинарных исследований. Усиление вандализма обычно рассматривается как симптом кризиса нравственности. Конкретные

      морально-психологические  механизмы совершения разрушений и  та особая структура этических представлений личности, которая к ним приводит, могли бы стать предметом эмпирического изучения.

      Одной из самых первых групп защитников прав животных является широко известный Гринпис, который основывает свою философию и действия на идеях глубинной экологии. В 1970-м году Гринпис применил на практике свою стратегию, начав борьбу против охоты на котиков в Канаде, и занимался этим вплоть до 1985 года. В настоящее время Гринпис известен главным образом своими кампаниями за прекращение коммерческой охоты на китов и за наложение ареста на суда, загрязняющие морскую природную среду. Сегодня другие организации, такие как «Люди за этическое обращение с животными» (РЕТА), продолжают кампании против избиения котиков. Философия РЕТА основана на работах Питера Сингера. РЕТА заявляет, что является неприбыльной благотворительной международной организацией, имеющей более 1,6 млн. членов и последователей. Она является, по-видимому, крупнейшим в мире защитником прав животных 1.