Золотая Орда и Русские княжества - проблема взаимоотношений

     Собранные средства оставались у князей. Княжеские  договорные грамоты и завещательные распоряжения второй половины 14 в. и 15 в. пестрят указаниями на условия распределения между князьями ордынской дани. Дмитрий Донской и его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич делят между собой собранный ордынский выход с Московского княжества в 1389 году: «А если нас Бог избавит, освободит от Орды, тогда мне две доли, а тебе третья». Внуки этих князей, великий князь Василий Темный и серпуховско-боровской князь Василий Ярославович, в середине 15 века заключают между собой соглашение, согласно которому «если переменит Бог Орду, а не будешь, господине, давати Орде, и тебе, господине, брать дань со своей отчины себе, а мне, господине, со своего удела брать дань себе». Хотя принцип распределения ордынской дани между князьями в 15 в. изменился (теперь каждый князь мог сам собирать дань в своих владениях), неизменным оставалось главное: ежегодный сбор дани в обычных условиях выплачивали Орде, а при благоприятных обстоятельствах  накапливался в княжеских сокровищницах.

     Вплоть  до второй половины 15 в. монгольские  посольства забирали «выход».

     По  ходу изучения материала по данной главе я пришла к следующим выводам.

     Татаро-монголы  не ставили перед собой задачи включения Руси в свою империю.

     Речь  шла только о подчинении и получении  дани, а потому сам характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.

     В результате, подданство русских князей выражалось в форме раздачи ханами им ярлыков на княжение. Русские князья были также ограничены в административных полномочиях, поскольку из Орды назначались собственные чиновники для вербовки воинов и сбора дани.

     Для более успешного и скорого  управления завоеванной страной, монголы применили тот же принцип деления населения, что и в своей армии. Каждому району соответствовала определенная сеть административных чиновников. Выход состоял из нескольких видов налогов, основным из которых являлась дань.

     В 15 веке институт баскачества был  упразднен. Выход стали собирать сами князья.

     Глава 2.Проблема взаимоотношений  между Ордой и  княжествами.

     История одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории постоянно стремятся воспользоваться политические силы, обосновывая свои действия ссылками на историю. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

     Не  исключение и вопрос о взаимоотношении  Руси и «Золотой Орды», на эту проблему также существует несколько мнений. Можно выделить три основных взгляда на эту проблему.

     Во-первых, это признание значительного  и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

     Основоположником  такой точки зрения был Н. М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

     Н. М. Карамзин считал, что зависимость  от монголов способствовала преодолению  раздробленности русской земли, созданию единой  государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!»²

     Вторая  точка зрения, развитая С. М. Соловьевым, В. О. Ключевским, С. Ф. Платоновым гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне незначительным. Сторонники этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине 13-15 в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды. По замечанию В. О. Ключевского, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами. Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением». Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. При негативной оценке ига советский историк  Леонтьев К. Н. подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.³

     В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние  завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов,  В.А.Кучкин  и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.⁴

     На  Руси в 14 в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.

     Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор - необходимость  противостояния Орде и Великому княжеству  Литовскому. В силу этой необходимости  широкие слои населения - и господствующий класс, и горожане, и крестьянство - были заинтересованы в централизации.

     Такой «опережающий» по отношению к  социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил  особенности сформировавшегося  к концу 15-16 в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

     Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой  теории, не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущности черты этого государства и его общественного строя.

     Традиционная  история рассматривает его как  бедствие для русских земель. Другая трактует нашествие Батыя как  рядовой набег кочевников. Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси: происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и землевладельческой культуры на запад северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом; резко снижается политическая и социальная роль городов; усилилась власть князей над населением. Нашествие кочевников сопровождалось массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождались массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду.

     Вместе  с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой  свои профессиональные секреты. Надолго  исчезают сложные ремесла, их возрождение  началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствие также сильно снизилось.

     Ущерб, нанесенный народному хозяйству  Руси монголо-татарскими завоевателями, не ограничился опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов». Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже «серебряный голод». Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны.

     Пришла  в упадок торговля. Нашествие нанесло  сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привели к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживали распространение товарно-денежные отношения, натуральное хозяйство не развивалось.

     Таким образом, зарождение и развитие Золотой  Орды оказало сильнейшее влияние  на развитие Русского государства, потому что на долгие годы ее история трагически сплелась с судьбой русских земель, стала неотделимой частью российской истории. В то время как западноевропейские государства, не подвергшиеся нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь, растерзанная завоевателями сохранила феодальное хозяйство.

     Нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны.

     Итак, монголо-татарское нашествие никак  нельзя назвать прогрессивным явлением в истории нашей страны. Ведь владычество  кочевников продолжалось почти два  с половиной столетия и за это  время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он определил дальнейшее развитие Древней Руси. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

     На  основании выбранной темы я постаралась несколько по-новому взглянуть на проблему, показав в своей работе как отрицательные черты и явления, так и положительные. Я попыталась не отходить все же от традиционной оценки татаро-монгольского ига, но решила несколько обновить ее новыми исследованиями по данной теме.

     Итак, степень влияния монгольского нашествия и ордынского ига на русскую историю, безусловно, велика, на неравномерна в отношении различных аспектов жизни страны.

     Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов  и истребление населения сыграл свою роль в отношении всех сторон жизни русского общества. Это проявилось и в снижении власти вече, а затем его полном уничтожении, в разрушении народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и в изменении положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. Т.о., монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития.

     Домонгольский период и называется именно так потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой).

     После татаро-монгольского ига промежуточное  положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.

     Но  были и положительные результаты пребывания на Руси ига. Например, преемственность культурная. В то же время установление ордынской власти прекратило борьбу за киевский, новгородский и галицкий столы, более того, мелкие удельные княжества были закреплены за определенными династиями и была пресечена возможность передвигаться от младшего стола к старшему.

     Монголо-татарское  завоевание также искусственно задерживало  распространение товарно-денежных отношений, законсервировав натуральное хозяйство. В то время, как западно-европейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму. Русь, растерзанная завоевателями, сохранила феодальное хозяйство.

     Итак, татаро-монгольское иго Золотой  Орды сыграло огромную роль в истории нашей страны. Нашествие нанесло страшный удар по экономике, системе управления и социальной жизни русских княжеств, по их людским ресурсам. И трудно даже представить, как дорого обошлись человечеству походы монгольских ханов и сколько еще несчастий, убийств и разрушений они смогли бы причинить, если бы не героическое сопротивление русского народа, измотавшего силы противника и остановившего его на границах Центральной Европы.

     Такова  традиционная, бытовавшая ранее среди  историков точка зрения на такое событие в русской истории, как иго Золотой Орды. Но современные нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом.