Восточные славяне

2. Религиозные верования  славян, быт, нравы  и обычаи

Ведущими отраслями  хозяйства у племен лесостепной  и лесной зон Восточной Европы были земледелие и скотоводство, причем у славян, а с первых веков н. э. и у балтов на первом месте стояло земледелие.

Основой хозяйства восточных славян было пашенное земледелие. Применялись пахотные орудия с железными рабочими частями – рало (в южных областях), соха (на севере). Подчиненную роль в хозяйстве играли скотоводство, охота, рыболовство, бортничество.

Хозяйственной ячейкой была преимущественно малая семья. Низшим звеном социальной организации непосредственных производителей, объединившим хозяйства отдельных семей, служила соседская (территориальная) община – вервь. Переход от кровнородственной общины и патриархального рода к соседской общине и малой семье произошел у славян в ходе расселения VI-VIII вв. Члены верви совместно владели сенокосами и лесными угодьями, а пашенные земли были поделены между отдельными крестьянскими хозяйствами.

3. Происхождение древнего  Русского государства. Политический строй Киевской Руси

На основе полянского союза племенных княжеств к началу IX в. сложилось политическое образование, носившее название Русь. Распространено мнение о привнесении этого термина  в Восточную Европу скандинавскими дружинниками (именовавшимися на Руси варягами). Но его первое достоверное упоминание на юге Восточной Европы относится ко времени, когда присутствие норманнов в этом регионе еще не прослеживается.

В том же столетии оно выступает как обозначение  этнополитического образования, не совпадающего территориально ни с одним славянским союзом племенных княжеств: «Русь» в IX в. включала помимо земли полян значительную часть территории северского союза. Центром Руси стал Киев.

Факт присутствия  на Руси в IX-X вв. скандинавских дружинников-варягов и летописный рассказ о варяжском происхождении древнерусской правящей династии (Рюриковичей) породили длительную (с XVIII в.) дискуссию между норманистами и антинорманистами. Первые отстаивали точку зрения о создании Древнерусского государства скандинавами, а вторые отрицали это.

В настоящее время  у отечественных и зарубежных исследователей не вызывают сомнения как местные корни восточнославянской государственности, так и активное участие в процессе складывания  Киевской Руси (главным образом, в формировании господствующего слоя) выходцев из Скандинавии. Вместе с тем сохраняется и ряд разногласий по частным вопросам этой проблемы, в том числе о призвании Рюрика.

Правитель Руси в  первой половине IX в. принял в дополнение к общеславянскому титулу князь восточный титул «каган» («хакан»), у тюркских и монгольских народов обозначавший верховного повелителя («хан ханов»). Это событие имело большое значение. Во-первых, титулом «каган» именовался правитель Хазарии – государства, созданного в VII в. в регионе Нижней Волги и Дона тюркскими кочевниками – хазарами. Часть восточных славян (поляне, север, радимичи и вятичи) были вынуждены выплачивать хазарскому кагану дань. Принятие киевским князем титула кагана символизировало, таким образом, независимость нового государства – Руси – от хазар.

Во-вторых, оно подчеркивало верховенство русского князя над  князьями других крупных славянских общностей, которые в то время  носили титулы светлый князь и  великий князь (эти титулы сохранялись, наряду с титулом кагана, и за киевским князем в IX – первой половине Х в.).

IX-X века были временем  постепенного вовлечения в зависимость  от Киева восточнославянских  союзов племенных княжеств. Ведущую  роль в этом процессе играла  военно-служилая знать – дружина  киевских князей. Дружинный слой у славян фиксируется по византийским источникам и данным археологии уже в эпоху расселения, в VI-VII вв. К IX в. он, несомненно, выдвигается на ведущие позиции в обществе.

Для некоторых из союзов племенных княжеств подчинение киевским князьям проходило в два этапа. На первом этапе союз сохранял внутреннюю «автономию», т. е. обязан лишь выплачивать подать – дань. Взималась дань в Х в. в фиксированных размерах, в натуральной или денежной форме. Вторым этапом было непосредственное подчинение союза племенных княжеств, ликвидация местного княжения и посажение в качестве князя-наместника представителя киевской династии. При этом, как правило, строился новый град, становившийся центром территории вместо старого «града» «племенного» центра. Целью такой смены центра была нейтрализация сепаратистских тенденций местной знати.

С ликвидацией «автономии» восточнославянских союзов племенных княжеств изменялась форма эксплуатации их населения киевской военно-дружинной знатью. Территории в рамках единого раннефеодального государства, управляемые князьями – вассалами киевского правителя, получили наименование волость. Государство же в целом в Х в. носило название «Русь» и «Русская земля» .

Такая структура  государства сложилась к концу  Х в., в эпоху киевского княжения Владимира Святославича, который посадил на княжение в девяти крупнейших центрах Руси своих сыновей. Помимо земель восточнославянских и частично финноязычных народов, составлявших территорию Древнерусского государства, в IX-X вв. сложилась широкая неславянская периферия из финноязычных и балтоязычных племен, которые не входили в состав Киевской Руси, но были обязаны русским князьям данью.

 Вопрос №3  Норманистская, антинорманистская, умеренно-норманистская  теории о возникновении государства у восточных славян

Норманисты и антинорманисты - представители двух дискутирующих  между собой теорий происхождения  древнерусского государства.

В середине 9 века Приднепровье в хозяйственном, культурном и политическом отношении оставалось "тихой заводью". А через 150 лет оно стало сердцевиной Киевской Руси, одного из наиболее процветающих государств Европы. Что же сделало возможным эти изменения - внешние стимулы или события внутренней жизни ?

Вот что говорится  о происхождении Руси в "Повести  временных лет" ,  древнейшей восточнославянской летописи: 

"В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и  не даша имъ дани , и почаша  сами в собе володети, и не  бе в них правды, и въста  родъ на родъ, и почаша воевати  сами на ся. И реша сами в  себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами". И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик , а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в  частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.

Это возмутило выдающегося  русского ученого 18 века М.В. Ломоносова, который написал гневный ответ  немцам, доказывая первоочередную роль славян в создании Древнерусского государства. Утверждения Ломоносова получили название антинорманской концепции и положили начало спорам, которые идут и сегодня. В конце 19 - начале 20 вв. норманскую теорию поддерживали большинство ученых, в том числе русских. Практически безоговорочно принимали ее Н.М. Карамзин, С.М.Соловьев. Впрочем, тогда же у этой теории было достаточно и противников (напр.  Иловайский Д.И.)..

Своеобразен подход В.О. Ключевского к "норманскому" вопросу. В 1876 г. он писал: "Я, собственно, равнодушен к обеим теориям, и  норманской и славянской, и это  равнодушие выходит из научного интереса. В тумане ранних известий о наших предках я вижу несколько основных фактов, составляющих начало нашей истории, и больше их ничего не вижу. Эти факты, которые приводят меня к колыбели нашего народа, остаются те же, с тем же значением и цветом, признаю ли я теорию норманистов или роксоланистов. Поэтому, когда норманист или роксоланист начнут уверять, что только та или другая теория освещает верным светом начало русской национальности, я перестаю понимать того и другого, то-есть становлюсь совершенно равнодушен к обоим".

Ученик В.О. Ключевского  С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как "красивый туман народного сказания" и  довольно ординарный факт в европейской  средневековой истории : "эпический  характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами,что и новгородцы свою: "terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam" Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.

Но в 30-е годы уже  советские ученые открыли новое наступление на норманскую теорию, объявив ее политически вредной. Делалось это с подачи властей. Разрабатывается "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. "...Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества" - это высказывание Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма утверждали, что государство - "...это машина для поддержания господства одного класса над другим", создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения основной массы населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то степени участия норманнов в грандиозных сдвигах, происходивших на Руси в IX - X вв. Положения классиков марксизма явились необходимой основой для разработки советской концепции происхождения Древнерусского государства.

Было установлено, что возникновение Древнерусского государства явилось результатом  многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б.Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что государство могут создать отдельные люди в какой-то определенный год (Греков Б.Д. О роли варягов в истории Руси. // Новое время, 1947, #30, с.12).

При этом отмечалась тенденциозность Нестора - летописца, указывалось на противоречивость его сведений, широко привлекались археологические материалы, подтверждающие решающую роль славян в создании государства на Руси. В частности А.В. Арциховский еще в начале 30-х гг. подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Уже к сороковым  годам позиции русских ученых по норманскому вопросу сформулировал  М.И. Артамонов: варяги рано проникли на Русь, но они стояли на той же стадии общественного и культурного  развития, что и восточные славяне, и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой культуры, ни государственности; они лишь влились в местный процесс образования государства. Да, марксистския наука признает, что в IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные отряды норманнских воинов, служившие русским князьям, а также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на всей совокупности письменных, археологических и фольклорных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства, начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и духовной культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского общества, без значительного воздействия норманнов.

Процесс возникновения  государственности на Руси был также  исследован в сороковых годах  В.В. Мавродиным, в частности был  рассмотрен вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие норманнов в этом процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге признавалось норманнское происхождение княжеской династии, но вместе с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси... быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой" и стала бороться за ее интересы (Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. Л.,1945).В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманов в процессе образования Древнерусского государства (Там же:с.245,386,388).