Процесс делился на три части: "1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 - от приговору даже до совершеннаго окончания процессу".

     Не  допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось "употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать". По уголовным делам это запрещалось. "Токмо при розыскных делах ... вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать".

     Первая  часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств.

     Доказательства  были четырех видов: "1. Чрез своевольное признание. 2. Чрез свидетелей. 3. Чрез письменные доводы. 4. Чрез присягу". Порядок перечисления доказательств неслучаен, доказательства расположены по степени важности и доказательной силы. Лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого. "Когда он признает, чем он винен есть, тогда дальнего доказу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света". Для получения признания нередко применялась пытка.

     Следующим видом доказательства являлись свидетельские  показания. Законодатель перечислял значительную группу лиц, которые были "негодными, презираемыми свидетелями", т.е. не могли быть свидетелями. Такими являлись клятвопреступники, проклятые церковью, не бывшие у святого причастия, портящие тайно межевые знаки, изгнанные из государства, "которых преступления их ради, уши и нос резаны, или знаки на щеке положены", "которые в суде объявлены нечестными людьми", "разбойники и воры", "смертоубивпы", явные прелюбодеи, враждебно относящиеся к тяжущимся, родственники челобитчиков, материально зависимые от челобитчика или ответчика, подкупленные, дети моложе 15 лет, иностранцы, "о которых справедливом житии подлинного известия не имеют", лица, знающие о деле со слов других.¹¹

     Свидетеля мог допрашивать только судья  и только в суде. "Знатным особам или шляхетским женам или немощным" можно было давать свои показания дома. Выигрывал дело тот, кто "лучше и более свидетелей на своей стороне имеет". Причем заранее определялась сила свидетельских показаний. Третьим видом доказательств являлись письменные документы. Письменные документы имели разную доказательную силу. Большей доказательной силой обладали записи в "городовых, судейских книгах", купеческие книги считались за половину доказательств, но если в книге была подпись должника, тогда "уже совершенный есть доказ".

     Четвертым видом доказательств была "присяга очистительная". Присяга приносилась ответчиком в случае явной недоказанности обвинения. Законодатель предупреждает суд, что к присяге нужно обращаться только в крайнем случае, когда использованы все иные способы разобрать дело. Принесший присягу ответчик считался оправданным. Но если ответчик отказывался принести присягу, то признавался виновным. Однако суды предостерегались от обвинения при таких условиях, особенно в делах, за которые грозила смертная казнь.

     В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка применялась, как правило, только в уголовных делах и "в больших и важных гражданских делах". Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жестокой, чем за "малые" преступления; жестокость пытки зависела и от социальною положения обвиняемого: "бесстыдных и худых людей жесточае, тех же, кои деликатного тела и честные суть люди, легчее". Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, "от которого он (судья) мнит скорее уведать правду" или "того, который в злодействе более всех подозрителен явился". Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жестокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если "новые явятся подозрения, и тогда его к пытке привесть надлежит". Классовый характер процесса проявляется и в применении пыток. Так, от пыток освобождались "шляхта" (дворяне), высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причем "с подлинными о том доводами"). От пыток освобождались "старые семидесяти лет, недоросли и беременные жены".¹²

После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.

     С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса. На приговор "нижнего" суда можно было жаловаться в "высший" суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали па утверждение фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли "прибавить или убавить" меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.

     Подведем  итоги. Что же характерно для процесса по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб"? Прежде всего активная решающая роль суда в процессе. Далее, бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялись пытки. В значительной степени процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер. В процессе господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом.       Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ "О форме суда", состоящий из 8 статей.       Мы видим, что законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целым рядом особенностей (активная роль суда, ограничение прав сторон и т.д.). Вводилось устное судоговорение: "а письменного ответа отнюдь не принимать".           Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство: по новым процессуальным правилам суды должны были решать дела с начала 1724 г. Однако уже в 1724 г. дела "доносительные и фискальные" стали решаться не по Указу "О форме суда", а по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб". Под злодейством в ст. 5 Указа "О форме суда" понимались преступления против веры: богохульство, раскол, убийство, разбой и татьба с поличным.   По указу от 3 мая 1725 г. снова был значительно расширен круг дел, разбираемых по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб"   В стране царил судебный произвол, в судах процветали взяточничество, волокита. Процессы тянулись годами, иногда участники этих процессов не доживали до их окончания.¹³        По реформе 1775 г. была предпринята попытка отделения предварительного следствия от судебного разбирательства дел. Предварительное расследование части дел осуществлялось нижним земским судом и управами благочиния (с 1782 г.). В апелляционных судах вводилось раздельное разбирательство уголовных и гражданских дел. Во второй половине XVIII в. основная масса уголовных дел решалась по правилам следственного процесса, а гражданские дела и незначительная часть мелких уголовных дел - по правилам Указа "О форме суда". 

Заключение

Рассмотрев  материал по реформам Петра Великого, можно сделать вывод, что Артикул  Воинский это - законодательство иностранное, писанное на немецком языке и весьма плохо переведенное на язык русский. Воинские артикулы заимствованы из немецких законодательств и Уголовных Шведских уставов. Петр привык заимствовать западные веяния, и Артикулами  хотел пересадить на русскую почву германские начала, но Россия была к этому не готова, т.к. в ней все еще  сохранялось крепостное право.

Как страны, из которых заимствовались Воинские Артикулы, были суеверны, склонны к  жестоким казням, так и Воинские Артикулы заражаются этим духом и  переносят его в  Россию.

Воинский  Артикул 1715г., все же был необходим. В дальнейшем, его положения нашли свое отражение не только в «Полковом учреждении» А.В. Суворова1764г., но даже в Общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации 1993г., в частях о внутренней и караульной службе.

Законодательные акты, действовавшие на территории нашей страны в разное время, - это не работа над ошибками, а результаты исторического процесса, являющиеся памятниками права. В них отражаются основные стороны правоотношений эпохи и закладывается фундамент для последующих, более рациональных, своевременных и современных правовых систем.

Список  источников и литературы

История государства и права России Учебник /Под ред Ю П Титова — М  «Проспект», 2000 — 544 с.

Чельцов-Бебутов М.А.: Курс советского уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. 1, М.-1957, Госюриздат, 839 с.

Российское  законодательство X - XX веков / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - В 9-ти т. - М. : Юрид. лит., 1984 - Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма: отв. ред. А. Г. Маньков. - 1986. - 511  (Артикул  воинский С. 314 – 389) 

Петр Великий  / сост. и ред. Е. В. Анисимов. - Москва : О.Г.И, 2007. - 338 с  

Гончаров Д. Ю.  Специализация норм уголовного и уголовно процессуального законодательства: историческая ретроспектива / Д. Ю. Гончаров // Журн. рос. права - 2005. - № 11 - С.109-121. (Артикул воинский). 

История Государства  и права России: Учебник для  вузов/Г75. Под ред. С.А. Чибиряева - 1998 - С. 528. 

Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России.—М.: «ПРОСПЕКТ», 1997.—472 с. 

Электронный ресурс:

http://militera.lib.ru/regulations/russr/1715_artikul/index.html