Судебная система Древнерусского государства

Дела по наследству тоже были подсудны Церкви. В первые века христианской истории Руси такие  дела случались часто, поскольку  весьма много было «невенчальных», незаконных, с церковной точки зрения, браков. Права детей от таких браков на отцовское наследство подлежали усмотрению церковных судов. Русская практика, в отличие от византийской, склонялась к признанию за детьми от таких браков прав на часть наследства. Все споры, которые возникали по поводу духовного завещания, тоже подлежали ведению церковных судов. Правовые нормы уставов св. Владимира и Ярослава сохраняли полную силу вплоть до Петровской реформы. В Стоглаве приводится полный текст церковного Устава св. Владимира как действующего закона.

В XVII веке церковная юрисдикция по гражданским делам расширилась  в сравнении с более ранней эпохой. В «Выписке о делах, находившихся в патриаршем Разряде», сделанной  для Большого Московского Собора 1667 г., перечислены такие гражданские дела, как:

1. споры по действительности духовных завещаний;
2. тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания;
3. о неустойках по брачным сговорам;
4. споры между женой и мужем о приданом;
5. споры о рождении детей от законного брака;
6. дела об усыновлениях и о праве наследования усыновленных;
7. дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших;
8. дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных.

По этим делам все  лица — и клирики, и миряне —  на Руси были подсудны церковному, епископском суду.

Но ведению церковной  власти подлежали и все гражданские  дела духовенства. Только архиереи могли  рассматривать тяжбы, в которых  обе стороны принадлежали духовенству. Если же одной из сторон был мирянин, то назначался суд «смесный» (смешанный). Бывали случаи, когда духовные лица сами искали суда у гражданских, то есть княжеских, а впоследствии царских судей. Противодействуя таким поползновениям, Новгородский архиепископ Симеон в 1416 году запретил монахам обращаться к светским судьям, а судьям принимать такие дела на рассмотрение — тем и другим под страхом отлучения от Церкви . Митрополит Фотий повторил это запрещение в своей грамоте. Но и белое духовенство, и монастыри далеко не всегда предпочитали судиться у архиереев. Часто они домогались права обращаться в княжеский суд, и правительство выдавало им так называемые несудимые грамоты, по которым духовенство освобождалось от подсудности епархиальным архиереям по гражданским делам. Чаще всего такие грамоты давались духовенству княжеских и царских вотчин, но не исключительно ему — выдавались они и монастырям. Стоглавый Собор 1551 г. отменил несудимые грамоты как противоречащие канонам. Царь Михаил Феодорович в 1625 г. дал своему отцу, Патриарху Филарету, жалованную грамоту, по которой духовенство не только в тяжбах между собой, но и по искам мирян должно было судиться в Патриаршем Разряде.

При царе Алексее Михайловиче  все гражданские дела духовенства  были переданы в ведомство учрежденного в 1649 г. Монастырского Приказа, против существования которого энергично, но тщетно протестовал Патриарх Никон. Большой Московский Собор, осудивший Патриарха Никона, тем не менее подтвердил постановление Стоглава об исключительной подсудности духовенства архиереям, и вскоре после Собора указом царя Феодора Алексеевича Монастырский Приказ был упразднен.

Своеобразие церковного судопроизводства на Руси в допетровскую эпоху заключалось еще и в  том, что в ведение святительских  судов входили и некоторые уголовные дела. По уставам князей св. Владимира и Ярослава церковному суду подлежали преступления против веры и Церкви: совершение христианами языческих обрядов, волшебство, святотатство, осквернение храмов и святынь; а по «Кормчей Книге» также — богохульство, ересь, раскол, отступничество от веры. Епископский суд разбирал дела, связанные с преступлениями против общественной нравственности (блуд, изнасилование, противоестественные грехи), а также браки в запрещенных степенях родства, самовольный развод, жестокое обращение мужа с женой или родителей с детьми, неуважение детьми родительской власти. Святительскому суду подлежали и некоторые случаи убийства; например, убийство в кругу семьи, изгнание плода, или когда жертвами смертоубийства были лица бесправные — изгои или рабы, а также личные обиды: оскорбление целомудрия женщины грязной бранью или клеветой, обвинение невинного в еретичестве или волшебстве. Что касается духовенства, то оно в допетровскую эпоху по всем уголовным обвинениям, кроме «смертоубийства, разбоя и татьбы с поличным», отвечало перед святительскими судьями. Как пишет профессор А.С. Павлов, «в древнем русском праве заметно преобладание принципа, по которому юрисдикция Церкви определялась не столько существом самых дел, сколько сословным характером лиц: лица духовные, как по преимуществу церковные, и судились у церковной иерархии» . В Судебниках Ивана III и Ивана IV так прямо и сказано: «а попа, и диакона, и чернеца, и черницу, и старую вдовицу, которые питаются от Церкви Божией, то судит святитель» .

 

 

 

Заключение.

К судебным органам в древнерусском государстве относился общинный суд, который рассматривал дела на основе обычного права.  
Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, межкняжеские споры.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались  представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж  двор» (резиденция в столице и  дворы княжеских чиновников в  провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в  Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется  на основе иммунитетных пожалований. Можно  назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведавшего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с  древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе  стороны именовались истцами  или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде  известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. Последний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания.

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались.

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1. Бутенко А. П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право, 1993, № 7.
2. Голубев В.М., Исаенкова О.В. История развития исполнительного производства в России до Соборного уложения 1649 г.// Уголовное судопроизводство, 2009, N 3
3. Горсей Дж. Записки о России: 16-начало 17 вв. М., 1990.
4. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). – М., 1998.
5. Доценко Ю.В. Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России// Администратор суда, 2008, N 3
6. Дробышевский С. А. Политическая организация, право и доклассовое общество // Правоведение, 1988, № 5.
7. Заболоцкая Т.В., Ефимова Д.А. Судебный процесс в средневековой Руси// История государства и права, 2007, N 4
8. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы// История государства и права, 2006, N 10
9. История государства и права России. – М.: Проспект, ТК Велби, 2006.
10. История государства и права России. Конспект лекций. – М.: Юрайт-Издат, 2006.
11. История государства и права России. Экзаменационные ответы. – М.: Буклайн, 2006.
12. История государства и права славянских народов. Учебное пособие. – М.: Новое знание, 2004.
13. История древнего мира. Древний Восток, Египет, Шумер, Вавилон, Западная Азия. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000.
14. История древнего мира. Древний Рим. / А. Н. Бадак, Мн., Харвест, М., АСТ, 2000.
15. Корякин И.И. Исторический аспект становления правового регулирования организационного обеспечения деятельности судов// Администратор суда, 2008, N 1
16. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. – СПб., 1998.
17. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью// История государства и права, 2007, N 19
18. Кузьмин А.Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. – 1985. - №2.
19. Муратова Н.Г. Влияние исторических традиций при принятии судебных решений в досудебном уголовном производстве России// История государства и права, 2009, N 9
20. Правоохранительные органы Российской Федерации / В. К. Бобров. М., Моск. Акад. МВД РФ, Изд-во Щит, 2001.
21. Пресняков А.Е Княжное право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
22. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. – Л., 1983.
23. Синюков В.Н. Российская правовая система. – Саратов, 1994.
24. Соборное Уложение 1649 года: Текст. Комментарии. Л., 1987.
25. Теория государства и права. / Ред. проф. В. В. Лазарева. М., Право и закон, 2001.
26. Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства / Под ред. Г.Я. Курбатова. – Л., 1991.
27. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. – Л., 1980.
28. Церковь и государство: история правовых отношений. – Звенигород, 1997.

¹ Синюков В.Н. Российская правовая система. – Саратов, 1994

² Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства / Под ред. Г.Я. Курбатова. – Л., 1991

³ Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде.- М., 1988.- С. 54.

⁴ Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.- Л., 1980.

⁵ Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.- Л., 1980.

⁶ Исаев И.А. История государства и права России.- М.,1993.

⁷ Владимирский – Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.- Ростов-на-Дону, 1995.

⁸ Государственное право. Т.1. /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого.- М., 1999.