Судебная реформа в России

     По  результатам проверки Управления юстиции  Тульской области установлены не отраженные в бухгалтерской отчетности факты финансирования в 1996-1997 гг. Тульского областного суда в объеме 849,8 тыс. рублей и районных судов в объеме 2880,2 тыс. (10,4 и 8,2% от объема финансирования из средств федерального бюджета соответственно). Указанные средства были предоставлены судам из местных бюджетов для решения жилищных вопросов судей, однако вопросы их компенсации положительного решения в Министерстве юстиции Российской Федерации не нашли.

     В нарушение законодательства в 1999 году отдельные расходы судов финансировались на безвозмездной основе из местных бюджетов в объеме 106,2 млн рублей, в том числе по статье "Оплата труда" в сумме 8,9 млн (Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2000 году, утв. коллегией Счетной палаты 23 марта 2001 г).

      Применительно к объему финансирования судов требование обеспечения независимого осуществления правосудия означает такой уровень финансирования, который позволял бы и судам в целом, и отдельным судьям при осуществлении правосудия избежать вмешательства со стороны каких-либо государственных или общественных институтов вследствие материальной зависимости от них.

      К примеру, из-за недостаточного финансирования судов не реализуется конституционное  право обвиняемых в совершении преступлений на рассмотрение их дел судом присяжных  заседателей. Институт суда присяжных  действует лишь в нескольких регионах России, чем нарушается конституционная обязанность государства. Кроме того, если установленные процессуальным законодательством сроки принятия дел к рассмотрению нарушаются вследствие чрезмерной загруженности судей, а финансовые возможности увеличения штата отсутствуют, это означает, что финансирование данных судов осуществляется в недостаточном объеме. Недостаточность финансирования судов прямо сказывается и на реализации конституционного принципа независимости судей, чем нарушаются положения статьи 120 Конституции. 

Проблема  реализации права  на доступ к правосудию 

     Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

     Реализация  этого права начинается с момента обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждается дело.

     От  того, как в процессуальном законодательстве урегулирован порядок подачи в суд  заявления и возбуждения дела в суде, во многом зависит и реальность осуществления права на доступ к правосудию.

     Неограниченность  права на судебную защиту породила немало споров среди научных и  практических работников в подходах к законодательному регулированию  стадии возбуждения дела в суде и  к применению законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

     Наибольшие  споры вызывают следующие вопросы:

     1. Допустимо ли установление в  процессуальных Кодексах возможности  - при определенных обстоятельствах - отказа в принятии заявления к производству суда для рассмотрения и разрешения по существу либо это в принципе недопустимо, в связи с чем суд обязан принимать к своему производству заявления любых лиц, содержащие любые требования к другим лицам?

     2. Если это допустимо, то возможен ли отказ в принятии заявления к производству суда по основаниям, связанным с существом требования, которое указано в этом заявлении, т.е. возможен ли отказ в принятии заявления по основаниям, затрагивающим его содержательную сторону?

     ГПК допускает отказ в принятии заявления  к производству суда общей юрисдикции и в ст. 134 устанавливает основания, по которым это возможно.

     АПК такого полномочия судьи арбитражного суда не предусматривает и, следовательно, возможности отказа в принятии заявления, подаваемого в арбитражный суд, и в возбуждении в нем дела не допускает.

     Эти различия свидетельствуют об отсутствии единого подхода к развитию законодательства о гражданском и арбитражном  судопроизводствах, а также выражают противоположные взгляды на регулирование в гражданском и арбитражном процессах стадии возбуждения дела.

     Разработчики  АПК, предлагая указанное регулирование  стадии возбуждения дела в арбитражном  суде, очевидно, основывались на представлении  о том, что отказ в принятии заявления к производству суда во всех случаях следует считать ограничением права на доступ к правосудию.

     Такое толкование содержания права на судебную защиту представляется неправильным.

     Законодательное регулирование, не допускающее ни при  каких обстоятельствах отказа в принятии заявления к производству суда, только на первый взгляд может показаться положительным и отвечающим задачам правосудия. В действительности оно не имеет ничего общего с реальным правосудием, поскольку не способствует ни защите прав лица, обращающегося в суд, ни защите прав другой стороны.

     Так, согласно гл. 13 АПК в арбитражных  судах, рассматривающих дела по первой инстанции, должны без всяких исключений возбуждаться дела по любым заявлениям, поданным в эти суды любыми лицами.

     В результате такого регулирования арбитражные суды обязаны принимать к своему производству заявления, которые вообще не подлежат рассмотрению в арбитражных судах в связи с их подведомственностью судам общей юрисдикции (арбитражный суд теперь обязан принять к своему производству даже дело о расторжении брака); заявления, которые уже были разрешены судами; заявления, которые подаются в защиту прав других лиц при отсутствии у заявителя такого полномочия, предоставленного законом, и т.п.

     Совершенно  очевидно, что производство по делам, возбужденным на основании таких заявлений, не может окончиться рассмотрением дела по существу; оно обязательно должно быть прекращено - но уже в стадии судебного разбирательства - в соответствии со ст. 150 АПК.

     Это вызывает для обеих сторон - и заявителя, и лица, которое он указал в качестве ответчика, - необходимость готовиться к судебному заседанию и участию в нем, что связано с финансовыми расходами и потерей времени. При этом вся их деятельность и деятельность суда окажется совершенно бесполезной, поскольку окончится по сути ничем.

     В случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью  сторонам придется начинать все сначала: истцу - готовить и подавать новое  исковое заявление со всеми необходимыми документами, а ответчику - готовить заново возражения. Кроме того, к моменту подачи нового искового заявления в суд, которому подведомственно дело, истец из-за потери времени на процедуры в арбитражном суде может пропустить срок исковой давности, что повлечет для него еще более неблагоприятные последствия, чем указанные выше.

     Такое регулирование в АПК стадии возбуждения  дела в арбитражном суде, обязывающее  суд принимать к своему производству любое заявление и не допускающее  возможности - в определенных случаях - отказа в принятии заявления, на самом деле не обеспечивает реального доступа к правосудию, а зачастую только затрудняет его осуществление.

     Вместо  того чтобы допустить возможность  еще в стадии возбуждения дела отказать в принятии заявления к  производству арбитражного суда для его рассмотрения по существу, например заявления, которое неподведомственно арбитражному суду, и предоставить как можно скорее возможность заявителю обратиться в компетентный суд, т.е. реально получить доступ к правосудию, АПК, обязывая принять такое заявление к производству арбитражного суда с тем только, чтобы позже прекратить его, лишь создает иллюзию правосудия, порождает у заявителя несбыточные надежды на рассмотрение его заявления по существу и тем самым подрывает авторитет правосудия.