Судебная реформа 1864 года

 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  дисциплине «Отечественная история государства  и права» 

Судебная  реформа  1864 года 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2006 год 
 

СОДЕРЖАНИЕ 

№ стр. 

Введение _______________________________________________________3-4

  
Глава 1  Исторические Предпосылки

Становления и  Эволюции

Правовой Системы  _______________________________________________5-7 

Глава 2 Подготовка судебной реформы______________________________7-8 

Глава 3 Проведение реформы ____________________________________9-17 

Глава 4 Контрреформа ___________________________________________17-20

 

Глава 5 Итоги судебной реформы__________________________________20-22 

Заключение_____________________________________________________22-23

 

Литература  ____________________________________________________24 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

      В наши дни, когда укрепление правопорядка и всей правоохранительной системы  вновь выходит на передний план, возрастает интерес к истории  отечественного правосудия. И это  обязывает исследователей историков и юристов продолжать научную разработку проблемы на уровне современного знания. Сейчас, когда новое российское государство встает на ноги и делает попытки провести разные демократические реформы, в том числе и судебные, опыт прошлого нашей страны очень важен. Интересен этот опыт не столько с исторической точки зрения, сколько с практической, поскольку, как и тогда сейчас Россия должна выбрать по какому пути развития она пойдет, а от этого зависят и ее дальнейшие преобразования.  И не последнюю роль в этом играет именно судебная реформа, потому что государство именно через суд может обеспечить права и свободы человека и гражданина. Именно суд является той гарантией, что эти права будут соблюдены. А судебная реформа 1864 года была в нашей стране первой демократической реформой в этой области.

    Основной  задачей этой работы является изучение судебной реформы 1864 года, которая считается  самой буржуазной и последовательной реформой Х1Х века в России. В ходе реформы судопроизводства в России предполагались изменения в разных его областях: в организации судебной системы (например, введение суда присяжных), в профессиональном статусе судей (институт мировых судей, пожизненное избрание), в процедуре вынесения приговора (“двухэтапного” формирования приговора  - присяжными и судей) и т.п.  

      Эта тема в настоящее время актуальна, так как на современном этапе  наше государство проводит реформирование  судебной системы, которое идет, и по сей день. Мотив выбранной мною темы прост: я хочу глубже познать историю отечественного государства и права на примере Великих реформ России XIX века. При написании этой курсовой я использовала достаточное количество источников по выбранной теме.

      Во  второй половине XIX века создались все условия для усовершенствования системы судопроизводства. Проблема была в том, что в России слабо было развито уважение к закону. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах царских чиновников, для которых, как известно "закон -  что дышло", правосудие – область государственного беспредела, суды – его орудия, а права человека – на втором, если не на двадцать втором месте. Все судебные процессы были закрытыми для публики, судьи коррумпированы, а постановления судов редко "грешили" объективностью. Основываясь, как правило, на социальных мотивах: низшим слоям выносились куда более суровые приговоры. Старый дореформенный суд в России справедливо почитался не правосудием, а «кривосудием».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ 

ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. 
         Российская действительность в XIX – начале XX вв. являлась результатом исторического развития страны. Основным итогом этого развития в течение долгих веков стало общее цивилизованное отставание России от передовых стран Запада, ее евразийский характер, принимавший все более четкие очертания по мере территориального расширения страны.

    Это различие исторических судеб западноевропейских земель и земель восточного славянства давало себя знать еще с глубокой древности. Все основные социально-экономические, политические, культурные, религиозные процессы запаздывали в землях восточных славян и в Древней Руси на несколько столетий. Это определялось и различием географических и климатических условий (на Западе они были намного благоприятнее для развития хозяйства, торговли, культуры, градостроительства), и мощными процессами синтеза античной и новой, варварской, позднее западноевропейской средневековой цивилизаций, чего были лишены в такой же степени русские земли, испытавшие лишь опосредованное влияние античности – через культурно-исторические связи с Византией. К этому надо добавить отчаянную борьбу Руси со степными кочевниками, которая на протяжении столетий уносила животворные народные силы. Огромное тормозящее влияние на общее развитие страны оказало перенесение центра русской государственной деятельности с берегов Днепра на берега междуречья Волги, Оки и Клязьмы. По существу, строительство нового Владимиро-Суздальского княжества в лесных чащах северо-востока и его хозяйственное и политическое доминирование среди восточнославянских земель начались тогда, когда страны Запада уже миновали раннее средневековье и шли к созданию централизованных государств на новой хозяйственной основе. Перенос центра русской жизни на северо-восток отдалил ее от мировых культурных центров, придав ей евразийский характер. Татаро-монгольское нашествие, а позднее жесточайшее иго лишь резче обозначили общую историческую обреченность Руси, Московии, России, еще более задержав поступательное развитие русских земель.

    Именно  все эти, вместе взятые, факторы оказали  решающее воздействие на судьбу страны, определили специфику социально-экономического, политического и культурного  развития России, шедшей не по западному, а по евразийскому пути. Это нашло  свое выражение в консервации аграрного производства, длительном сохранении отсталых и быстро изжитых на Западе крепостнических отношений между землевладельцами и крестьянами. Вплоть до XVII в. Россия безоговорочно оставалась аграрной страной. И даже тогда, когда страны Запада шли по пути промышленных революций и ковали новые буржуазные отношения, Россия еще долго, едва ли не до начала XX в., продолжала поиск наиболее эффективного хозяйствования в сфере совершенствования крепостнических отношений, несмотря на наличие сильных антикрепостнических тенденций в экономике (сфера оброчных отношений и отходничества в сельском хозяйстве, мануфактуры), развитие внутреннего рынка и внешней торговли. На страже этой «старины», доставшейся XIX в. от прошлых столетий, стояли мощные силы: материально заинтересованное в сохранении существующих порядков дворянство, государственный аппарат, выражавший в значительной мере интересы землевладельцев, самодержавная власть, тесно связанная многими нитями с консервативным классом. Именно эта власть и стала на долгие столетия вершителем судеб страны, регулятором в сфере экономики, политики, культуры, религии. При отсутствии сильного третьего сословия, что также являлось свидетельством общего цивилизованного отставания России, все это и определяло консервативный уклад жизни страны во всех ее ипостасях.¹

    На  мой взгляд, отсутствие с древних времен демократических традиций является существенной  особенностью исторического развития Российской империи, что непосредственно влияет и на становление судебной системы как одного из институтов государства.

Глава 2

Подготовка  судебной реформы 1864 года

    Известный николаевский сановник, граф Блудов Д.Н. являлся начальником II-го отделения императорской канцелярии. Именно ему было поручено провести подготовку судебной реформы. К ней были привлечены лучшие специалисты того времени. Проект гражданского судопроизводства в Государственном совете обсуждался год, по сентябрь 1858 года. Одним из первых стало вырисовываться гражданско-процессуальное законодательство. Среди первых начал: введение состязательного процесса вместо следственного; введение гласности и искоренение и уничтожение канцелярской тайны; отделение судебной части от исполнительной; установление двух судебных инстанций; появление кассационного суда; учреждение при судах постоянных присяжных поверенных и др. Разработанный проект следовало представить в департамент Государственного совета для обсуждения. Далее разослать в печатном виде членам Государственного совета для замечаний. Из замечаний следовало сделать выводы и обсудить на общем собрании Государственного совета. Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистрали, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства. 12 ноября 1859 года граф Блудов отдал на рассмотрение Александру II “Проект положения о судоустройстве”. Блудов видел в нём существенное улучшение юстиции. Например, появились предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона. Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разных сословий”. Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мировой суд, состоявший из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законностью следствия и предоставляющие заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстиции. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. В декабре Д.Н.Блудов представил крупный проект судебной реформы, по изменению уголовно – процессуального права. Оно давало право подсудимому знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор. Из 15 особых судопроизводств оставалось три о преступлениях по должности, государственным и религиозным. В процессе обсуждения проекта отвергался сословный принцип избирания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, высказывалась необходимость суда присяжных и др. Требовались коренные преобразования системы уголовного судопроизводства. Государственный совет рассмотрел все замечания, после чего внеслись существенные изменения. По просьбе Блудова Д.Н. (на основании его доклада монарху) последующую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия. Созданная для этого комиссия включала в себя лучших юристов того времени. В работе они использовали достижения юридической науки и практики европейских стран, считаясь с российской действительностью. В конце 1862 года в судебной инстанции был представлен проект “Основных положений судоустройства”. Там были высказаны новые принципы. К ним относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей и образование института мировых судей. В августе 1864 года проекты судебных уставов были вынесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены и утверждены монархом.² 

Глава 3

  Проведение реформы

    Судебные  уставы 20 ноября 1864 г. включали в себя:

1. Учреждение Судебные установления.
2. Устав гражданского судопроизводства.
3. Устав уголовного судопроизводства.
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

    Именно  эти уставы составили в целом  судебную реформу. Статья 353 гласила:

    “Учреждения судебных установлений” устанавливала следующее: “Присяжные поверенные состоят судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных мест”.

    Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.

    Судебная  реформа 1864 г. создала систему общих  судов. Судами первой инстанции были окружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи.  При окружном суде состоял прокурор с группой своих помощников ("товарищи прокурора") и канцелярией.

    Судебные  следователи округа входили в  состав окружного суда,  (часть их находилась на местах, на своих участках, а часть —  непосредственно при суде).

    Окружные  суды создавались в специальных  судебных округах, как правило, совпадающих  с территорией губернии. Председатель и члены окружного суда назначались императором по представлению министра юстиции.

    К лицам, назначаемым на судейские  должности, предъявлялись определённые требования. И если ранее закон не предусматривал и не устанавливал для судей образовательного ценза, поэтому в судах первой инстанции были неграмотные судьи, то теперь это было необходимо. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

    Окружной  суд состоял из гражданского и  уголовного отделений, а уголовное  отделение, в свою очередь, делился на две части: коронный суд и суд присяжных заседателей. В заседаниях участвовали три коронных судьи (председатель и два члена). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в контакте с полицией (производство дознания, сбор необходимых сведений и т.д.).

    Суд с участием присяжных  заседателей – одно прогрессивное явление для того времени. Он считался лучшей формой суда, т.к. обеспечивал привлечение к отправлению представителей народа.

    Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями и утверждались губернатором. Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости, возрастному цензу (25-70 лет), иметь русское подданство, физический ценз, ценз нравственности. Закон оговаривал, что ни учителя школ, ни лица, находящиеся в услужении у частных лиц в списки не вносятся.

    При рассмотрении конкретных дел этот суд  состоял из трёх судей и 12-ти присяжных заседателей. Роль присяжных заседателей была довольно ограниченна. Председатель суда ставил перед ними вопрос о виновности подсудимого. Присяжные должны были ответить на вопросы коронного суда (т.е. вынести вердикт о виновности или невиновности подсудимого). Приговор окружного суда с участием присяжных заседателей считался окончательным и мог быть обжалован (или опротестован прокурором) только в кассационном порядке в Сенат по признаку формального нарушения процессуального закона. Закон подробно определял все стадии рассмотрения дел в окружном суде, права сторон (и их равенство в процессе), порядок ознакомления с доказательствами и их оценки (суд должен был оценивать доказательства свободно по внутреннему убеждению, основанному на обстоятельствах дела). Введение суда присяжных в России было встречено неоднозначно. Одни восторженно хвалили его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и критиковали, порой довольно остро.³

    Одним из новшеств того времени - это учреждение адвокатура (присяжные поверенные) – для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и т.д. Адвокаты делились на две категории: присяжных поверенных, выступавших защитниками в судах всех видов, и частных поверенных, имевших право выступать лишь в мировых судах. Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после чего обязаны были сдать экзамен на право самостоятельного ведения дел. Они объединялись в корпорации по округам  судебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов. В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,  обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный деятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А. Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и других⁴.