СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

">  Наиболее  интенсивно процесс выхода из общины шел в 1908-1909 гг., когда поступило  свыше 1,5 млн. заявлений и более 1 млн. крестьян вышли из общины. Казалось вполне реальной возможность предупредить грядущие социальные потрясения в стране путем успешно проведенной аграрной реформы. Допускали такую возможность и левые силы – крайние противники Столыпина. Показателен вывод В. И. Ленина, сделанный в 1908 г., подчеркивая «огромное историческое значение» этой «новой аграрной политики», он писал: «судьбы буржуазной революции в России, - не только настоящей революции, но возможных в дальнейшем демократических революций, - зависят больше всего от успеха или неуспеха этой политики». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3 Результаты реформы Столыпина

    Завершить аграрную реформу Столыпину так и не удалось, потому что не было дано «20 лет покоя», ни «внутреннего», ни «внешнего»: реформа была прервана начавшейся мировой войной, а затем революционными событиями 1917 г. Если в 1908 – 1909 гг. из общины выходило ежегодно в среднем свыше 500 тыс. домохозяев, то в 1914 г. количество выходов упало до 98 тыс., в 1915 г. – до 35 тыс., а в 1916 выход совсем прекратился. Столыпинские аграрные законы были формально отменены декретом Временного правительства 28 июня 1917 г.

  Во  время действия столыпинской аграрной реформы из общины выходили преимущественно  «крайние» по своему имущественному положению слои крестьян – бедняки и зажиточные. Первые старались продать свои наделы или уйти в город, либо переселяться на свободные земли. Ими было продано 3,4 млн. десятин земли. Покупали у них землю не только богатые,  но и средние по достатку крестьяне. Следует отметить, что правительство не было заинтересовано в разорении массы крестьян, ибо это представляло собой серьезную социальную опасность. Оно оказывало содействие переселению малоземельных крестьян на свободные земли, что являлось важной составной частью столыпинской аграрной политики. Если за 1896 – 1906 гг. в Сибирь переселилось более миллиона человек, то за 1907 – 1914 гг. из Европейской России за Урал переселилось 3,3 млн. человек, из них 2/3 составляли малоземельные или безземельные крестьяне. Казна оплачивала проезд и выдавала ссуду на обзаведение в размере 150 руб. на двор. Для переселений были приспособлены специально оборудованные «столыпинские» вагоны.

  Столыпин  полагал, что «разумно организованное переселение» может облегчить решение  аграрного вопроса, особенно в малоземельных черноземных губерниях. Организацией переселений занималось специально созданное  Переселенческое управление, которое подыскивало земли, пригодные для земледелия, и распределяло их по определенной доле между губерниями. Крестьянские общины сначала посылали на места будущего поселения своих ходоков, которые и определяли пригодность предоставленной для поселения земли. Затем на это место отправлялись и переселенцы. Переселению на Урал и сельскохозяйственному освоению земель Сибири существенно способствовало Транссибирская железнодорожная магистраль.

  Не  все переселенцы могли обзавестись  своим хозяйством. Многие поступили  в батраки к местным старожилам, свыше полумиллиона человек вернулись обратно в Россию. Это было обусловлено рядом причин: недоброкачественностью отведенной под поселение земли, непривычностью для поселенцев новых природных условий, бюрократической волокитой при отводе земель для поселений.

  Значительную  роль в проведении столыпинской аграрной политики играл учрежденный в 1882 г. Крестьянский банк, который скупал казенные, удельные и помещичьи земли, дробил их на мелкие участки, а затем перепродавал крестьянам. За 1906 – 1916 гг. банк продал крестьянам около 4 млн. десятин казенных и удельных земель и 4,7 млн. десятин помещичьих. Поощряя отрубное и хуторское хозяйство, Крестьянский банк продавал землю на льготных условиях (не за наличные деньги, а путем предоставления ссуды под залог земли) преимущественно отрубникам и хуторянам, к которым перешло до ¾ проданной банком земли. 

  Вряд  ли справедливо содержащееся в нашей исследовательской и учебной литературе категорическое утверждение, что столыпинская реформа проводилась «в интересах кулака». Безусловно, интересы «крепкого» хозяйства учитывались. Однако факты свидетельствуют о том, что сами «кулаки» не всегда стремились выходить из общины: им было выгоднее, оставаясь в ней, держать крестьян-общинников в кабале. Кроме того, правительство ставило ограничения росту кулацкого землевладения, разрешая скупать землю в пределах уезда в размере не более четырех «душевых наделов» на каждого покупщика, что в общей сложности составляло от 10 до 18 десятин – равные наделу среднего крестьянского двора.

  В результате выхода из общины образовалось около 400 тыс. хуторских хозяйств –  примерно 1/5 вышедших. Не все хуторские хозяйства были «кулацкими»; зажиточных хуторян насчитывалось около 60%. Возникновение слоя хуторян-фермеров вызывало сопротивление со стороны крестьян-общинников, которое выражалось в порче скота, посевов и избиениях самих хуторян. Только за 1909 -1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тыс. случаев поджога хуторских хозяйств. Мотивами таких действий обычно были корысть, зависть, месть, даже озорство и хулиганство.

  В течение семи лет фактического действия столыпинских аграрных преобразований были достигнуты заметные успехи в росте сельскохозяйственного производства: посевные площади возросли на 10%, а в районах наибольшего выхода крестьян из общины – в полтора раза; на одну треть возрос хлебный экспорт; удвоилось количество применяемых минеральный удобрений; использование сельскохозяйственных машин поднялось до 131 млн. рублей.

  Столыпин  прекрасно понимал, что создание слоя крестьян-собственников как  гарантии стабильности государства  невозможно в условиях, когда эти  собственники не имеют надлежащей правовой защиты. Его аграрные преобразования повелительно требовали и развития самоуправления, и расширения гражданских прав крестьян, а также повышения их образовательного уровня. Однако осуществить эти преобразования ему не удалось, так как он встретил резкое противодействие со стороны правовых сил при дворе,  в Государственном совете и Государственной думе.

  Неудачу потерпела и попытка Столыпина  провести земскую реформу. Еще в  конце 1906 г. Министерством внутренних дел был представлен проект земской реформы. Он предусматривал переход от сословных к имущественным куриям при выборах в уездные земства и отказ от сословного принципа замещения основных административных должностей в уездном управлении. Проект реформы включал в себя также замену сословной крестьянской волости всесословной в качестве первой инстанции земского самоуправления – волостного земства. Эта «мелкая земская единица», о необходимости введения которой много говорили и писали ранее либералы, призвана была стать основой местного самоуправления. По существу Столыпиным ставилась задача усилить влияние «крепких хозяев» (выделившихся из общины) в волостном земстве. Таким образом, проект земской реформы был тесно связан с аграрной реформой и являлся как бы ее продолжением. Столыпинский проект земской реформы в 1907 – 1909 гг. обсуждался на съездах земских деятелей и на ежегодных съездах объединенного дворянства. В Государственной думе, в Государственном совете и со стороны ближайшего окружения Николая II он встретил сильное сопротивление, был призван не только «нежелательным и нецелесообразным», но и «вредным». Совет объединенного дворянства, настаивая на сохранении сословного принципа, доказывал, что введение бессословного начала «сознательно или бессознательно» ведет Россию к республиканскому строю, ибо сословность – опора монархии. Столыпин вынужден был признать свою капитуляцию перед правыми кругами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Революция показала огромный социально-экономический  и политический разрыв между народом  и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли условия для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий. Меры, которые предпринял Столыпин, в ходе своих реформ были раздробленные. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию не демократическим путем, а  вопреки нему. Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, в то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад». Петр Аркадьевич Столыпин был талантливым политиком, замыслил несколько реформ, которые могли сделать из Российской Империи передовое во всех отношения государство. Одна из таких задумок – была аграрная реформа Столыпина.

  Аграрная  реформа Столыпина сводилась  к стремлению создания в деревне  слоя зажиточного крестьянства. Петр Аркадьевич считал, что, создав такой  слой,  можно надолго забыть о  революционном бунте.  Зажиточное крестьянство должно было стать надежной опорой русского государства и его власти.  Столыпин считал, что обеспечить нужды крестьянства ни в коем случае нельзя за счет помещиков. Осуществление своей задумки Столыпин видел в разрушении крестьянской общины. Крестьянская община была структурой, у которой были и плюсы и минусы. Зачастую община кормила и спасала крестьян в неурожайные годы. Люди, бывшие в общине, должны были оказывать друг другу определенную помощь. С другой стороны за счет общины жили лентяи и алкоголики, с которыми по правилам общины приходилось делиться  урожаем и другими продуктами труда. Разрушая общину, Столыпин хотел сделать из каждого крестьянина в первую очередь собственника, отвечающего только за себя и свою семью. При таком раскладе, каждый бы стремился больше работать, тем самым, обеспечивая себя всем необходимым.

  Надо  сказать, что без таких человеческих качеств как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость – Столыпину вряд ли удалось бы сделать хоть какой-то вклад в развитие страны.

  СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Климов И. П. История отечественного государства и права: Учебно-методический комплекс [Текст]. Тюмень: Изд-во ТГУ. 2000. 244 с.
2. Степанов С. А. Столыпин – история убийства. Жизнь и смерть ради России [Текст]. – М.: Яуза, Эксмо, 2006. – 448 с. – (Русь окаянная).
3. Федоров В. А. История России. 1861 – 1917: Учеб. для вузов [Текст] / В. А. Федоров. – 2-е изд., испр. – М.: Высш. шк., 2003. – 384 с.