Становление новой российской государственности

 

2. Становление новой российской  государственности.

Августовские  события 1991 г., ликвидация СССР выдвинули  задачу формирование основ новой  государственности. Прежде всего стали  создаваться президентские структуры. При президенте России были созданы – Совет Безопасности и Президентский Совет, введена должность Государственного секретаря. На местах вводился институт представителей Президента, которые осуществляли властные полномочия в обход местных Советов. Непосредственно президентом формировалось и Правительство России, все назначения проводились по прямому указанию Б.Н. Ельцина, управление осуществлялось на основании указов.

Проведенные изменения пришли в противоречие с положениями Конституции РСФСР 1977 года. Она не предусматривала  должности президента и президентских  структур власти. В ней отвергалась сама идея разделения властей, говорилось, что вся власть центре и на местах принадлежит Советам народных депутатов. Высшим органом власти был Съезд народных депутатов, а в промежутках между съездами – Верховный Совет РСФСР. Правительство было подотчетно Верховному Совету.

С началом  реформ и их высокой ценой, в стране формируется политическая оппозиция  политике президента. Центром оппозиции  становится Верховный Совет Российской Федерации. Противоречие Советов и президента зашло в тупик. Изменить же Конституцию мог только Съезд народных депутатов или всенародный референдум.

  В марте 1993 года Б. Ельцин  в обращении к гражданам России  объявил о введении в стране  президентского правления вплоть до принятия новой Конституции. Однако это заявление вызвало сплочение всех оппозиционных сил. В апреле 1993 года был проведен Всероссийский референдум, на который были вынесены вопросы о доверии Президенту и поддержании его курса. Большинство участников референдума высказались за доверие Президенту. На основании решений референдума Президент приступил к разработке новой Конституции.

21 сентября 1993 года Б.Н. Ельцин объявил  о начале «поэтапной конституционной  реформы». Указ президента за  №1400 объявлял о роспуске Съезда  народных депутатов и Верховного  Совета, о ликвидации всей системы  Советов снизу доверху, провозглашалось  проведение выборов в новый  законодательный орган власти  – Федеральное собрание.

Верховный Совет данный указ президента признал  не соответствующим Конституции  и, в свою очередь, принял решение  о смещении президента, как нарушившего  Конституцию. Президентом был избран А.В. Руцкой. Антиконституционными признал  действия Б.Н. Ельцина и Конституционный Суд. Политический кризис привел к вооруженному столкновению (3-4 октября 1993 г.) сторонников Верховного Совета и Президента. Он завершился расстрелом Парламента и его роспуском.

Одержав военную победу президент издал  Указ о проведении выборов в новый  законодательный орган – Федеральное  Собрание, состоящий их двух палат  – Совета Федерации и Государственной  Думы. Согласно указу половина депутатов  избиралась по территориальным округам, половина – по спискам политических партий и объединений. Одновременно проводился референдум по новой Конституции.

12 декабря  1993 года состоялись выборы в  Федеральное Собрание и референдум  по принятию новой Конституции.  За новую конституцию проголосовало  58,4% участвовавших в голосовании  (около 30% списочного состава).

Вслед за выборами в Федеральное собрание были проведены выборы в местные  законодательные собрания и Думы, созданных вместо распущенных советов.

Согласно  Конституции Россия являлась Федеративной демократической Республикой с  президентской формой правления. Президент являлся гарантом Конституции, главой государства, Верховным главнокомандующим. Он назначал правительство страны, которое имело ответственность только перед Президентом, Президент обладал правом отлагательного вето, издавать Указы, имеющие силу Закона. Президент имел право роспуска Думы, в случае троекратного отклонения ею кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом.

Права Государственной Думы были значительно  меньше по сравнению с полномочиями распущенного Верховного Совета и ограничены функцией принятия законов. Депутаты потеряли право контроля над деятельностью административных органов (право депутатского запроса). После принятия Думой закона он должен быть утвержден Советом Федерации – второй палатой Федерального Собрания, состоящей из руководителей местных законодательных органов и глав администрации субъектов Федерации. После этого закон должен быть утвержден Президентом и только после этого считался принятым. Дума наделась рядом исключительных прав: утверждать бюджет государства, объявлять амнистию и импичмент президенту, утверждать кандидата на пост премьера, однако в случае трехкратного отклонения она должна распускаться.

В январе 1994 года новое Федеральное Собрание начало свою работу. Понимая, что в  условиях конфронтации невозможна нормальная деятельность, депутаты и президентские  структуры вынуждены были пойти на компромисс. В феврале 1994 года Дума объявила амнистию участникам августовских (1991) и октябрьских (1993) событий. Амнистировались все, кто совершил противоправные действия, как с одной, так и с другой стороны. В апреле–июне 1994 года принят меморандум о гражданском мире и общественном согласии, подписанный всеми думскими фракциями, большинством политических партий и движений России. Подписание этих документов способствовало прекращению гражданского противостояния в обществе.

Президенту  так и не удалось получить поддержки  радикального экономического курса, что  и обусловило некоторую его корректировку. Из правительства были удалены сторонники радикальных преобразований Е. Гайдар и Б. Федоров.

  Ухудшение экономической ситуации  в стране вело к изменению  соотношения сил в обществе. Это  показали итоги выборов во  вторую Государственную Думу, проходившие  17 декабря 1995 года.

Вторая  Дума оказалась более оппозиционной  правительству и президенту, чем  первая.

Сразу же после подведения итогов думских  выборов началась борьба за президентский  пост. Кандидатами в президенты стали: В. Жириновский (ЛДПР), Г. Зюганов (КПРФ), генерал А. Лебедь, Г. Явлинский, врач-офтальмолог  С. Федоров, миллиардер В. Брынцалов, экс-президент  СССР М. Горбачев, Б.Н. Ельцин.

В июне 1996 года прошел первый тур президентских  выборов. Голоса избирателей разделились  следующим образом. Б.Н. Ельцин – 35,28%, Г. Зюганов – 32,04%. Остальные претенденты  получили меньше голосов.

  Во втором туре выборов 3 июля 1996 года за Б.Н. Ельцина проголосовало  53,8% принявших участие в выборах, за Г. Зюганова 40,3%. Основными лозунгами избирательной компании Б.Н. Ельцина стало «Зюганов – это гражданская война». Имелось в виду, что переход власти к коммунистам будет означать новый передел собственности. А сделать это теперь, когда госсобственность перешла в частные руки, можно лишь силой оружия. Переизбрание Б.Н. Ельцина на новый срок ни привели к стабилизации в стране.

Постоянное  противостояние законодательной и  президентской властей привело  к тому, что важнейшие экономические вопросы не решались. Реальная политическая власть все в большей степени сосредотачивается в руках крупнейших финансовых групп, возникших в ходе приватизации и раздела государственной собственности. Эти группы прибрали к рукам все электронные средства массовой информации. Престиж власти упал до нуля. Во всех ветвях власти расцвели коррупция, финансовые махинации. Обыденным явлением стали террористические акты, заказные убийства банкиров, предпринимателей, политических деятелей, журналистов. Основная масса населения России была полностью отчуждена от власти. Власть, как исполнительная, так и законодательная была оторвана от народа, воспринималась как нечто чужеродное интересам людей. Важнейшим вопросом 90-х годов стало решение проблемы национально-государственного строительства и национального отношений.

18 декабря  1999 г. прошли выборы в третью  Государственную Думу. Ее председателем,  как и во Второй Думе, стал  Г. Селезнев. В отличии от своей  предшественницы в ней не было  четко выраженного левого или правого большинства.

Вслед за выборами в Думу 31 декабря 1999 г. Б.Н. Ельцин выступил с заявлением о передаче полномочий Президента действующему Премьеру В. Путину. Согласно Конституции 26 марта 2000 г. были проведены досрочные президентские выборы. На высший пост страны выдвинули свои кандидатуры 11 человек. В их числе В. Путин, Г. Зюганов, Г. Явлинский, А. Тулеев, Э. Панфилова и др. Общая тональность выступлений претендентов сводилась к повышению роли государства в решении экономических, политических и социальных проблем при верховенстве закона. Президентом России был выбран В. Путин, премьер-министром стал М. Касьянов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Особенности  современного развития культуры.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема

традиций и  новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках

традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память – непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям вэтой сфере. Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется,  не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи. На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления

 «духа»  народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры. Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры

быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной

самобытности  других народов, и все мы подчиняемся  законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее». Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в

отношении мировой  культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом». Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации -  культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация,

как синоним  материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку

независимости и оригинальности индивидуального  мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса здесь