Сравнительный анализ восточного и западного путей возникновения государства

Одной из самых значительных, практически уникальных черт государственности, характерных  для всего античного мира  являлась полисная система.¹

С точки  зрения своей внутренней организации  античный полис представлял собой  закрытое государство, за бортом которого оставались не только рабы, но и чужаки-иностранцы, даже выходцы из других греческих  полисов. Для самих же граждан  полис являлся своего рода микрокосмосом  со своими священными для данного  города формами политического устройства, традициями, обычаями и правом. Полис  заменил у древних греков распавшиеся  под влиянием частной собственности  земельно-общинные коллективы гражданской  и политической общиной.

Распад  патриархально-общинных связей, на которые  опиралась единоличная власть царя, рост оппозиции со стороны аристократических  семей, обладающих большими богатствами  и общественным влиянием, имели своим  результатом практически во всем античном мире уничтожение царской  власти.

Ликвидация  монархии привела к победе в античном мире республиканского строя, а также  к окончательному утверждению полисной системы организации государства. Но в раннереспубликанский период демократический  потенциал, присущий полисной системе, предусматривающей элементы непосредственной демократии (народные собрании и т.д.), не получил полного развития. Простой  народ в полисах, не имевший политического  опыта, уступил бразды правления  практически во всех античных полисах  родовой, жреческой и новой имущей аристократии.

Во многих античных городах-государствах окончательному утверждению демократического строя предшествовала узурпация власти единоличными правителями-тиранами, обычно выходцами из аристократической среды, но использующими свою власть для подрыва старых аристократических и патриархальных порядков, для защиты интересов широких слоев населения полиса. Такие режимы личной власти, получившие название тирании, установились в Милете, Эфесе, Коринфе, Афинах и способствовали укреплению частной собственности и ликвидации привилегий аристократии, утверждению демократии как формы государства, в наибольшей степени отражающей общие интересы гражданской и политической общины.

К VI-V вв. до н.э. на первый план среди нескольких сотен древнегреческих полисов выдвигаются два наиболее крупных и сильных в военном отношении государства-города: Афины и Спарта. Под знаком антагонизма этих двух полисов развертывается вся последующая история государственности Древней Греции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2. Древняя Греция

За двухтысячелетний период истории  древние греки создали рациональную экономическую систему, основанную на экономном использовании трудовых и природных ресурсов, гражданскую общественную структуру, полисную организацию с республиканским устройством, высокую культуру, оказавшую огромное воздействие на развитие римской и моровой культуры. Эти достижения древнегреческой цивилизации обогатили мировой исторический процесс, послужили фундаментом для последующего развития народов Средиземноморья в эпоху римского господства.¹

 

История Древней Греции восходит к I тысячелетию до н.э. В это время происходит разложение первобытного строя и возникновение классового общества.

Развитие производительных сил, социально-экономическая  дифференциация и образование классов  привели к возникновению в  Древней Греции (VIII-VI вв. до н.э.) античных городов-государств (или полисов). Античные полисы, состоящие из самого города и прилегающего сельского округа, по существу представляли собой общину.Как развилось государство, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов и, в конце концов, полностью заменив их настоящими органами государственной власти; как место подлинного "вооруженного народа", защищавшего себя собственными силами в своих родах, фратриях и племенах, заняла вооруженная "публичная власть", которая была подчинена этим государственным органам, а следовательно, могла быть применена и против народа, - все это, по крайней мере в начальной стадии, мы нигде не можем проследить лучше, чем в Древних Афинах.¹

Афинское государство возникло на территории Аттики. По форме правления в V - IV вв. до н.э. Афины представляли собой республику, по форме государственного устройства - город-государство (полис), по политическому режиму - рабовладельческую демократию.

Верховная власть принадлежала Народному  собранию, которое состояло в принципе из всех полноправных граждан. Народное собрание управляло полисом совместно  с Советом и должностными лицами, избираемыми на определенный срок (как  правило, на один год). Постоянного государственного аппарата, за исключением малочисленного штата технических служащих, не существовало. Повторное переизбрание на одну и  ту же должность, как правило, не допускалось. Должностные лица после истечения  срока их пребывания в должности  отчитывались перед Народным собранием  или его органами. Доминирующее значение Народного собрания и Совета воплощало  главный принцип политического  мышления древних греков: право участия  в управлении всего гражданского коллектива. Право на решение дел  своего полиса, государственное управление рассматривалось как одно из важнейших  прав гражданина.

 Афинское общество было разложено на три социальных группы: родовую знать - эвпатридов, имевших монополию на занятие государственных должностей; простых земледельцев (геоморов) и ремесленников (демиургов). Кроме того, значительную часть населения составляли метеки - выходцы из других общин, лично свободные, но ограниченные в своих политических и экономических правах.¹

Высшая  власть принадлежала ареопагу, заменившему  совет старейшин и архонтам, осуществляющим непосредственное управление, административную, судебную и военную власть.

Дальнейшее  развитие Афинского государства  тесно связано с борьбой широких  народных масс - демоса с господством  родовой аристократии, долговым рабством и другими формами закабаления.

Государственный аппарат Афинской демократии состоял из следующих  органов власти: народного собрания, гелиэи, совета пятисот, коллегии стратегов  и коллегии архонтов.

            Формальное равноправие афинских граждан сочеталось с их имущественным неравенством, которое резко возросло к концу V в. до н.э. Наряду с процветанием небольшой группы крупных (по масштабам Афин) землевладельцев и торгово-ремесленных богачей значительно ухудшилось положение основной массы граждан - мелких земледельцев, ремесленников и люмпенов. Выросли противоречия и между афинянами и ограниченными в правах метеками. Все это привело афинскую демократию к острому кризису.

Кризисная ситуация резко обострилась  в результате начавшейся в 431 году до н.э. Пелопоннесской войны между  Афинами и фактически подвластными им государствами Афинского морского союза, с одной стороны, и Спартой, стоявшей во главе Пелопоннесского  союза. Поражение в войне, приведшее  к большим материальным и людским  потерям, распаду морского союза  и, следовательно, к утрате возможности  пользоваться ресурсами входивших  в него государств, имело своим  следствием олигархический переворот  крупных рабовладельцев, тяготившихся демократическими порядками и особенно возлагавшимися на них финансовыми  обязанностями по отношению к  бедноте и государству. Страна была разорена, государственная казна опустела, торговля пришла в упадок, морская гегемония ушла в прошлое. Крестьяне разорялись, продавали свою землю и пополняли ряды городской бедноты, не получавшей уже достаточной помощи от государственной казны. Недовольство охватило и богатых рабовладельцев, вынужденных теперь только из своих средств поддерживать свободную бедноту - единственного союзника перед лицом угнетаемых рабов.

Раздираемая внутренними противоречиями, ослабленная всеобщим недовольством, афинская демократия оказалась бессильной оказать сопротивление возвысившейся  к IV в. до н.э. Македонии.

Причиной  гибели древнегреческой государственности, в частности Афин, ставших идеалом  демократического государства, основанного  на автономии частного собственника как полноправного члена гражданской  общины, является не столько рабство, сколько внутренняя слабость самого полисного устройства государства. Это устройство, связанное с заранее  данными территориальными и политическими  параметрами, не имело простора для  политического маневра и для  дальнейшей поступательной эволюции.

Возникновение государства у афинян является в  высшей степени типичным примером образования  государства вообще, потому что оно, с одной стороны, происходит в  чистом виде, без всякого насильственного  вмешательства, внешнего или внутреннего, - кратковременная узурпация власти Писистратом не оставила никаких  следов, - с другой стороны, потому, что  в данном случае весьма высоко развитая форма государства, демократическая  республика, возникает непосредственно  из родового общества и, наконец, потому, что нам достаточно известны все  существенные подробности образования  этого государства.¹ 

За двухтысячелетний период истории  древние греки создали рациональную экономическую систему, основанную на экономном использовании трудовых и природных ресурсов, гражданскую общественную структуру, полисную организацию с республиканским устройством, высокую культуру, оказавшую огромное воздействие на развитие римской и моровой культуры. Эти достижения древнегреческой цивилизации обогатили мировой исторический процесс, послужили фундаментом для последующего развития народов Средиземноморья в эпоху римского господства.¹

 

 

Таким образом, на Западе государство возникает  в результате имущественного неравенства ,появления частной собственности  и раскола общества на классы. Земля, главным образом, находится в частной собственности. Идёт постоянная борьба имущих и неимущих, там государство создаётся как раз для смягчения этой борьбы, а наиболее богатые  занимают  и более высокие должности в государственном аппарате и таким образом ликвидируется господство родовой знати.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнтельный анализ восточного и западного путей возникновения государств

 

Многочисленные  факты из истории разных народов  требуют сравнительного изучения. Сравнительно – исторический метод позволяет  выявить общие закономерности развития государства у разных народов, на разных территориях и в разные исторические эпохи.

Исходя из изложенного в работе материала, можно провести сравнительный анализ восточного и западного пути возникновения государств, подробнее рассмотреть их характерные черты и особенности.

Сравнение Древнего Востока и античной Европы я провожу по следующим направлениям:

1. Преобладающий  тип государства. 

2. Формы  собственности на землю. 

3. Город: пути образования, характер деятельности населения, роль в жизни общества, взаимоотношения города и государства.

4. Социальная  структура общества: основные сословия, их отличия друг от друга,  основные производители материальных  благ.

5. Община  и ее роль в жизни человека  и государства. 

При «азиатском способе производства»  государство символизировалось обожествлённой фигурой правителя – «восточного деспота», выступавшего по отношению ко всему обществу, организованному в общины, в функции «связывающего единства».Поэтому, по отношению к правителю все остальные, от министров до крестьян, выступали в качестве его подданных, преданных подчинённых, покорных слуг, даже просто рабов.Человек никогда не воспринимался полностью свободной личностью, гражданином: восточному обществу всегда были присущи всеобщая зависимость населения от верховного патрона-распорядителя, государя и произвол власть имущих по отношению к рядовым производителям.

 Встав  над общиной, восточный деспот  на правах «связующего единства»  присваивает себе исключительное  право распоряжаться совокупным  продуктом коллектива-общины. Выступая  в качестве высшего правителя  и патрона административного  и политического объединения  государства, деспот присваивает  прибавочный продукт общины «как  в виде дани», так и в совместных  работах для прославления единого  начала – отчасти действительного  деспота, отчасти воображаемого  племенного существа, бога. 

Таким образом, для восточной структуры общества в социально-экономической сфере были характерны в следующие черты:

• примат коллективного труда, исключительная внутренняя целостность, прочность и монолитность азиатской общины, слитность индивида с коллективом;
• господство государственной собственности как верховной собственности правителя, отсутствие частной собственности на землю;
• медленное формирование рынка, товарно-денежных отношений;
• преобладание внешнеэкономических методов принуждения и   стимулирования труда, когда цена товара назначалась по усмотрению главенствующего распорядителя, с которым зависимый производитель вынужден был безоговорочно соглашаться, либо продукт вообще у него изымался путём откровенного разбоя;
• специфическое сословно-кастовое иерархическое деление общества с особым местом в нём колоссальной прослойки чиновников, которые, не владея собственностью, от имени патрона ею распоряжались и в любое время могли быть лишены этого права по прихоти верховного владельца собственности – правителя;
• положение личности зависит от социального статуса;