Сравнительный анализ учений Аристотеля и Полибия о смешанной форме полиса

    Учет  своеобразия методологии Полибия  при анализе политико-правовых явлений  позволяет несколько освободиться от сковывающего внимание образа круговорота исторического движения государственности, обусловившего в большинстве случаев оценку его рассуждений как огрубленных и схематизированных положений Аристотеля о формах государства и их смене.(5) Отсюда же проистекает понимание полибиевых воззрений как метафизических в своей основе. Однако сам историк обращал внимание на моменты новизны в историческом развитии явлений. Так, он указывал, что судьба постоянно воздействует на жизнь людей, изобретая при этом много нового. Аналогичное замечание он делает по поводу изменения характера мира, когда судьба как бы придала новый вид всему миру. Эти и другие сходные высказывания подтверждают ценность достигнутого Полибием исторического подхода к явлениям государственно-политической сферы. 

    Таким образом, универсальность (выраженная в схематизме) подхода сочетается у Полибия со стремлением к  конкретно-историческому анализу. Об этом свидетельствует и широко цитируемое в литературе резюме Полибия, начинающееся словами «Таков порядок природы...» и являющееся, по сути, заостренно сформулированным положением о способе познания государства вообще и римского в частности. «При таком способе рассмотрения, — подчеркивает Полибий, — наилегче можно понять строение его, возрастание, наивысшее развитие, равно как и предыдущий ему переход в состояние обратное».(6)

    Взглядам  Полибия свойственна органистичность, характерная для всей античной науки  о политике. Она явилась своеобразной основой его органической концепции  государства. На фоне многочисленных сравнений человека с животными, растениями и т.п., а также сведения к однопорядковым понятий «тело», «государство» и даже «политическое действие» выглядит последовательным такое суждение историка: «Всякое тело, всякое предприятие, согласно природе, проходят состояние возрастания, потом расцвета и, наконец, упадка». Отмечаемая Полибием стабильность становления и уничтожения политических учреждений постулируется им как закономерность развития и функционирования и как метод познания действительности.

    Многочисленные  сложные объекты дифференцируются им не столько по их частям, как у  Аристотеля, сколько по стадиям движения, что лишний раз указывает на внутреннюю динамику его концепции. Она находит  свое выражение опять-таки в обращении к органистичности мира как одновременно основанию существования явления и познавательному ключу к его исследованию: «Все существующее подвержено переменам и порче: в том убеждает нас необоримая сила природы. Всякая форма правления может идти к упадку двояким путем, так как порча или проникает в нее извне, или зарождается в ней самой; первая не подчиняется каким-либо неизменным правилам, тогда как для другой существует порядок от природы»(7)

      Государство, по Полибию, зарождается  естественно, согласно требованиям природы, естественно развивается, проходя стадии возрастания и упадка. Так же естественно оно сменяется народившейся новой формой и т.д.

    Наиболее  существенными для концепции  Полибия являются исторические сравнения  различных форм государственного устройства. Ограничимся лишь некоторыми общими характеристиками метода исторических сравнений в учении Полибия. К сравнению привлекаются только государства, исторически действительные, а не умозрительные конструкции как у Аристотеля. Параметры сравниваемых государств — их наиболее существенные, с точки зрения Полибия, черты. К примеру, сопоставляя критское государственное устройство со спартанским, историк выделяет общие черты государственно-правовых институтов, сравнивает и доказывает их формальную схожесть и по этой же линии прослеживает различия. Таковые обнаруживаются в законодательстве, нравах, обычаях и т.д.

    Подводя итог сказанному, подчеркнем несколько  основных моментов. Полибий, на протяжении всей жизни находившийся вблизи от центра мировых событий, будучи личностью деятельной и творческой, попытался найти свое место среди них. Его общемировоззренческая позиция несет отпечаток этих поисков. В ней своеобразно отразились существенные стороны переломной эпохи в истории эллинизма II в. до н.э. — углублявшийся социально-политический кризис полиса и системы полисных союзов, изменение характера исторических процессов и политического взаимодействия различных регионов Средиземноморья. На формирование взглядов Полибия оказали заметное влияние учения Платона и Аристотеля. Не смотря на влияние Аристотеля, мировоззрение Полибия имеет следующие черты: ясное ощущение современности как нового, более высокого этапа истории; государственнический взгляд на причины происходящего; историзм и социальность исторической концепции.

    Задание 2 Почему учение Ш. Монтескье  о государстве  и праве часто  называют географической доктриной.

    Уже в XVI в. начинает зарождаться членение истории человечества на стадии дикости, варварства и цивилизации, окончательно оформившееся в XVIII в. Все в большей степени становится ясным, что у разных народов и в разных странах могут существовать разные общественные порядки. И перед мыслителями встает вопрос о причинах этого социально-исторического многообразия.

    Одно  из решений этого вопроса: объяснение разнообразия общественных порядков, при которых живут люди, различием природных условий их существования. Так возникает географический детерминизм. Этот термин нуждается в пояснении.

    Влияние географического фактора на общество и на его развитие бесспорно. Его никто и никогда не отрицал. И само по себе признание этого факта никак не может быть названо географическим детерминизмом. О географическом детерминизме речь может идти только тогда, когда природная среда принимается за главный, основной фактор, определяющий характер социальной жизни. В ранних концепциях географического детерминизма природная среда выступала отнюдь не в качестве движущей силы исторического процесса. Она рассматривалась главным образом в качестве фактора, определяющего характер социальных порядков в том или ином конкретном о Самая известная в эпоху Просвещения концепция географического детерминизма изложена в знаменитом труде Шарля Луи де Секонда, барона де ля Бред и де Монтескье (1689 — 1755) «О духе законов»

    Ш. Монтескье, вслед за Ж. Боденом и Ж.-Б. Дюбо, к числу важнейших сил, определяющих характер общественного строя, относит прежде всего климат. «Есть страны, — писал он, — жаркий климат которых настолько истощает тело и до того обессиливает дух, что люди исполняют там всякую трудную обязанность только из страха наказания. В таких странах рабство менее противно разуму; и так как там господин столь же малодушен по отношению к своему государю, как его раб по отношению к нему самому, то гражданское рабство сопровождается в этих странах политическим рабством».(8)

    Другой  важный фактор — рельеф местности. «В Азии, — читаем мы у Монтескье, — всегда были обширные империи; в  Европе же они никогда не могли  удержаться. Дело в том, что в известной  нам Азии равнины гораздо обширнее и она разрезана горами и морями на более крупные области; а поскольку она расположена южнее, то ее источники скорее иссякают, горы менее покрыты снегом и не очень многоводные реки составляют более легкие преграды. Поэтому власть в Азии должна быть всегда деспотической, и если бы там не было такого крайнего рабства, то в пей очень скоро произошло бы разделение на более мелкие государства, несовместимое, однако, с естественным разделением страны».(9)

    И, наконец, большое значение имеет  характер почвы. «Бесплодная почва  Аттики, — утверждал Ш. Монтескье, — породила там народное правление, а на плодородной почве Лакедемона возникло аристократическое правление, как более близкое к правлению одного — правлению, которого в те времена совсем не желала Греция».(10)

    Доктрине  провиденциализма деятели эпохи Просвещения противопоставили положение о том, что при изучении истории нужно искать естественные и только естественные причины происходивших событий, что в истории, как и в природе, действуют естественные и никакие другие закономерности. Однако общими положениями об объективных законах истории ограничиться было нельзя. Нужно было искать реальные естественные факторы, определявшие жизнь общества. С этим и связано обращение Ш. Монтескье к природным условиям, в которых существовали конкретные человеческие общества. Но если влиянием географической среды еще как-то можно было объяснить особенности социального строя той или иной страны, то для понимания причин развития общества географический детерминизм в том его варианте, в каком он был изложен у Ш. Монтескье, не давал по существу ничего.

    Сноски:

1. История политических и правовых учений./под.ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002. С.37

2. Там  же С.40

3. Аристотель. Политика. // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 601.

4. Политические учения: история и современность, М., 1979. С 145.

5. Немировский А.И. Источниковедение Древней Греции. М., 1986. С. 75

6. Полибий. Всеобщая история. I. СПБ., 1994. С. 363.

7. Там же. С. 389

8. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 366.

9. Там же. С. 391.

10. Там же. С. 392.

    СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Аристотель. Политика. // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1983.
2. История политических и правовых учений./под.ред. В.С. Нерсесянца. М., 2002.
3. Краткий словарь по философии. М., 1970.
4. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955.
5. Немировский А.И. Источниковедение Древней Греции. М.,1986.
6. Полибий. Всеобщая история. I. СПБ., 1994.
7. Политические учения: история и современность, М., 1979.