Соборное Уложение 1649 года как особого законодательства

     Введение

     Соборное  Уложение 1649 г. является особым памятником юридической мысли России, который подвел своеобразный итог законодательной деятельности Московского государства. Решение о его создании было принято ещё на Земском соборе в июле 1648 г., собравшемся сразу после известного московского бунта. Особая комиссия во главе с князем Никитой Ивановичем Одоевским подготовила проект Уложения. Он был обсужден на Земском соборе в течение сентября 1648 – января 1649 гг., а в апреле–мае напечатан первым изданием (примерно насчитывается 1200 экземпляров). После утверждения собором кодекс получил название Соборного Уложения и оставался действующим законом около 200 лет, до принятия Свода законов в 1832 г.¹

     Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно влияло установление государственной системы крепостного права.

     Соборного Уложения содержит  предисловие, передающего историю создания документа, 25 глав, которые разделены на 967 статей. В регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни.

     По  отраслям права все главы можно выделить в несколько разделов:

• В первый раздел вошли С I по X главы, в которых объединены нормы государственного права («О богохульниках и церковных мятежниках», «О государьской чести и как его государево здоровье оберегати», «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», «О подделке печатей», «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги», «О выезде за рубеж», «О службе ратных людей», «О пленных», «О таможенной служ¬бе», «О мытах и о перевозей и о мостех»);
• Второй раздел объединяет нормы судоустройства и судопроизводства – главы X–XV («О суде», «Суд о крестьянех», «О суде патриарших приказных», «О монастырском приказе», «О крестном целовании», «О вершеных делах»);
• Главы  ХVI («О поместных землях»), XVII («О вотчинах»), XIX («О посадских людях») и ХХ («О холопех») могут быть объединены под углом зрения вещного права. уголовному же праву посвящены, главным образом, главы XXI («О разбойных и татиных делах») и XXII («О смертной казни ...»);

   Уложение 1649 г. – это последний сборник права, построенный по типу московских судебников. Теоретическую основу судебника составило религиозно-православное вероучение. Как и ранее, в нем отсутствовали многие важные части права (о государственных учреждениях, о семейном и наследственном праве и пр.), данные о которых историки черпали из других источников.

   Вопросам  исследования посвящено множество  работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий  характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Соборного Уложения 1649 года». Однако требуется учет современных условий при исследовании проблематики обозначенной темы.

   Актуальность  настоящей работы обусловлена, с  одной стороны, большим интересом к теме «Соборное Уложение 1649 года как особого  источника законодательства» в современной науке, и с другой стороны, ее недостаточной разработанностью. Поэтому рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. А также изучение данной темы обусловлено необходимостью человека в знании истории развития отечественной государственности и отечественного права как фундамента основ государства и права в целом. Кроме того, только используется опыт прошлого -  успехи и ошибки.

   Теоретическое значение изучения проблемы «Соборного Уложения 1649 года» заключается в том, что избранная для рассмотрения проблематика находится на стыке сразу нескольких научных дисциплин.

   Объектом  данного исследования признаётся условия при которых Соборное Уложение является самым важнейшим и основным источником русского права.

   При этом предметом исследования является рассмотрение отдельных вопросов, сформулированных в качестве задач данного исследования.

   Целью исследования является изучение темы «Соборное Уложение 1649 года как особого законодательства» с точки зрения новейших отечественных и зарубежных исследований по сходной проблематике.

   Для достижения поставленной мною цели были определены для решения следующие задачи:

• Изучить теоретические аспекты и выявить основу Соборное Уложение 1649 года;
• Изложить все существующие  возможности решения темы «Соборное Уложение 1649 года»;
• Представить общую характеристику Соборного Уложения 1649 года;
• Определить правовой статус населения Московской Руси в XVII веке;
• Кратко охарактеризовать уголовное право, суд и уголовный процесс по «Соборному Уложению1649 года»;
• Подробно рассмотреть преступления и наказание по Соборному Уложению 1649 года;

   Представленная  мною научная работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 глав, заключение и библиографический список.

   Глава первая раскрывает общие вопросы, раскрывает исторические аспекты проблемы "Соборное Уложение 1649 года». Также определяются основные понятия, обуславливается актуальность обсуждения вопросов "Соборное Уложение 1649 года».

   В главе второй более подробно рассмотрены  содержание и современные проблемы «Соборное Уложение 1649 года».

     Глава третья имеет практический характер и на основе отдельных данных совершается рассмотрение развитие уголовного процесса «Соборного Уложения 1649 года как первоначального систематизированного источника права».

   По  результатам исследования был вскрыт ряд проблем, имеющих отношение  к рассматриваемой теме, и сделаны выводы о необходимости дальнейшего изучения улучшения состояния вопроса.

     Теоретической и методологической основой проведения исследования явились законодательные  акты, нормативные документы по теме работы.

     Источниками информации для написания работы по теме «Соборное Уложение 1649 года» послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных тематике «Соборное Уложение 1649 года» справочная литература, прочие актуальные источники, в которых дается характеристика праву.

     Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы работы «Соборное Уложение 1649 года», а также круг вопросов и логическую схему ее построения. 
 
 
 
 

     Глава 1.

     Необходимость кодификации законодательства

     Система законодательства непосредственно  отражает деятельность по осуществлению  важнейшей политической функции - формулирование новых норм жизни общества и изданию законов. Созданию Уложения предшествовала полоса острых социально-политических кризисов в русском государстве. Внутреннее состояние Московского государства переживало не лучшие времена: народ и купечество беднело под бременем тяжелых налогов и неурожаев, а также вследствие «дурного состояния правосудия». Необходимость составления Соборного Уложения выросла из острой общественной потребности. К моменту его разработки действующее законодательство не отвечало требованиям своего времени. К середине XVII  века Судебник Ивана IV безнадежно устарел, а изданные царские указы не были систематизированы и кодифицированы, вследствие чего неоднократно высказывалось мысль об упорядочении законодательства. Помимо этого, до XVII века часто заменой закона служил признаваемый всеми старый обычай, а государственный порядок требовал применения точного закона.²³

     Появление Соборного Уложения было непосредственно результатом народных восстаний первой половины XVII  века,   основу которых составляли движения крепостных крестьян, и необходимостью составления единого всероссийского закона. В значительной мере этому способствовали войны России со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением  и потерей территорий для России в 1617 году. Выход России к Балтийскому морю был закрыт. Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины. Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносошных крестьян и посадских людей.⁴

     Немаловажное  влияние на  устои  крепостного   государства  оказала крестьянская война под руководительством Емельяна Болотникова.  В  дальнейшем антифеодальные движения не прекращались. Крестьяне выступали против непрерывно усиливавшейся эксплуатации, увеличения повинности, усугубления их бесправия.  К их борьбе  примыкали “меньшие” посадские люди, поддерживаемые рядовыми стрельцами и другими низшими разрядами “служилых” людей, а также низами церковных и монастырских организаций. Активными участниками народных, особенно городских, движений XVII  века   были  и холопы.  В середине XVII века борьба достигла особой остроты.  Уже перепись 1646 года,  по которой крестьяне становились “крепки и без урочных лет” (закон определял наказание для укрывателей беглых крестьян),⁵ и введение налогов на соль в феврале 1646 года вызвали бурный протест.  Правительство, искавшее выходы из финансового тупика, но не желавшее ущемить интересы господствующего класса,  попыталось сократить жалование “мелкого служилого люда”.

       В результате - “всколыбалася чернь  на бояр”⁶ и произошло крупное восстание летом 1648 года в Москве (восстание произошло и из-за ненависти народа к “временщикам”. Восставшие требовали выдачи Плещеева, ведавшего Земским приказом и других чиновников. Восстание возымело сильное действие: принялись задабривать столичное войско и чернь, стрельцов поили по приказу царя, сам царь во время крестного хода говорил речь народу,  звучавшую извинением. Это восстание отозвалось движениями в Устюге Великом,  Соликамске, Козлове, Курске и других городах. Поддержанные крестьянами,  восстания носили антифеодальный   характер.  Среди наиболее популярных   лозунгов  был  протест против произвола и вымогательств администрации,  так как злоупотребления московских приказов  и “обиды” со  стороны “больших людей” ложились на плечи крестьян,  низов посадских людей и рядовых стрельцов.⁷

       В результате произошло противоречие между посадом в целом и высшей чиновной бюрократией, родовым боярством и крупнейшим землевладелием. Это сказалось впоследствии на  некоторых  чертах Уложения.  Но в целом Уложение получило ярко выраженный дворянский характер. Важно отметить, что критика действовавшего законодательства раздавалась и из рядов самого господствующего класса.  Это объясняется той борьбой,  которая шла между его различными слоями: между мелкими и крупными землевладельцами, между служилым дворянством и родовой земельной знатью, между светскими и духовными феодалами. Это была борьба за землю, за рабочие руки, за политическое влияние. Так, “служилые люди” требовали возвращения в казну и раздачи им некоторых категорий церковного имущества. Вместе с представителями посада дворяне в челобитной от 30 октября 1648 года требовали уничтожения частных боярских и церковных слобод и пашен вокруг Москвы. Дворяне жаловались на произвол,  царивший в приказах,  путаницу в   законодательстве, которая косвенно задевала и их интересы. Это нашло свое проявление, например,  в Челобитных 1637 и 1641 годов,  в которых дворяне жаловались на  причиняемые им в приказах “обиды” и “насильства” и настаивали, чтобы царь “велел их во всякие дела судить по судебнику”, и в челобитной кадомских и   касимовских мурз  1642  года на насильства “ больших людей “.⁸

     К 1649 году в Российском государстве существовало огромное количество законодательных актов, которые не только устарели, но и противоречили друг другу. Об этом свидетельствует интенсивный рост числа указов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года:

     1550—1600 гг. — 80 указов;

     1601—1610 гг. −17;

     1611—1620 гг. — 97;

     1621—1630 гг. — 90;

     1631—1640 гг. — 98;

     1641—1648 гг. — 63 указа.

     Всего за 1611—1648 гг. — 348 указов, а за 1550—1648 гг. — 445 указов

     Данной  противоречивости способствовала разбросанность нормативных актов по ведомствам (по традиции новые законы издавались по запросу того или иного отраслевого  приказа, а после утверждения  «приписывались» к указной книге этого приказа).⁹ Имело место и отсутствие координации в правоприменительной деятельности: зачастую о новой записи в указной книге знали только чиновники конкретного приказа. Кроме того, казуальный характер правовых норм предшествующего периода становился неэффективным. Законодатель теперь стремился регламентировать правовые основы, то есть перейти к нормативному толкованию правовых норм.