Смутное время в истории России

       «Медный бунт». В 1662 г. вновь произошло крупное восстание в Москве, вошедшее в историю как «Медный бунт». Он был вызван попыткой правительства пополнить казну, опустошенную тяжелой длительной войной с Польшей (1654-1667 гг.) и Швецией (1656-58 гг.). Дабы компенсировать огромные затраты, правительство выпустило в оборот медные деньги, приравняв их по цене к серебряным. При этом налоги собирались серебряной монетой, а товары предписывалось продавать на медные деньги. Жалованье служилым людям также платилось медью. Доверием медные деньги не пользовались, тем более, что их часто подделывали. Не желая торговать на медные деньги, крестьяне перестали привозить в Москву продовольствие, что вызвало взлет цен. Медные деньги обесценивались: если в 1661 г. за серебряный рубль давали два медных, то в 1662 г. – 8.

       25 июля 1662 г. последовал бунт. Часть горожан бросилась громить боярские усадьбы, а другие двинулись в подмосковное село Коломенское, где находился в эти дни царь. Алексей Михайлович обещал мятежникам приехать в Москву и разобраться. Казалось, толпа успокоилась. Но тем временем в Коломенское явились новые группы восставших – те, кто ранее разбивал дворы бояр в столице. У царя потребовали выдачи наиболее ненавистных народу бояр и пригрозили, что если государь «добром им тех бояр не отдаст», то они «начнут имать сами, по своему обычаю».

       Однако  за время переговоров в Коломенское  уже прибыли вызванные царем  стрельцы, которые обрушились на безоружную толпу и погнали ее к реке. Свыше 100 человек утонули, многие были изрублены  или схвачены, а остальные разбежались. По царскому приказу 150 бунтовщиков были повешены, остальных били кнутом и клеймили железом.

       В отличие от «соляного», «медный» бунт был жестоко подавлен, так как правительству удалось удержать на своей стороне стрельцов и использовать их против посадского населения.

       Восстание Степана Разина – крупнейшее народное выступление второй половины XVII в. произошло на Дону и Волге.

       Население Дона составляло казачество. Земледелием  казаки не занимались. Их основными  занятиями были охота, рыбная ловля, скотоводство и набеги на владения соседних Турции, Крыма и Персии. За сторожевую службу по охране южных рубежей государства казаки получали царское жалованье хлебом, деньгами и порохом. Правительство также мирилось с тем, что на Дону находили приют беглые крестьяне и посадские. Действовал принцип «с Дону выдачи нет».

       В середине XVII в. в казачьей среде уже  не существовало равенства. Выделялась верхушка зажиточных («домовитых») казаков, владевших лучшими рыбными промыслами, табунами коней, получавших лучшую долю в добыче и царском жаловании. Бедные («голутвенные») казаки работали на домовитых.

       В 40-х гг. XVII в. казачество лишилось выхода в Азовское и Черное моря, так  как турки укрепили крепость Азов. Это побудило казаков перенести  свои походы за добычей на Волгу  и Каспийское море. Грабеж русских и персидских купеческих краванов наносил большой ущерб торговле с Персией и всему хозяйству Нижнего Поволжья. Одновременно с притоком беглых из России росла и враждебность казаков к московским боярам и приказным людям.

       Уже в 1666 г. отряд казаков под началом атамана Василия Уса вторгся с Верхнего Дона в пределы России, дошел почти до Тулы, громя на своем пути дворянские имения. Лишь угроза встречи с большим правительственным войском заставила Уса повернуть назад. С ним ушли на Дон и многочисленные примкнувшие к нему крепостные. Выступление Василия Уса показало, что казачество готово в любой момент выступить против существующих порядков и властей.

       В 1667 г. отряд в тысячу казаков отправился на Каспийское море в поход «за зипунами», то есть за добычей. Во главе этого отряда стоял атаман Степан Тимофеевич Разин – выходец из домовитого казачества, волевой, умный и беспощадно жестокий. Отряд Разина на протяжении 1667-1669 гг. грабил русские и персидские купеческие караваны, нападал на прибрежные персидские города. С богатой добычей разинцы вернулись в Астрахань, а оттуда – на Дон. «Поход за зипунами» был чисто грабительским. Однако значение его шире. Именно в этом походе сформировалось ядро разинского войска, а щедрая раздача милостыни простому люду принесла атаману неслыханную популярность.

       Весной 1670 г. Разин начал новый поход. На сей раз он решил идти против «бояр-изменников». Без сопротивления был захвачен Царицын, жители которого с радостью открыли казакам ворота. Посланные против Разина из Астрахани стрельцы перешли на его сторону. Их примеру последовал и остальной астраханский гарнизон. Сопротивлявшиеся воевода и астраханские дворяне были перебиты.

       После этого Разин направился вверх  по Волге. По пути он рассылал «прелестные письма», призывая простонародье бить бояр, воевод, дворян и приказных. Для привлечения сторонников Разин распустил слух о том, что в его войске находятся царевич Алексей Алексеевич (на самом деле уже умерший) и патриарх Никон. Основными участниками восстания являлись казаки, крестьяне, холопы, посадские и работные люди. Города Поволжья сдавались без сопротивления. Во всех захваченных городах Разин вводил управление по образцу казачьего круга.

       Неудача поджидала Разина лишь под Симбирском, осада которого затянулась. Между тем правительство направило для подавления восстания 60-тысячное войско. 3 октября 1670 г. под Симбирском правительственное войско под командованием воеводы Юрия Барятинского нанесли разинцам жестокое поражение. Разин был ранен и бежал на Дон, в Кагальницкий городок, из которого год назад начал свой поход. Он рассчитывал вновь собрать своих сторонников. Однако домовитые казаки во главе с войсковым атаманом Корнилой Яковлевым, понимая, что действия Разина могут навлечь царский гнев на все казачество, схватили его и выдали правительственным воеводам.

       Разина  пытали и летом 1671 г. казнили на Болотной площади в Москве вместе с братом Фролом. Участники восстания были подвергнуты жестоким преследованиям и казням.

       Главными  причинами поражения восстания Разина явились его стихийность и низкая организованность, разрозненность действий крестьян, как правило, ограничивавшихся разгромом имения своего собственного барина, отсутствие у восставших ясно осознаваемых целей. Даже в том случае, если бы разинцам удалось одержать победу и захватить Москву (в России такого не случалось, но в других странах, например, в Китае, восставшим крестьянам несколько раз удавалось взять власть), они не смогли бы создать новое справедливое общество. Ведь единственным образцом такого справедливого общества в их сознании был казачий круг. Но вся страна не может существовать за счет захвата и раздела чужого имущества. Любое государство нуждается в системе управления, армии, налогах. Поэтому за победой восставших неизбежно последовала бы новая социальная дифференциация. Победа неорганизованных крестьянских и казацких масс неизбежно привела бы к большим жертвам и нанесла бы значительный урон русской культуре и развитию российского государства

       Причины «бунташности» XVII в. – становление крепостничества и рост государственных повинностей, вызванный многочисленными войнами и увеличением государственного аппарата в связи с завершением централизации и постепенным формированием абсолютизма. 

       1.3. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 

       Усиливая  централизм в управлении, Алексей  Михайлович Романов ясно понимал опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Поэтому во II половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Законы закреплялись Соборным Уложением 1649 г. Уложение называлось Соборным, поскольку принималось на Земском соборе и представляло собой основы законодательства России.

       Соборное  Уложение было главным делом Алексея  Михайловича, при нем российское общество стало более открытым, но европеизации России не произошло. Усовершенствования в государственном, правовом устройстве страны не ускорили развитие общества, а наоборот, закрепили корпоративно чиновничью структуру общества, что сдерживало социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом экономическом положении находилось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах.  

       1.4. Церковный раскол 

       Культура  и быт русского народа XVII в. испытывали мировоззренческий раскол. Существовали сторонники консерватизма и сторонники проникновения западного влияния, резкое неприятие их друг другом вело к расколу общественного сознания. Позволительно утверждать, что корни волнений находились не только в экономической и политической сферах, но и в среде социально– психологической. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения.

       Россия  нуждалась в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В  то время, как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом – влияние религии, церкви сказывалось даже в мелочах.

       К реформе духовной сферы приступил  патриарх Никон, который имел устойчивые представления о превосходстве  церковной власти над государственной. Сама реформа Никона была очень умеренной. Она устраняла различия в богослужебной практике между русской и греческой церковью, вводила единообразие в церковной службе по всей России. Реформа не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества. Но даже эти умеренные реформы привели к расколу на сторонников Никона и ревнителей старой веры (староверов). И там и там были люди разных слоев, разного положения.

       Яростная  борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе произошли после удаления Никона. Царь Алексей Михайлович в государственных интересах приветствовал преобразования в церковной обрядности и взял дело Церковной реформы в свои руки. В 1667 г. царь созвал в Москве церковный собор, на котором обсуждался важный вопрос об отношении духовной власти и светской. Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его звания патриарха. Но одновременно – собор признал православными всех греческих патриархов (раньше их клеймили в приверженности к латинству) и разрешил все греческие богослужебные книги. Это означало, что русская православная церковь сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено. Несогласные поднимали восстания, ухо; ни в леса. Самосожжением покончили около 20 тысяч человек.

       Церковная реформа, при всей ее ограниченности и несопоставимости с реформацией, воспринималась обществом как прозападная. 
 
 
 

       2. Начало догоняющего  типа развития  российского общества 

       После Смутного времени был сделан выбор  в пользу сохранения Росси как  крупнейшей на Востоке державы. «В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология, сосоловный строй как структура». ¹

       Концепция «догоняющего развития» вот уже три столетия является идеологией усилий огромной державы, направленных на то, чтобы уподобить ее продвинутым во всех отношениях странам Запада. Однако Европа и Запад в целом так и не стали для России «общим домом», так как сама специфика геополитического положения страны, евразийский полиэтнизм ее культуры, особенности исторического и религиозного развития образовали отличный от западного тип цивилизации.

       Сторонники  концепции «догоняющего развития» рассматривают русскую культуру как самобытную версию византийской, а значит – европейской. Соответственно татаро-монгольское иго оценивается ими как период «торможения» культурного развития России. Такая точка зрения господствовала в науке еще со времен Н. М. Карамзина и характерна для официальной историографии советского периода. Она игнорирует то обстоятельство, что дохристианская восточнославянская культура синтезировала культуры неславянских и праславянских племен, проживавших некогда на этой территории, а также интенсивные культурные влияния «степи». Однако и после христианизации Руси ее культура формировалась под воздействием не только византийских, но и «туранских» влияний, в том числе в рамках сложных процессов взаимоотношений Орды и русских княжеств. Недооценивается и роль западноевропейских влияний на культурные процессы средневековой Руси. Между тем именно сложный и разнородный характер культурных скрещений обусловил самобытность, уникальность и мощь русской культуры. Ученые – от А. Тойнби до Э. Хантингтона – все увереннее говорят о русской (или славяно-православной) цивилизации как одной из восьми самых значительных мировых цивилизаций наряду с западной (евро-американской) и исламской.

       Тем не менее, как полагает современный  исследователь С. Я. Сущий, российская культура является «догоняющей» относительно европейской. Подобное суждение предполагает, что и советский период культурного развития страны был периодом европеизации российской культуры. Однако заметим, что нарастающие в российском обществе настроения против «вестернизации» культуры свидетельствуют о неидентичности советской и западной культур. Важно понять причины незавершенности культурных «поворотов» России к Европе, Западу в эпохи Ивана III, Петра I, капиталистического развития России, советской власти как некую закономерность развития отечественной культуры.