Самодержавие и реформы в России в начале ХХ в

Государственная дума просуществовала около 12 лет, вплоть до падения самодержавия и имела  четыре созыва. В выборах в I Думу в 1906 г. приняли участие сформированные в стране легальные политические партии. Победа на выборах оказалась за леволиберальной конституционно-демократической партией (кадетами), которая получила большинство мест в российском парламенте. Председателем стал член ЦК кадетской партии профессор-юрист С.А. Муромцев.

Выборы проходили  по сословно-куриальному принципу: 1 выборщик от 2 тыс. землевладельцев, 1 — от 4 тыс. городских собственников, 1 — от 30 тыс. крестьян и 1 — от 90 тыс. рабочих. Всего было избрано 524 депутата. Социалистические партии бойкотировали выборы в I Думу, поэтому победа кадетской партии (более 1/3 мест), как наиболее радикальной из участвовавших в выборах, оказалась неизбежной. Победа кадетской партии стала одной из главных причин отставки Витте. Сменивший его глава правительства И.Л. Горемыкин категорически отверг все требования, выдвинутые радикально настроенными депутатами: всеобщие выборы, аграрная реформа, всеобщее бесплатное образование, отмена смертной казни и т.д. В итоге 9 июля 1906 г. Дума была распущена. Новому премьер-министру П.А. Столыпину предстояло подчинить оппозицию и усмирить революцию.

В ходе выборов  во II Государственную думу в феврале 1907 г. (в них приняли участие  и революционные партии) состав депутатов оказался неприемлемым для правительства (около 100 депутатов — социалисты, 100 кадетов, 100 трудовиков, 19 октябристов и 33 монархиста). В итоге II Дума оказалась еще « левее», чем I Дума. Основная борьба шла по аграрному вопросу, крестьянские депутаты выступили против аграрной программы правительства, разработанной Столыпиным.

В условиях спада  революции 3 июля 1907 г. по обвинению  в подготовке переворота была арестована социал-демократическая фракция II Государственной  думы. Сама Дума была распущена и объявлен новый избирательный закон. Так, самодержавие нарушило сформулированное Манифестом 17 октября положение о том, что ни один новый закон не имеет силы без одобрения Думы. Даже Николай II назвал новый избирательный закон “бесстыжим”. Эту ситуацию в политической истории России принято называть “Третьеиюньским переворотом”. Он положил конец революции.

III Государственная  дума была избрана уже после  подавления революции и стала  первой, проработавшей весь положенный  пятилетний срок. Из 442 мест 146 занимали правые, 155 — октябристы, 108 — кадеты и лишь 20 — социал-демократы. Думским центром стал “Союз 17 октября”, а председателем сначала Н.А. Хомяков, затем А.И. Гучков.

В 1912 — 1917 гг. работала IV Государственная дума (председатель — октябрист М.В. Родзянко).

3.Альтернативы решения крестьянского вопроса в России. Аграрная реформа П. А. Столыпина и ее итоги. Оценка столыпинской модернизации в исторической литературе

С аграрной реформой этого периода русской истории  тесно связано имя Петра Аркадьевича Столыпина, который и был, по существу, главным руководителем, организатором и исполнителем всех преобразований в области сельского хозяйства и землепользования.

В начале 90-х  гг. XIX в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выражении. По общему объему продукции тяжелой   промышленности  Россия  вошла в число первых стран мира. Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет.

  Основной  причиной промышленного подъема  в XIX веке стала экономическая  политика правительства, одной  из составных частей которой  было установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностранного капитала. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были избавить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги.

 В экономической  политике царизма конца XIX –  начала XX века было немало сильных  сторон. В те годы Россия уверенно  завоевала позиции на рынках  Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников.

 Однако социально-экономическое  развитие России было и весьма  противоречивым. Ее население насчитывало  около 130 миллионов человек, но  размещено по территории страны  было крайне неравномерно. Почти  90 процентов населения проживало в европейской части, За Уралом проживало всего 13,5 миллионов человек, из них 7 миллионов в Казахстане и Средней Азии. Страна оставалась преимущественно аграрной. В городах проживало всего 14,7 миллиона человек.

 Крестьянство  составляло 4/5 населения страны и продолжало расти, прирост населения составлял во второй половине XIX века 1,8%. К рубежу века сельское хозяйство, особенно в черноземной зоне, оказалось в глубоком кризисе. Экономическое положение русского крестьянина после 1861 года резко ухудшилось и в 1900 году он в целом жил беднее, чем в 1800 году. Причин у этого кризиса было множество. Прежде всего, крестьяне с большим трудом справлялись с выплатой выкупных платежей. Для покупки или аренды земли им приходилось занимать у ростовщиков, а после в Крестьянском банке, задолженности росли и, в конце концов, после революции 1905-1907 гг. власть была вынуждена отменить в 1907 г. выкупные платежи и простить недоимки. Но нанесенного ущерба было уже не исправить.

 Несбалансированность  сельского хозяйства стала одной из причин   экономического кризиса в начале XX столетия, который затем сменился  длительной  «депрессией»  1904-1908 годов.

Основой политики Столыпина, единственным его делом, стала земельная реформа, которая должна была создать в России класс мелких собственников – новую «прочную опору порядка», опору государства. Как говорил П.А.Столыпин, «Мы призваны освободить народ от нищенства, от невежества, от бесправия». И путь к этим целям он видел, прежде всего, в укреплении государственности.

Сущность столыпинской аграрной реформы заключалась в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

  Подразумевалось,  что постепенно число крестьянских  собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

  Задача состояла  в том, правильно ли было  уповать на эволюционность этого  процесса (в результате Первой  мировой войны и революции  реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Для решения этого вопроса существовало три пути: отнять землю у помещиков; ничего не делать; подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

  Именно третий  вариант и выбрал П.А.Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.

  Столыпин  видел решение имеющегося кризиса  в том, чтобы дать возможность  крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести  хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.

  Столыпинская  аграрная реформа в корне отличалась  от идеи левых политиков конфисковать  землю у помещиков и просто  раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный подход в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

 Таким образом,  Столыпин придерживался чисто  экономических принципов реформирования  экономики, хотя и полагал,  что невежественных крестьян  для их же пользы следует  всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.

 Естественно,  существование общины и доминирование  помещиков было отражением политической  системы тогдашней России. В этом  смысле против Петра Столыпина  выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке.

Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных  и отрицательных итогов.

  Так, в  качестве положительного результата  можно рассматривать то, что из  общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.

 Из Европейской  России в менее заселенные  районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель  были вовлечены в рыночный  оборот,

 С 59 до 83 рублей  на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

 В результате  реформы за период 1890-1913 годы доход  на душу сельского населения  вырос с 22 до 33 руб. в год.

 И все же  от 70 %  до 90 % вышедших из общины крестьян, так или иначе, сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.

 До полумиллиона  переселенцев вернулось в Европейскую  Россию.

 На крестьянский  двор приходилось только 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.

 И, в качестве  самого серьезного последствия  следует отметить то, что в  1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Успешная деятельность Столыпина на государственном посту  во многом объясняется и его исключительной бескорыстностью, умением ставить  народные интересы выше всех личных расчетов. И его друзья, и даже враги признавали, что стремление к личной выгоде было совершенно чуждо его честной и неподкупной натуре.

Существуют на сегодняшний день противоречивые точки  зрения в отношении аграрной реформы  Столыпина.

  По одному  мнению, реформа Столыпина не  удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина.

  Однако есть  и другое мнение, а, скорее, факты,  с которыми нельзя поспорить. 

  Так, с  1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов.

 Неужели эти  показатели свидетельствуют о  бесполезности, напрасности аграрной  реформы?

 Ведь Столыпин  попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество.

 К сожалению,  Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что во многом и предопределило развитие известных событий в 1917 году.

 Но проблемы  земельных отношений собственности  не решаются за один день, и  даже не за один год. Сам  Столыпин говорил: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете Россию!». И он был прав: реформа – это не финал, а только начало долгого пути, который неизбежно привел бы к существенному изменению экономического положения России в лучшую сторону, если бы не ряд роковых обстоятельств. 
 
 
 

       Список  использованных источников: 

1. Выбор пути. История России 1861–1938 гг. [Текст] / под ред. А. Т. Тертышного. Екатеринбург, 1995.