Римский гражданский процесс: понятие, формы

     Наконец, прескрипцией (буквально — надписание) назы¬валась часть формулы, которая следовала непосредственно за назначением судьи. Нередко такая надпись делалась для того, чтобы отметить что в данном случае истец ищет не все, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна ввиду указанной выше (п. 2) особенности римского процесса; однаж¬ды предъявленный из какого-либо правоотношения иск уже не мог быть повторен; включением прескрипции истец предуп¬реждал погашающее действие литисконтестации и обес¬печивал себе возможность в дальнейшем довзыскать осталь¬ную часть причитающейся суммы.

     7. Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало  .

     Оно сразу вступало в законную силу и  признавалось за истину (в отношении  сторон по данному процессу); res iudicata pro veritate accipitur. Разрешенный судом вопрос не может быть вторично предметом спора между теми же сто¬ронами. Если вопреки этому снова предъявляется иск, против него дается exceptio rei iudicatae, т.е. возражение, что дело уже было разрешено судом.

     Особенностью  формулярного процесса было, между  прочим, то, что ковдемнация в иске определялась в денежной форме. Исполнение судебного решения в случае удовлетво¬рения иска производилось так, что первоначальное притязание истца заменялось новым обязательством, вытекающим из са¬мого судебного решения и снабженным особым иском (actio iudicati), соответствующим современному исполнительному листу. Если ответчик оспаривал существование законного решения по делу и возражал против actio iudicati, а между тем подтвердить свои возражения не мог, он отвечал в двойном размере.

     Если  добровольного платежа по actio iudicati не поступало, производилось принудительное взыскание. Магистрат мог аре¬стовать должника до уплаты долга (личное взыскание) или же обратить взыскание на его имущество. В последнем случае кредиторы вводились во владение имуществом должника, ко¬торое продавалось с публичных торгов.

     8.Экстраординарный  процесс. Еще в классическую  эпоху наряду с нормальным  гражданским процессом, делившимся  на две стадии — ius и iudicium, стали встречаться случаи, когда спорные дела граждан разбирались магистратом без передачи решения дела присяжному судье. Такой особый, чрезвычайный (extra ordinem) порядок рассмотрения понем-ногу стал применяться и по таким делам, где раньше давалась формула. К концу III в.н.э., т.е. при переходе к абсолютной монархии, этот экстраординарный (extra ordinem) процесс, не делившийся на ius и iudicium, совершенно вытеснил собой фор¬мулярный процесс. Императорская власть не доверяла выбор¬ным судьям (хотя их «выборность» и в период принципата была больше на словах, чем на деле); императоры стали вести борьбу с нарушениями права ( а тем самым и рабовладельческого строя) непосредственно сами или через своих чиновников.

     В экстраординарном процессе судебные функции  осущест¬вляются административными органами: в Риме и Констан¬тинополе (в связи с разделением империи на Западную и Вос¬точную) — praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях — правителем провинции, а по менее важным делам — муниципальными магистратами. Однако нередко им¬ператоры принимали судебные дела и к своему личному расс¬мотрению.

     Рассмотрение  дел утратило публичный характер и проис¬ходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, ко¬торые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке от¬ветчика дело рассматривалось заочно.

     В противоположность процессу классического  периода в экстраординарном процессе было допущено апелляционное обжалование  вынесенного решения в следующую, высшую инстанцию. Таким образом, на решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции — praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения — императору.

     Судебное  решение в экстраординарном процессе приводи¬лось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определен¬ной вещи она отбиралась принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

     Если  присуждалась денежная сумма, судебные исполни¬тели отбирали у ответчика соответствующую сумму или ка¬кую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество дол¬жника имело место лишь в том случае, если заявлены пре¬тензии несколькими кредиторами несостоятельного должни¬ка, причем он не передает добровольно имущества для их удов¬летворения.

     Правило республиканского процесса об окончательном  погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не при¬меняется. Значение res iudicata — судебного решения, всту¬пившего в законную силу (см. выше, п. 7), остается непоко-лебимым. 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Понятие вещи в римском праве.  Классификация вещей.

        В классический период в римском праве выработалось по¬нятие вещей в широком значении. Этим широким понятием охва¬тывались не только вещи в обычном смысле материальных пред¬метов внешнего мира, но также юридические отношения и права.

       Вещи телесные и бестелесные.  Гай  так и делит вещи  на телесные (corporales), которые можно осязать (quae tangi possunt) и бестелесные (incorporales), которые нельзя осязать (quae tangi non possunt). В качестве примеров res incorporales Гай назы¬вает наследство, узуфрукт , обязательства. Следует отме¬тить, что в числе примеров res incorporales Гай не упоминает пра¬ва собственности: римские юристы не различают четко право собственности на вещь и самую вещь, вследствие чего право соб¬ственности попадает у них в категорию corpora, телесных вещей.

     В отрывке из комментария Ульпиана к преторскому эдикту в Дигестах на вопрос, что составляет предмет иска о на¬следстве, дается такой ответ: «Universas res hereditarias in hoc iudi-cium venire, sive iura sive corpora sint», т.е. предмет этого иска со¬ставляют все вещи наследства, будут ли то «права» или «телесные предметы».

     Сопоставляя это место источников с примерами, приводимыми Гаем, приходится признать, что разделяя вещи на телесные и  бес¬телесные, Гай разумеет под последними не вещи, в смысле пред-метов внешнего мира, а именно права.

     Виды  вещей

       Вещи движимые и недвижимые. Деление вещей на движи¬мые и недвижимые в римском праве не имело особого значения. И те и другие подлежали почти одинаковым юридическим нормам.

     Тем не менее это естественное деление играло некоторую харак¬терную и для рабовладельческого Рима роль. Недвижимостями считались не только земельные участки (praedia, fundi) и недра земли, но и все созданное чужим трудом на земле собственника. Оно признавалось естественной или искусственной частью по¬верхности земли — res soli. Сюда относились постройки, посевы, насаждения. Все эти предметы, связанные с землей или фундамен¬тально скрепленные с ее поверхностью, считались ее составными частями. Они подлежали правилу superficies solo cedit — сделанное над поверхностью следует за поверхностью. Невозможной пред¬ставлялась отдельная собственность на дом и на землю. Воздушное пространство над участком тоже рассматривалось, как часть по¬верхности.

     Под res mobiles или per se moventes понимались мебель, домаш¬няя утварь, рабы, животные.

     Деление вещей на движимые и недвижимые приняло более чет¬кий характер при принципате. В эпоху домината передача прав на недвижимости регламентировалась уже специальными правилами, направленными на обеспечение публичности соответствующих сделок. К этому же времени окончательно сложились особые пра¬ва на недвижимости: оброчные земли, эмфитевзис, суперфиций. Впрочем уже по законам XII таблиц приобретение земли и движимых вещей по давности владения требова¬ло разных сроков: для давностного завладения землей был уста¬новлен в связи с системой двухпольного хозяйства более длитель¬ный (два года) срок, чем для движимых вешей (один год). Не все недвижимости были подчинены единообразной регламентации;

     Из  прав на вещи раньше всех оформилось владение, за ко¬торым стоит право частной собственности. И то и другое понима¬лось юристами-классиками как непосредственное господство над вещью, направленное прямо на вещь, без чьего-либо посредства — ius in re. Когда же вещь не принадлежала самому заинтересован¬ному лицу, но он притязал на пользование вещью, принадлежав-шей другому лицу (res aliena), то возникали права, называемые по¬зднейшими юристами iura in re aliena, права на чужую вещь.

     Этим  определяется порядок дальнейшего  изложения. В следую¬щих главах будут рассмотрены: а) владение, б) собственность и в) права на чужие вещи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Казус.

     По  договору с собственником вещи, Вераций приобрел на нее сервитут. Спустя некоторое время собственник продал вещь третьему лицу. Новый хозяин вещи заявил, что не связан заключенным его предшественником договором и потребовал от Верация прекратить нарушение его прав собственности, заключавшееся в реализации сервитута. Правомерно ли это требование?

     Требование  правомерно, т.к. Сервитут распространяется только на тех кто его заключал. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы:

     1. Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 6-е, стериотипное.- М.,1997.

     2. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.- М.: Новый Юрист,1998.

     3. Черниловский З.М.  Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый Юрист, 1997.