2. “А которыя села, и волости,  и рыбныя ловли, и всякия  угодиа, и оборчныя деревни после  великого князя Василиа бояре  подавали архиепископом, и епископом,  и монастырем: и того сыскав  учинити так, как было при  великом князе Василье”.

       3. “А которые будет монастыри,  или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия:  и те руги и милостыни новопридачныя сыскав оставити;  а учинити по старине,  по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.

       Первое, что бросается в глаза при  рассмотрении  приведенных пунктов  приговора 11 мая 1551 года,  - это последовательно  проведенный принцип восстановления “старины”, понимаемый как восстановление тех порядков, которые были при Василии III,  и ликвидации тех “новшеств”,  которые относятся ко времени после Василия III. Приговор дает   яркую    характеристику монастырской экспансии  в земельном вопросе,  которой отличалась деятельность монастырей во время боярского правления. Экспансия шла по четырем направлениям:

       1) приобретение поместных и черных  земель за долги;

       2) насильственный  захват  земель  “у детей боярских и у христиан”;

       3) расширение владений путем подкупа  писцов;

       4) постановка  монастырских  починков  “на  государевых землях”.

       Эта характеристика методов и путей  увеличения  монастырями  своих  земельных владений,  применявшихся  монастырями в годы боярского  правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года  с вполне определенной целью - полной ликвидации результатов монастырской экспансии:  в отношении всех земель, приобретенных монастырями в годы боярского правления, предписывалось “сыскати,  чьи земли были изстари,  за тем же  земли  и учитини”.

       Ставя под правительственный  контроль  дальнейший  рост монастырского землевладения,  приговор одновременно устанавливает ряд мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые  сделало  монастырское  землевладение за годы господства княжеско-боярской реакции.

       Наряду  с  монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11  мая  1551  года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

       1. “И вперед во Тфери, и в  Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати,  и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати.  А кто вотчину свою без царева великого  князя ведома  через  сесь  государев указ кому продаст,  и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены”.

       2. “А кто без государева ведома  в сех городех,  в Тфери и  в Микулине,  и в Торжку,  в Оболенску,  на Белоозере,  и на Рязани, да Суздалским  князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст  по  души  без государева докладу:  и  та  вотчина  у монастырей безденежно имати на государя”.

       3. “А которые вотчины свои в  монастыри по душам, до сего  государева приговору, давали  без государева докладу; и те вотчины имати  на  государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа”.

       Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11  мая  1551  года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и означал возвращение к той политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства  княжеско-боярских  группировок 30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего характера,  а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей  Русского государства. Такой  “местный”  характер  приговора 11 мая не являлся случайным.  По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские,  Стародубские  и  Суздальские  князья “были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического  дерева северо-восточных Всеволодовичей”. Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

       Выражением  той  же  самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом  Твери  и других перечисленных  в нем местностей.  Все эти  местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных   государственных   образований,  вошедшие  в состав Русского централизованного государства во второй  половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над  вотчинным  землевладением этих  местностей  выражало собой политику борьбы за подчинение  бывших  феодальных  землевладельцев  удельных княжеств правительству   Русского   централизованного  государства.

       Следующим этапом  в законодательстве о  княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года.  По сравнению с приговором 11 мая 1551 года,  закон 15 января 1562 года,  во-первых,  охватывал более широкий круг княжеских родов,  во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев.  Закон 15  января  не  только запрещал  мобилизацию земель  для основного ядра княжеских вотчин,  но и устанавливал возможность ликвидации  княжеских вотчин путем поимания их “на государя” в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей,  которые только и могли наследовать княжеские вотчины.  Второй момент, на который необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562 года,  - это та его часть,  которая предусматривает обратное действие закона.  Соответствующее место гласит следующее:  “А которые люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого князя Василья Ивановича всея Русии,  до сего государева приговора лет за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя поимали:  и те вотчины поимати у тех людей на государя  безденежно;  а которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоударева приговору лет за  пять  и за шесть и больше,  а меньше десяти лет:  и тех государь выписывая вотчины, велел себя докладывать: велит ли кому и что давати денег или не велит”.

       Таким образом,  развивая постановление приговора 11 мая 1551 года  о  княжеском землевладении,  закон 15 января 1562 года продолжает и ту  линию  приговора  1551  года,  которая состояла в  борьбе  за  ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса,  осуществлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского правления. Законы о княжеском землевладении,  будучи ярким выражением земельной  политики правительства Ивана IV,  определили принципиальную линию этой политики,  выражавшуюся в стремлении к ликвидации  княжеского землевладения.  И хотя окончательная реализация этой политики относится уже ко  времени опричнины, тем показательнее то,  что начало и общая формулировка политики правительства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на период реформ 50-ых годов.

       Завершением земельного законодательства 50-ых годов  является “Уложение о службе” 1555 года. Будучи издано одновременно с  приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной частью единого “Приговора царского о кормлениях и о службе”,  как этот законодательный акт назван в Никоновской летописи, “Уложение о службе” по своему содержанию и значению выходит  за  рамки   земельного   законодательства, представляя собой в такой же степени земельный закон,  как и закон об армии.

       “Уложение о службе” 1555 года завершает не только выработку правовых основ поместного землевладения,  но вместе  с тем  является   и   завершением  процесса  перестройки  армии  Русского государства - процесса,  начало которого падает еще на вторую  половину  XV века и который заключался в создании армии нового типа на месте старых военных дружин времен феодальной раздробленности. К середине XVI века эта армия окончательно определяется как “дворянское войско”,  армия, центральной фигурой которой является служилый человек - помещик, отражая своим классовым обликом и социальную природу Русского государства как крепостнического государства, и тот факт, что именно помещики,  дворянство составляли главную  политическую силу в этом государстве.

       Характер  земельной  политики  50-ых  годов,  выясняемый вполне точно  на  основании  законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты  дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.

       Заключение.

       В деятельности Ивана IV выделяются  два периода: до опричнины и после нее. Основная часть реформ падает именно на первый период. На резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное отношение привилегированных слоев  русского  общества  к его реформам плюс личная драма царя, связанная со смертью его жены Анастасии. Нам кажется, что  Иван IV был доведен до крайности опричнины разочарованием в природе человека,  который чаще думает о  себе, чем о “государственной пользе”.  Иван же ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не  только  в высших слоях, но и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ  только  на  уровне высших сословий. Некоторые разночтения между основной частью и выводами связаны с тем,  что в работе преобладает формальный подход  к  исследованию  материала,  но мы знаем,  что в истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер.  Именно  эти стороны исторического процесса дают возможность сделать вывод,  что  положительные  реформы 50-х годов продолжались бы,  если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и  не  трансформировались  в опричнину. Но с другой стороны,  реформы 50-х годов XVI века сыграли огромную положительную роль в истории Русского  государства. 
 
 
 
 

       Литература

1. Платонов  С., Виппер Р. "Иван Грозный"

2. Платонов  С., "Время Ивана Грозного"

3. Соловьев  С.М., "История России с древнейших времен",(кн. II)

4. Ш.Н.Мунчаев., «История России», Москва, Норма – 2000г.