Реформа 1965 года

 Соотношение факторов  экономического роста[16] 1961 — 1965 1966 — 1970 1971 — 1975 1976 — 1979

Прирост национального дохода 37 45 32 19

среднегодовой темп прироста 6,5 7,7 5,7 4,4

Производительность общественного  труда 31 39 25 14

среднегодовой темп прироста 5,6 6,8 4,6 3,3

Занятые в материальном производстве (прирост) 10,2 6,0 6,4 3,9

среднегодовой темп прироста 2,00 1,20 1,25 0,95

Динамика фондоотдачи (отношение  роста национального дохода к  росту основных производственных фондов) 0,86 0,98 0,87 0,89

Динамика материалоёмкости (отношение общественного продукта к национальному доходу) за период 1,00 0,99 1,03 1,00

 

 

Во второй половине 1960-х  — 70-е гг. реформа подверглась  критике «слева» со стороны группы учёных, авторов т. н. СОФЭ — системы  оптимального функционирования экономики. К ним относились директор Центрального экономико математического института Академии наук СССР (ЦЭМИ) ак. Н. П. Федоренко, А.И. Каценелинбойген, С. С. Шаталин, И. Я. Бирман, поддержанные академиком Г. А. Арбатовым). Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать «конструктивную» экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой «описательной» политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-кибернетических операций. Впервые, СОФЭ была представлена на научно-теоретической конференции Института экономики АН СССР в 1967 г. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Ин-те США и Канады, аппарате ЦК КПСС, оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Ин-т экономики АН СССР (проф. Я. А. Кронрод, проф. Н. А. Цаголов, ак. Л. И. Абалкин).

Несостоятельность СОФЭ была признана расширенным совещанием Госплана СССР с участием ведущих учёных-экономистов  в 1970 г.[17] Политизируя вопрос, «софэсты» ставили в вину Косыгину заигрывание с Западом, непростительные уступки ему, «предательство» социализма, «перетаскивание» на советскую почву чуждых народу идей, чем содействовали торможению и определённому затуханию реформаторских усилий.[18]

    5. Свертывание  реформ, итоги и оценки

Структура внешней торговли СССР в 1970 г.

 

В современной историографии  доминирует точка зрения о сворачивании реформы либо о её полной неудаче.

Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда…

 

— Сергей Константинов [2]

 

Среди причин «захлёбывания» реформы обычно приводятся сопротивление консервативной части Политбюро ЦК (негативную позицию по отношению к реформе занимал Н. В. Подгорный), а также ужесточение внутриполитического курса под влиянием Пражской весны 1968 г. [19] .

По воспоминаниям Н. К. Байбакова, особенно негативную роль играло внутриаппаратное соперничество между А. Н. Косыгиным и Н. А. Тихоновым.[20] Контрпродуктивными были разногласия между Совмином, Госпланом СССР с одной стороны, и Министерством обороны — с другой. Маршал (Д. Ф. Устинов) выступал за постоянный рост военных расходов, против увеличения которых выступали Косыгин и Байбаков. Неблагоприятным «антистимулом» для развития реформаторских усилий мог быть рост поступлений от экспорта энергоносителей, дающий возможность консервативному советскому руководству конца 1970-х гг. поддерживать экономический рост и удовлетворять внутренний потребительский спрос за счёт быстрого увеличения импорта.

 

А. Н. Косыгину приписываются  слова, сказанные в беседе с главой правительства Чехословакии Любомиром Штроугалом в 1971 г.: «Ничего не осталось. Всё рухнуло. Все работы остановлены, а реформы попали в руки людей, которые их вообще не хотят… Реформу торпедируют. Людей, с которыми я разрабатывал материалы съезда, уже отстранили, а призвали совсем других. И я уже ничего не жду».[21]

 

В некоторых исследованих последних лет в качестве ключевого фактора, тормозившего развитие реформы, рассматривается деятельность сторонников СОФЭ.

 

Оценивая итоги реформы, в частности, феномен «замедления  темпов роста» в 1970-е — 80-е гг. следует  принимать во внимание ряд факторов, влиявших на темп и качество экономического развития:

исчерпание экстенсивных факторов роста, прежде всего, из-за исчерпания резервов мобильной рабочей силы и снижения экономической отдачи от увеличения занятости (из-за технологического застоя, вызванного изначально заложенным в реформе отсутствием стимула  к снижению себестоимости, и негибкого  планового характера сферы услуг)

необходимость прямого и  косвенного дотирования неэффективных  предприятий, отраслей и экономик отдельных  территорий, вызванная усилением  ведомственного и территориального лоббизма и стремлением союзного руководства избегать непопулярных решений

социальные программы 1970-х  гг. (сокращение рабочего времени, рост доходов населения)[22]

затратные программы хозяйственного развития Сибири и Дальнего Востока, не давшие ожидавшейся валовой прибыли  в краткосрочном периоде.

крайне затратную программу  развития вооружённых сил Брежнева-Гречко-Горшкова[23]

кредиты СССР странам третьего мира в рамках борьбы за влияние  в мире (Африка, Ближневосточный  конфликт и пр.)

 

Объективно, в ходе реформы  в СССР была сделана попытка перехода к интенсивному (в противоположность  экстенсивному) качеству экономического роста, само понятие экономической  эффективности (выраженное в показателе валовой прибыли предприятия) создало  условия для дальнейшей децентрализации  хозяйственной жизни и создания постиндустриальной экономики.

 

Список литературы:

 История социалистической  экономики СССР. — Т.7. — М., 1979. — С. 93.

 Материалы XXII съезда  КПСС — М., 1961. — С. 387.

 Либерман Е. Г. План, прибыль, премия. // Правда. — 1962. — 9 сентября. (статья была многократно перепечатана в региональных СМИ)

 1963 г. на предприятиях «Большевичка» (Москва), «Маяк» (Горький); шахтах Западного угольного бассейна (УССР)

http://www.computer-museum.ru/galglory/27.htm; http://www.icfcst.kiev.ua/museum/GL_HALL2/MAIN-1020_5_r.html

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.5. — М., 1968. — С. 640—645.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.5. — М., 1968. — С. 643.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 376—388.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 408—411.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 462—466.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 466—469.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.6. — М., 1968. — С. 469—472.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.7. — М., 1970. — С. 20 — 24.

 Решения партии и  правительства по хозяйственным  вопросам. — Т.7. — М., 1970. — С. 431—447. [1]

 Либерман Е. Г. Экономические методы повышения эффективности общественного производства. — М., 1970. — С. 22 — 27.

 История социалистической  экономики СССР. — Т.7. — М., 1979. — С. 155.

 Глаголев В. С. Афера  с СОФЭ: история одной экономической  дискуссии (№ 6, 2005 г.) http://www.whoiswho.ru/russian/Curnom/62005/sofe.htm

 Павлов В. Поражение.  Почему захлебнулась косыгинская реформа. // Родина. — 1995. — № 11. — С. 68 — 70.

 Расширение хозяйственной  самостоятельности предприятий  было центральным пунктом реализовывавшейся  с января 1965 г. программы директора  Экономического института АН  ЧСФСР Отто Шика, известного своим заявлением, что социалистическую экономику невозможно примирить со здравым смыслом. — «Умер Отто Шик — инициатор экономических реформ времен Пражской весны» [26-08-2004] Автор: Лорета Вашкова, Вилем Фалтынек http://www.radio.cz/ru/statja/57485

 «Я ведь не политик,  я — инженер»

 Косыгинская реформа: кладезь идей и проблем http://kprf.perm.ru/page.php?id=416

 Выплаты и льготы, полученные  населением из общественных фондов  потребления за десятилетие 1965—1975 гг. возросли с 41,9 до 90,1 млрд руб. или в 2,15 раза; т.ч. пенсии — 2,31 раза, социальное страхование — 2,4 раза, пособия — 2,63 раза, стипендии — 2,44 раза. (Народное хозяйство СССР в 1975 г. Статистический ежегодник. — М., 1976. — С. 534.)

 Егоров Ю. Самый  большой флот в мире http://www.transport.ru/2_period/more/98_1/10.htm