Реферат
Происхождение
древнерусского государства.
Введение.
Откуда и когда
взяла свое начало древняя Русь?
На эти вопросы до сих пор нет
точных и однозначных ответов.Да
и откуда им взяться,если вся древне-русская
история построена на основании
практически одной только“Повести временных
лет”.Причем не подлинника,а поздних списков,которые
повторяют подлинник не на сто процентов.То
же можно сказать и об истории других народов,
а ведь различные упоминание о Руси присутствуют
и в их летописях.Из-за этого возникло
и продолжает возникать множество различных
теорий относительно подлинной истории
российской.
Существуют различные
подходы к выделению временных
рамок древнерусской цивилизации.
Одни исследователи начинают с появления
древнерусского государства в IXвеке,
другие— с крещения Руси в 988 году,третьи
— с первых государственных образований
у восточных славян в VIвеке. Согласно О.Платонову:русская
цивилизация— одна из самых древнейших
духовных цивилизаций мира, базовые ценности,
которой сложились задолго до принятия
христианства.В 1980 году А.Т.Фоменко попытался
опровергнуть традиционную“скалигеровскую”хронологию,опираясь
на математико-статистические выкладки
и отраженные в древних источниках наблюдения
небесных явлений.Он выдвинул предположение
о том, что она неверна, а следовательно
ошибается и вся мировая историческая
наука, базирующаяся на этой хронологии.
В.О.Ключевский
писал :”В нашей исторической литературе
преобладают два различных взгляда
на начало нашей истории“.Один из них
изложен немецким ученым Шлецером,
который считал, что до половины IXвека
, т.е. до прихода варягов,на огромном пространстве
от Новгорода до Киева все было дико и
пусто, покрыто мраком: здесь жили лю-ди
, но без правления,“подобно зверям и птицам
наполняющим их леса”.И только в первой
половине IXвека варягами из Скандинавии
сюда были занесены первые зачатки гражданственности.Другой
взгляд,является полной противоположностью
первому. Он получил свое распространение
гораздо позже,в XIXвеке. “Наиболее полное
выражение его можно найти в сочинениях
профессоров Московского университета
Беляева и Забелина.Вот основные черты
их взгляда:“Восточные славяне искони
обитали там,где знает их наша Начальная
летопись; здесь,в пределах русской равнины
они поселились,может быть, еще за несколько
веков до Р.Х.”(В.О.Ключевский).
В настоящее
время доктором философских наук
В.Н.Деминым выдвинута оригинальная
теория о существовании за многие
десятки тысячелетий до н.э. государства,являвшегося
прародиной единого древнего народа,
Гипербореи.Теория основана на филологических,археологических
и летописных исследованиях и Руси отводится
в ней немалое место.
2.
История русской
летописи.
Главный источник
наших знаний о древней Руси —
средневековые летописи. В архивах,
библиотеках и музеях их насчитывается
несколько сот,но по существу это одна
книга,которую писали сотни авторов,начав
свой труд в 9 веке и окончив его спустя
семь столетий.
Летописи были
общерусскими("Повесть временных
лет") и местными(" Новгородские
летописи ").Летописи сохранились
главным образом в поздних списках.
Первым начал
изучать летописи В.Н.Татищев.Задумав
создать свою грандиозную"Историю
Российскую",он обратился ко всем
известным в его время летописям
,разыскал много новых памятников.После
В.Н.Татищева изучением летописей,конкретно"Повесть
временных лет" занимался А.Шлецер.
Если В.Н.Татищев работал “вширь“,соединяя
дополнительные сведения многих списков
в одном тексте и, как бы идя по следам
древнего летописца-сводчика,то А.Шлецер
работал “вглубь”, выявляя в самом тексте
массу описок, ошибок,неточностей.Оба
исследовательских подхода при всем своем
внешнем различии имели сходство в одном
: в науке закреплялась мысль о непервоначальном
виде, в котором до нас дошла" Повесть
временных лет ". Это и есть большая
заслуга обоих замечательных историков.Следующий
крупный шаг был сделан известным археографом
П.М.Строевым.И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли
себе " Повесть временных лет" , как
создание одного летописца,в данном случае
Нестора. П.М.Строев высказал совершенно
новый взгляд на летопись,как на свод нескольких
более ранних летописей и такими сводами
стал считать все дошедшие до нас летописи.Тем
самым он открыл путь не только к более
правильному с методической точки зрения
исследованию дошедших до нас летописей
и сводов, которые не дошли до нас в своем
первоначальном виде. Необычайно важным
был следующий шаг,сделанный А.А.Шахматовым,который
показал,что каждый из летописных сводов,
начиная с 11 века и кончая16 веком, не случайный
конгломерат разнородных летописных источников,а
историческое произведение со своей собственной
политической позицией,продиктованной
местом и временем создания. Так ис-торию
летописания он связал с историей страны.Возникла
возможность взаимопроверки истории страны,историей
источника.Данные источниковедения стали
не самоцелью,а важнейшим подспорьем в
воссоздании картины исторического развития
всего народа. И теперь,приступая к изучению
того или иного периода, прежде всего стремятся
проанализировать вопрос о том,каким образом
летопись и ее сведения связанны с реальной
действительностью.Так же большой вклад
в изучение истории русского летописания
внесли такие замечательные ученые, как:В.М.Истрин,А.Н.Насонов,А.А.Лихачев,М.П.По-годин
и многие другие.
Существует две
основных гипотезы относительно"Повести
временных лет ". Первой мы рассмотрим
гипотезу А.А.Шахматова.
История возникновения
начальной русской летописи привлекала
к себе внимание не одного поколения
русских ученых,начиная с В.Н.Татищева.Однако
только академику А.А.Шахматову удалось
в начале нынешнего столетия разрешить
вопрос о составе,источниках и редакциях
"Повести ".Результаты его исследований
изложены в работах "Разыскания о древнейших
русских летописных сводах "( 1908 год.)и
"Повесть временных лет" ( 1916 год.
). В 1039 году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную
организацию.При дворе митрополита был
создан Древнейший Киевский свод,доведенный
до 1037 года. Этот свод, предполагал А.А.Шахматов,возник
на основе греческих переводных хроник
и местного фольклерного материала. В
Новгороде в1036г. создается Новгородская
летопись, на основе которой в 1050г. возникает
Древний Новгородский свод. В 1073г. монах
Киево-Печерского монастыря Нестор Великий,используя
древнейший Киевский свод,составил первый
Киево-Печерский свод, куда включил исторические
события, происшедшие после смерти Ярослава
Мудрого( 1054г. ). На основании первого Киево-Печерского
и Новгородского свода создается второй
Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского
свода дополнил свои источники материалами
греческих хронографов.Второй Киево-Печерский
свод и послужил основой "Повести временных
лет" , первая редакция которой была
создана в 1113 году монахом Киево-Печерского
монастыря Нестером, вторая редакция —игуменом
Выдубицкого монастыря Сильвестром в
1116 году и третья– неизвестным автором
в том же монастыре в 1118 году.
Интересные уточнения
гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским
исследователем Д.С.Лихачевым.Он отверг
возможность существования в 1039г.
Древнейшего Киевского свода
и связал историю возникновения
летописания с конкретной борьбой,
которую вело Киевское государство
в 30-50 годах 11 столетия против политических
и религиозных притязаний Византийской
империи. Византия стремилась превратить
церковь в свою политическую агентуру,
что угрожало самостоятельности Русского
государства.Особого напряжения борьба
Руси с Византией достигает в середине
11 века.Политическая борьба Руси с Византией
переходит в открытое вооруженное столкновение:
в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь
во главе со своим сыном Владимиром.Хотя
поход Владимира закончился поражением,Ярослав
в 1051г.возводит на митрополичий престол
русского священника Иллариона. Это еще
больше укрепило и сплотило русское государство.Исследователь
предполагает,что в 30-40 годы в11 веке по
распоряжению Ярослава Мудрого была произведена
запись устных народных исторических
преданий о распространении христианства.Этот
цикл послужил будущей основой летописи.
Д.С.Лихачев предполагает,что " Сказания
о первоначальном распространении христьянства
на Руси " были записаны книжниками
Киевской митрополии при Софийском соборе.
Очевидно,под влиянием пасхальных хронологических
таблиц-пасхалий,составляющихся в монастыре,Никон
предал своему повествованию форму погодных
записей — “по летам”.В созданный около
1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон
включил большое количество сказаний
о первых русских,их многочисленных походах
на Царьград. Благодаря этому свод1073г.
приобрел еще более антивизантийскую
направленность.В " Сказаниях о распространении
христьянства" Никон придал летописи
политическую остроту. Таким образом первый
Киево-Печерский свод явился выразителем
народных идей.После смерти Никона работы
над летописью непрерывно продолжались
в стенах Киево-Печерского монастыря,
и в 1095году появился второй Киево-Печерский
свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал
пропаганду идей единства русской земли,начатую
Никоном.В этом своде также резко осуждаются
княжеские междоусобицы.Далее в интересах
Святополка на основе второго Киево-Печерского
свода Нестером создается первая редакция"
Повести временных лет ". При Владимире
Мономахе, игумен Сильвестр по поручению
великого князя в 1116 году составляет вторую
редакцию"Повести временных лет".
Эта редакция дошла до нас в составе Лаврентьевской
летописи. В1118 году в Выдубицком монастыре
неизвестным автором была создана третья
редакция "Повести временных лет".Она
была доведена до 1117г. Эта редакция лучше
всего сохранилась в Ипатьевской летописи.
- Норманская
теория.
Норманская теория—
один из важнейших дискус-сионных
аспектов истории Русского государства.Сама
по себе эта теория является варварской
по отношению к нашей истории и к ее истокам
в частности.Практически на основе этой
теории всей русской нации вменялась некая
второстепенность,вроде бы на достоверных
фактах русскому народу приписывалась
страшная несостоятельность даже в сугубо
национальных вопросах. Обидно,что на
протяжении десятков лет норманистская
точка зрения происхождения Руси прочно
была в исторической науке на правах совершенно
точной и непогрешимой теории. Причем
среди ярых сторонников норманнской теории,
кроме зарубежных историков,этнографов,было
множество и отечественных ученых. Этот
обидный для России космополитизм вполне
наглядно демонстрирует,что долгое время
позиции норманнской теории в науке вообще
были прочны и непоколебимы.Лишь со второй
половины нашего века норманизм утратил
свои позиции в науке. В данное время эталоном
является утверждение,что норманская
теория не имеет под собой почвы и в корне
неправильна.Впрочем, и та и другая точка
зрения должна быть подтверждена доказательствами.На
протяжении всей борьбы норманистов и
антинорманистов первые и занимались
поиском этих самых доказательств,зачастую
сфабриковывая их, а другие старались
доказать беспочвенность догадок и теорий,выводящихся
норманистами.
Согласно норманской
теории, основанной не неправильном толковании
русских летописей,Киевская Русь была
создана шведскими викингами,подчинив
восточно-славянские племена и составившими
господствующий класс древнерусского
общества, во главе с князьями-Рюриковичами.Что
же послужило камнем преткновения?Несомненно,статья
в “Повести временных лет”,датированная6370-м
годом, что в переводе на общепринятый
календарь—год 862-й:”В лето6370. Изъгнаша
Варяги за море,и не даша имъ дани, и почаша
сами в собе володети, и не бе в них правды,и
въста родъ на родъ, и почаша воевати сами
на ся. И реша сами в себе: "поищем собе
князя, иже бы володел нами и судил по праву".
И идоша за морк к варягам, к Руси; сице
бо тии звахуся Варязи Русь,яко се дркзии
зовутся Свие,друзии же Урмане,Анъгляне,друзии
Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь,и Словени,и
Кривичи вси: "земля наша велика и обильна,а
наряда в ней нет, да поидите княжить и
володети нами. И изъбрашася3 братья со
роды своими,и пояша по собе всю Русь, и
приидоша к Словеном первое, и срубиша
городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей
Рюрик, а другий, Синеус,на Беле-озере,а
третий Избрьсте,Труворъ. И от техъ варягъ
прозвася Руская земля..."
Этот отрывок
из статьи в ПВЛ,принятый на веру рядом
историков, и положил начало построению
норманнской концепции происхождения
Русского государства.Норманнская теория
содержит в себе два общеизвестных пункта:
во-первых,норманисты утверждают,что пришедшие
варяги есть скандинавы и они практически
создали государство,что местному населению
было не под силу; и, во-вторых,варяги оказали
огромное культурное влияние на восточных
славян. Общий смысл норманнской теории
совершенно ясен: скандинавы создали русский
народ, подарили ему государственность,культуру,
вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное
построение было впервые упомянуто
составителем летописи и с тех
пор на протяжении шести веков обычно
включалось во все сочинения по истории
России, общеизвестно,что официальное
распространение норманнская теория получила
в 30-40-е годы XVIII века во времена"бироновщины",когда
многие высшие должности при дворе были
заняты немецкими дворянами.Естественно,что
и весь первый состав Академии Наук был
укомплектован немецкими учеными. Считается,
что создали эту теорию немецкие ученые
Байер и Миллер под влиянием политической
обстановки.Чуть позже эту теорию развил
Шлетцер. На опубликование теории мгновенно
среагировали некоторые русские ученые,в
особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать,что
эта реакция была вызвана естественным
чувством ущемленного достоинства.Действительно,любой
русский человек должен был воспринять
эту теорию как личное оскорбление и как
оскорбление русской нации, в особенности
такие люди, как Ломоносов.Именно тогда
начался спор по норманнской проблеме.
Загвоздка в том, что противники норманнской
концепции не могли опровергнуть постулаты
данной теории из-за того, что изначально
стояли на неверных позициях, признавая
достоверность летописного рассказа-первоисточника,
и спорили лишь об этнической принадлежности
славян.
Норманисты упирали
на то,что термином"русь" обозначались
именно скандинавы,а их противники
готовы были принять любую версию, лишь
бы не дать норманистам фору. Антинорманисты
готовы были говорить о литовцах, готах,хазарах
и многих других народах.Понятно, что с
таким подходом к решению проблемы антинорманисты
не могли рассчитывать на победу в данном
споре.Как следствие, к концу XIX века явно
затянувшийся спор привел к заметному
перевесу норманистов.Количество сторонников
норманнской теории выросло,а полемика
со стороны их противников стала ослабевать.На
ведущую роль в рассмотрении этого вопроса
выдвинулся норманист Вильгельм Томсен.
После того, как в России в 1891г. была опубликована
его работа"Начало Русского государства",где
были с наибольшей полнотой и ясностью
сформулированы основные аргументы в
пользу норманнской теории, многие русские
историки пришли к мнению,что норманнское
происхождение Руси можно считать доказанным.И
хотя антинорманисты продолжали свою
полемику,большинство представителей
официальной науки встало на норманистские
позиции. В ученой среде установилось
представление о произошедшей в результате
опубликования работы Томсена победе
норманистической концепции истории Древней
Руси. Прямая полемика против норманизма
почти прекратилась.Так, А.Е.Пресняков
полагал, что"норманистическая теория
происхождения Русского государства вошла
прочно в инвентарь научной русской истории".
Также основные положения норманнской
теории, т.е.норманнское завоевание,ведущую
роль скандинавов в создании Древнерусского
государства признавало подавляющее большинство
советских ученых, в частности М.Н.Покровский
и И.А.Рожков.По мнению последнего на Руси
"государство образовалось путем завое-ваний,
сделанных Рюриком и особенно Олегом".
Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует
положение,сложившееся в русской науке
в то время.