Проблемы занятости и безработицы женщин и молодежи

Источник: данные Госкомстата РФ и Минтруда РФ.

Очевидно, что в первую очередь влияние острого валютно-финансового и экономического кризиса проявится в Москве. В середине сентяб­ря 2008 г. численность официально зарегистрированных безработных в Москве составляла 35,5 тыс. человек, или 0,7% трудоспособного населения 3, и уровень безработицы, таким образом, продолжал оставаться са­мым низким среди городов России.[17]

Спустя месяц после начала открыто­го кризиса, сразу поразившего целый ряд экономических секторов, чис­ленность официально зарегистрированной безработицы возросла на ничтожно малую величину - лишь на 285 человек.[18] Несмотря на это, очевидно, что в ближайшее время ситуация будет находиться под влия­нием следующих факторов.

Массовые высвобождения из финансово-банковского сектора отло­жены во времени, как и большинство банковских банкротств. В этой связи не исключено, что в ближайшие несколько месяцев эта сфера сократит численность занятых на 50 тыс. человек.

Тем не менее всплеска офици­альной безработицы на эту величину не следует ожидать. Высвобожде­ние коснется различных социальных групп, но их экономическое поло­жение и поведение на рынке труда отнюдь не одинаково.

В первую очередь высвобождения коснутся банковско-финансового сектора, инвестиционной деятельности, страхового дела, торговых пред­приятий и организаций, рекламного бизнеса, т. е. практически всего вто­ричного экономического сектора.

Если оценивать положение среднего звена банковской профессионально-квалификационной структуры, где риск потери рабочего места наибольший, то следует иметь в виду, что запросы по трудоустройству у соответствующих социальных групп дос­таточно высоки и не могут быть удовлетворены путем обращения в госу­дарственные службы занятости.

Поскольку эти группы относятся в ос­новном к среднедоходных категориям и обладают сбережениями, оче­видно, большая часть относящихся к ним людей предпочтет регистра­ции самостоятельный поиск нового рабочего места.

3. Государственное регулирование рынка труда и финансирование политики занятости

3.1. Парадигмы политики на рынке труда

Социальный климат в любой рыночной экономике и тем более в экономике, переживающей трансформационный этап, зависит, прежде всего от ситуации на рынке труда, определяющей материальное и социальное положение экономически активного населения. Состояние сферы занятости - глобальный социальный параметр, по отноше­нию к которому большинство прочих процессов являются производными.[19]

Концепция трудовых отношений за последнее десятилетие претерпела радикальные изменения - от парадигмы всеобщей полной занятости, выступавшей в качестве официальной догмы социалистического периода, через идею рациональной занятости, соответствовавшей «перестроечному» этапу, до либеральной модели рынка труда, признающей факт и неизбежность (а в определенном смысле и пользу) существования безработицы.

В этом отношении нельзя не отметить, что теория в области трудовых отношений оказалась одной из наиболее гибких отраслей экономической науки. Развернувшаяся в середине 80-х годов научная дискуссия о том, какая из концепций - полная или рациональная занятость населения в народном хозяйстве - более соответствует экономическим реалиям, заняла насколько лет и так и не завершилась конструктивным результатом.

Изменение же парадигмы политики на рынке труда в связи с макроэкономическими реформами начала 90-х годов не потребовало от науки усилий и многолетних дебатов. В период перехода к рыночному типу хозяйства государство, не мешкая, признало факт существования безработицы и даже его неизбежность, что отражено в законе «О занятости населения Российской Федерации». Тем не менее формирование рынка труда не может и не должно происходить стихийно и, таким образом, существует необходимость и возможность регулирования, в том числе и со стороны государства, глобальных процессов в области занятости населения.[20]

Именно потому, что российский рынок труда еще относительно молод, от того, какая парадигма будет заложена при его формировании, зависят векторы и перспективы его будущего развития.

3.2. Влияние государственной политики на состояние рынка труда

Оценивая влияние государственной политики на состояние рынка труда, следует признать, что, несмотря на поставленные цели, «доля государственного присутствия» и, соответственно, его эффективность со­кращаются. В основном это обусловлено следующими причинами:[21]

1.      отсутствием долгосрочной концепции политики на рынке труда в изменившихся макроэкономических условиях;

2.      хроническим кризисом государственного финансового института политики на рынке труда - Государственного фонда занятости населения РФ (ФЗН);

3.      недостаточной эффективностью программ, реализуемых Феде­ральной службой занятости (ФСЗ).

Ослабление влияния государства на состояние рынка труда связано с самой парадигмой государственной политики, а в определенном смыс­ле - с ее отсутствием. Строго говоря, до настоящего времени нельзя говорить о полноценной государственной политике на рынке труда, по­скольку реально правительство берет на себя функцию регулирования лишь объемов и динамики безработицы, причем в ее открытых формах, а это лишь один из сегментов рынка труда, хотя безусловно, и важный.

В частности, государство не несет каких-либо определенных обязательств по отношению к лицам, находящимся в состоянии так называемой час­тичной безработицы или неполной занятости, численность которых мно­гократно превышает показатели официальной безработицы.

Резкое ухудшение финансового состояния Фонда занятости населе­ния привело к абсолютному и относительному сокращению финансиро­вания даже тех программ, которые правительство обязано осуществлять в соответствии с законом о занятости (табл. 5).

Таблица 5

Структура расходов ФЗН в 2004-2010 гг.

Источник: данные Минтруда РФ.

Ставка отчислений организаций и предприятий в ФЗН остается на уровне 1,5% фонда заработной платы, что объективно сужало возмож­ности нормального финансирования государственных программ заня­тости.[22]

По-прежнему не происходит серьезных изменений в налоговой дис­циплине работодателей, и уровень собираемости страховых отчислений составляет около 80% бюджетных назначений. В данном контексте речь идет об абсолютном дефиците, связанном с общими финансово-эконо­мическими причинами.

Суммы поступлений из других источников также сокращались, при­чем еще более высокими темпами, чем обязательные страховые взносы работодателей. В частности, бюджетный кризис всех уровней проявил­ся в том, что поступления в ФЗН из местных и республиканских бюдже­тов также имели ярко выраженную тенденцию к снижению (табл. 6).

Таблица 6

Структура поступлений в ФЗН в 2006-2010 гг.

Источник: данные Минтруда РФ.

В результате, несмотря на абсолютное сокращение поступлений от рабо­тодателей, удельный вес этого источника финансирования в доходах ФЗН существенно возрос, усилив тем самым зависимость финансирования государственных программ на рынке труда от налоговой дисциплины предприятий, организаций и учреждений.

Особую остроту приобрел региональный аспект проблемы.

В течение 2006-2008 гг. данная проблема стала основной и предоп­ределила остроту финансового кризиса в сфере регулирования занято­сти. Отсутствие жесткого порядка изъятия профицита привело к тому, что сформировался не только острый дефицит в области финансирова­ния активных программ на рынке труда, но и продолжала интенсивно нарастать задолженность по денежным выплатам населению.

Вме­сте с тем существуют и принципиально важные аргументы против консолидации.[23]

1. Четкие критерии распределения средств с учетом разнообразия си­туаций на региональных рынках труда в настоящее время отсутству­ют, следовательно, влияние субъективизма при распределении ре­сурсов резко возрастает по сравнению с механизмами перераспре­деления.

2. Отсутствуют надежные механизмы защиты данной строки бюджета.

3. Политика занятости носит ярко выраженный региональный харак­тер. При переходе же к новой парадигме финансирования сущест­вует серьезная опасность, что регионы окажутся в полной зависи­мости от федерального бюджета и утратят инициативу в проведе­нии той политики на рынке труда, которая в наибольшей степени отвечает экономической специфике региона.

Предметом регулирования становится не собственно оплата труда, а рабочее время. Однако именно это положение составляет препятствие для внедрения новой системы, поскольку предприятия, придерживаю­щие рабочую силу, своим работникам подобных гарантий дать не могут.

Переход на почасовую минимальную ставку потребовал бы создания механизма контроля и отчетности предприятий в сфере использования рабочего времени, что в условиях рыночных отношений практически нереально. Поскольку эти и целый ряд других последствий перехода на почасовую минимальную ставку не вполне ясны 12, реальные действия в этой сфере не предпринимались.

Заключение

В основе различного положения мужчин и женщин на рынке труда, в экономической сфере лежат различия в структурах распределения времени.

Несмотря на высокий уровень трудовой активности женщин, сложившийся во второй половине XX века, по-прежнему действует неписанный «социальный договор», в котором закреплено распределение ролей в семье и на рынке труда.