Правовое положение населения в праве Киевской Руси

    Свободный смерд сам отвечал за свои преступления: «То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю» (ст.45П,П).  Смерд по ряду источников выступает как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливается штрф в 3 гривны. РП нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу), характерные для свободных граждан.

    РП всегда указывает при необходимости  на принадлежность к конкретной  социальной группе (дружинник, холоп  и т.д.). В ряде статей о свободных людях именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделить.

Однако  очевидно, что РП выделяет два вида смердов – свободный (государственный) и зависимый (господский). РП говорит преимущественно о зависимых смердах. Они судятся хозяином, их убийство рассматривается как имущественный ущерб хозяину, возникает право мертвой руки, когда имущество умершего без наследника (мужского пола) смерда переходит хозяину (ст.90П.П).  

2)   Холопы были самой бесправной группой. Правовому положению холопов посвящен целый раздел «Пространной Правды» (ст.110-121). Ст.110 указывает на три источника полного холопства: самопродажа в рабство при свидетелях, женитьба на рабыне без договора с ее господином и поступление в ключники без договора. Однако из других статей известно, что полным холопом мог оказаться закуп, если он совершил побег от своего господина (ст.56ПП) или был уличен в краже (ст.64ПП). Кроме того, источником холопства был, конечно, и плен, хотя в РП о нем не говорится. Но если холоп был пленным –«от рати взят», то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока -10 златников, полновесных золотых монет русской илм византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

   Источником рабства было рождение от рабыни, а также осуществление высшей меры наказания – потока и разграбления. Все статьи о холопах свидетельствуют о их бесправном положении. Холоп не был субъектом права, он – вещь, которую можно продать, купить, избить, и даже убийство холопа (ст.89ПП) не являлось преступлением. Виновный в убийстве только возмещал стоимость холопа – 5 гривен (за рабу – 6 гривен).

    В судебном процессе холоп  не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа». 

3)    Закупы представляли собой должников, работающих на земле господина. Статьи (56,62,64 ПП) содержат в себе так называемый « Устав о закупах». Закрепление закупа за господином определяется (ст.56РП), которая указывает, что закуп «крепок своему господину». Русская Правда установила повышенную ответственность закупа за нанесенный ущерб (ст.64). Смысл этой статьи заключается в том, что если закуп совершит кражу, то господин имеет право поступить с ним по своему усмотрению. Важным моментом. определяющим характер зависимости закупов от господина, является подчинение их господской юрисдикции. В (ст.62ПП) говорится: « Аже господин бьет закупа про дело, то без вины есть», т.е. решение вопроса о виновности закупа предоставляется самому господину.  В случае кражи закупом у господина последнему предоставляется право самому установить меру наказания.

4)      Рядович – это человек, заключивший с князем (боярином) ряд (договор). РП регулирует отношения князя с семьей рядовича в случае его смерти. Если рядович умирает до отработки оговоренного договором срока, не имея сына, который мог бы его заменить, его жена и дочь обязаны работать на князя из расчета отработки по 1 гривне в год. Таким образом, обязательства рядовича не прекращались с его смертью. Позднее зависимость этого типа называлась кабалой.  
 

      Заключение 

    Из всего вышеизложенного можно предположить, что общество было достаточно сложным, но в Киевской Руси не существовало таких высоких барьеров между индивидуальными социальными группами и классами, которые существовали в феодальной Европе того же периода. В целом следует сказать, что русское общество киевского периода состояло из двух крупных групп: свободных и рабов. Подобное суждение, однако, хотя и правильно, является слишком широким, для того чтобы адекватно охарактеризовать организацию киевского общества.

     Следует отметить, что среди самых  свободных были различные группы: в то время как некоторые были полноправными гражданами, правовой статус других был ограничен. Фактически положение некоторых свободных классов было столь ненадежным, вследствие правовых или экономических ограничений, что некоторые из них по собственной воле предпочитали переход в рабское состояние. Итак, можно обнаружить между свободными и рабами промежуточную группу, которую можно назвать полусвободными. Более того, некоторые группы собственно свободных были в лучшем экономическом положении и лучше защищены законом, нежели другие. Соответственно, можно говорить о существовании высокопоставленного класса и среднего класса свободных в киевском обществе.

     На данный момент в нашей  исторической литературе господствует  убеждение, что частная юридическая  жизнь древней Руси наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права – в Русской Правде. Насколько мне позволяет знание изученного материала, я полностью согласна с этим убеждением, ибо в Русской Правде охвачены чуть ли не все отрасли права; в нем четко регулируется правовое положение отдельных групп населения (зависимые и независимые), зафиксированы основные черты частного права.   Неравноправие различных слоев населения является одним из столпов, на котором зиждется Русская Правда. В ней урегулированы основные аспекты отношений между всеми слоями населения. Нельзя представить себе древнерусское общество без разграничения на феодалов и холопов, угнетателей и угнетаемых, на свободных и зависимых.  

      Задача

          В Киеве при Ярославе Мудром боярский холоп, встретив на улице купца, ранее обманувшего его, ударил купца по лицу и скрылся в доме  своего господина. На требования пострадавшего выдать ему холопа, боярин ответил отказом. Купец обратился с жалобой к князю. Каким будет решение по этому делу? Обоснуйте свой ответ на основании правового источника («Русская  Правда»). 

    При решении указанного казуса следует  руководствоваться положениями  Русской Правдой – наиболее крупного памятника  древнерусского права.

    Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

    Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие  преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Отсюда и термин для обозначения преступления - "обида". Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные.

    В уголовном праве особенно ярко проявляется  классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчидком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

    Русская Правда дифференцирует ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это имеет место при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в "сваде" (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

    Что касается объективной стороны состава  преступления, то подавляющее число  преступлений совершается путем  действия. Лишь в весьма немногих случаях  наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение  долга).

    Наиболее  ярко классовая природа древнерусского права выступает при анализе объекта преступного посягательства. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой. Русская Правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений.

    Среди преступлений против личности следует  назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

    Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет  краже (татьбе). Самым тяжким видом  татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом.

    Система наказаний Русской Правды еще  довольно проста, а сами наказания  сравнительно мягкие.

    Высшей  мерой наказания был поток  и разграбление. Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимались по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы.

    Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь (община), то это называлось дикой вирой.

    До  второй половины XI в. в качестве наказания  за убийство применялась кровная  месть, отмененная в Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого.

    За  основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный  штраф. Ее размеры различались в  зависимости от преступления.

    Виры  и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже - урок.

    Что касается выше указанного казуса, согласно (ст.17К.П) если холоп ударит свободного человека и убежит в хоромы своего господина и тот не выдаст его, то господин может удержать его у себя, но должен заплатить за него 12 гривен, а затем потерпевший побьет холопа, где его застанет. 12-гривенный штраф является скорее всего штрафом за оскорбление, нанесенное холопом свободному; удар раба для свободного всегда оскорбителен. Согласно РП холоп не мог быть субъектом права - за свои действия он не отвечать и отвечать не может, поскольку имущественные санкции к нему и применить нельзя, так как он не имеет собственности, поэтому за совершенное им преступление отвечал его господин. Я думаю, что хозяин холопа должен заплатить купцу 12 гривен за обиду; купец имеет право бить холопа при каждой встрече.

          Список использованной  литературы 

1. Исаев И.А. « История государства и права России» М.: Проспект, 2007г.
2. Рогов В.А. « История государства и права России IX – начала XX в», М.: МГИУ, 2000г.
3. Рыбаков Б.В. « Киевская Русь и русские княжества в XII – XIII вв.» М.: 1982г.
4. Титов Ю.П. « Хрестоматия по истории государства и права России». М.: Проспект 2005г.
5. Тихомиров М.Н. « Пособие для изучения Русской Правды». М.: Издание Московского университета, 1953г.