Понятие и виды прав на чужие вещи

Факт заключения договора подтверждался действиями поверенного с ведома доверителя или в его присутствии.

Под договором товарищества понималось соглашение, по которому два или несколько лиц объединялись для осуществления известной хозяйственной цели, ведения совместными силами торговли или промысла. Вкладом в товарищество служило все то, что сторона вносила в общее дело. Внесенное имущество, которым обладало товарищество, а также достигнутая в результате совместной деятельности хозяйственная цель и доходы признавались общей собственностью товарищества.

Товарищество не являлось самостоятельным субъектом права, т.е. юридическим лицом. Субъектами права являлись товарищи. Каждый из них действовал от своего имени, имел права и нес обязанности.

Все виды договоров товарищества включали соглашение о вкладах товарищей. Вклады могли быть денежные, имущественные или в виде услуг. Равенство вкладов не являлось необходимым.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей определялся пропорционально стоимости его вклада в общее дело, а также по общему усмотрению сторон. Прибыль товарищества  также распределялась согласно доле вклада в общее дело. Риск случайных потерь и убытков, поступающих при ведении товарищеского дела, несли все  товарищи совместно.

Обычно договор заключался на неопределенный срок и прекращался, как только отпадало согласие всех товарищей на продолжение общего дела, а также со смертью его участника. Контракт мог быть расторгнут и добровольно.

Товарищество прекращалось с окончание его цели, гибель капитала товарищества, наступившая имущественная несостоятельность одного из членов⁷.

Библиографический список.

1. Кудинов О.А. Римское право: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательская-торговая корпорация «Дашков и К» 2007. – 186 с.

2. Рисмкое право: конспект лекций/Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 153 с.

3. Черниловский З.М.  Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый Юрист, 1997.-224с.

 

3. Понятие и стадии гражданского процесса.

Судебный процесс по делам частного характера на протяжении многовековой истории Рима не оставался неизменным. В республиканский период существовал легисакционный процесс, затем появился формулярный процесс, который был отменен в первой половине IV в. н. э. экстраординарным производством.

Легисакционный  процесс стал первой развитой формой судопроизводства по частным спорам. Он состоял из двух стадий:

1. in hire. На этой стадии стороны являлись к магистрату, осуществляющему судебную власть. Стороны приходили вместе: либо добровольно, либо истец силой приводил ответчика. Если вещь, по поводу которой шел спор, было возможно принести с собой, то она обязательно приносилась. Затем в присутствии магистрата сторонами выполнялся ряд ритуалов и произносились торжественные слова. Следует заметить, что процесс был очень формализован, ошибка в словах автоматически приводила к проигрышу в процессе. После выполнения всех необходимых обрядов магистрат свидетельствовал, что тяжба имеет место. Им также вызывались свидетели, чтобы подтвердить наличие тяжбы на следующих этапах процесса;
2. через определенное число дней, уже в присутствии не магистрата, а судьи, начинался процесс in iudicio. После выступления свидетелей, подтверждавших, что спор действительно имеет место, суд исследовал все  уществовавшие доказательства (письменные, показания свидетелей по существу дела) и произносил суждение. Суждение суда обжалованию не подлежало.

Можно выделить несколько видов легисакционного  процесса в зависимости от действий сторон и содержания требований:

— посредством  присяги (legis actio sacramento). Считается, что это наиболее древний тип судебного процесса, применявшийся чаще остальных. В нем рассматривались как личные, так и вещные иски. Стороны в строго формальных выражениях торжественно высказывали свои претензии друг к другу и вносили залог. Истец приносил с собой вещь, по поводу которой шел спор, если это было возможно. Например, в споре о земле приносили курок дерна и затем, держа в руках палочку в форме копья, произносили установленную фразу, утверждая свое право на вещь. Ответчик со своей стороны производил те же действия. Затем следовало определение залога, символизировавшего предмет иска. Выигравшая сторона получала свой залог обратно, а второй залог поступал в пользу казны. Если какая-либо из сторон отказывалась вносить залог, она признавалась проигравшей. Вещь передавалась на хранение одной из сторон до суда. Во время второго этапа стороны избирали непосредственно судью из трех лиц, который и разбирал спор;

— посредством  просьбы о назначении судьи или арбитра (legis actio per iudicis arbitrive postulationem). В этом виде легисакционного процесса судья назначался сразу по требованию истца, и залог не вносился. На первой стадии процесса истец должен был произнести следующие слова: «Я утверждаю, что ты мне по твоему торжественному обещанию должен... и я спрашиваю: дашь или оспариваешь». Ответчик либо признавал иск, либо произносил отрицательные слова. Этот вид применялся для защиты обязательств при стипуляции некоторых обязательств, возникших вследствие дележа имущества (раздел общей собственности, раздел наследства);

— посредством  истребования, или процесс «под условием» (legis actio per condictionem). Данный иск появился в III—II вв. до н. э. и применялся для требований определенной суммы денег или определенной вещи. Требование истца заявлялось аналогично предыдущему виду легисакционного процесса, ответное возражение ответчика предполагало отсрочку на 30 дней, после которой стороны встречались у судьи уже для второй стадии процесса разбора дела по существу⁸.

Следующие два  вида легисакционного процесса относятся  к исполнительным legis actiones, посредством которых принудительно удовлетворялись интересы истца в связи с несомненностью его требований:

— посредством  наложения руки (legis actio per manus iniectionem). Такой процесс применялся только по некоторым конкретно предписанным законами искам из обязательств. Проведение процесса и возбуждение дела в виде «наложения руки» было обусловлено тем, что предварительно существовала сделка (пехит), которая породила ответственность в виде долга⁹.

Согласно  Законам XII таблиц должнику-ответчику для погашения долга давалась отсрочка в 30 дней после вынесения судебного решения на основании какого-либо из легисакционных процессов. Затем предоставлялись дополнительные 60 дней своего рода «временно обязанного состояния» под домашним арестом у кредитора.

В течение  этих 60 дней кредитор трижды приводил должника к Магистрату, чтобы желающий заплатить за должника объявил себя. Если никто из друзей или родственников должника не мог или не проявлял желания возвратить долг, то истец мог продать ответчика в рабство за пределы Рима или даже убить его. Позднее по Закону Петелия (lex Poetelia) должнику стало разрешаться отрабатывать свой долг.

Особенностью  этого вида процесса было то, что сам ответчик не •мог оспаривать долг, в его защиту мог выступить родственник или патрон ответчика, которые могли возбудить судебное разбирательство для выяснения оснований долга. Этим они принимали ответственность на себя, причем при выяснении неосновательности их вмешательства они присуждались к выплате долга в двойном размере;

— посредством жертвы или посредством захвата залога (legis action per pignores capriorem). В случае неплатежа за переданную вещь истец, произнося определенные торжественные слова, самоуправно забирал вещи обратно (либо иную вещь, принадлежавшую должнику в качестве залога) сделать это можно было только в праздничный день. Последующие претензии и судоговорение проходило порядком, сходным legis actio sacramento.

С течением времени легисакционный процесс был сменен формулярным.

В формулярном  процессе значительно повысилась роль претора, который перестал быть пассивным участником сакраментальных обрядов, совершавшихся сторонами при легисакционном процессе. Возросло значение первой стадии судопроизводства (in iure), так как именно здесь устанавливалась юридическая суть спора. Она находила свое выражение в заключении (формуле) претора, в котором присяжному судье указывалось, как следует решать данное дело. Постепенно преторы начинают составлять новые формулы исков, отходя от старых законов и обычаев, руководствуясь при этом требованиями торгового оборота и необходимостью укрепления частной собственности. Создавая новые формулы и иски, претор посредством своего эдикта способствовал развитию самого содержания частного права.

Претор не заставляет теперь тяжущихся выполнять требовавшиеся при легисакционном процессе формальности, а дает в руководство судье формулу, которой тот должен держаться при рассмотрении по существу искового требования.

По своей структуре данная формула состояла из некоторых основных частей (Partes formulae):

— называние (nominatio). В этой части претор назначает то или иное лицо посредником (судьей) для рассмотрения по существу искового требования.

— показывание, описание (demonstratio). Излагается гипотеза или состав дела. Эта часть открывается словом «поскольку» («quod»).

• намерение (intentio). Самая существенная часть формулы. Она излагает юридическое содержание спора между сторонами, который подлежит разрешению судьей. Здесь речь идет о притязании истца. Она открывается словами: «если выяснится (si paret)...»;
• присуждение (adiudicatio) — «Присуди, сколько следует и кому следует»;

— осуждение (conderrmatio). Судье предлагается «осудить» или оправдать ответчика¹⁰.

Некоторые преторские формулы содержали фикцию. Претор порой предписывал судье в интенции действовать так, как если бы какой-либо факт, не имевший места в действительности, был налицо или, наоборот, как если бы действительный факт не имел места.

Формулярный процесс, существовавший в период республики, какое-то время продержался и в период империи, но он постепенно вытиснился новой формой процесса — экстраординарным. Отличительные черты этого процесса таковы. В качестве представителя государственной власти теперь выступает не выборный претор, а назначенный императорский чиновник. Дела решаются в необычном для предшествовавшего периода порядке (extra ordinem), т.е. чиновник, назовем его судебным магистратом, рассматривает все дело от начала до конца и постановляет приговор сам, без передачи его судье. Двух стадий процесса (in iure и in iudicio) здесь уже нет. Это одностадийный, чиновничий процесс.

Указом Диоклетиана 294 г. предписывалось, чтобы правители провинций, презесы (praeses), разбирали дела в полном объеме. Если же почему-либо презесы поручали рассмотрение дела судьям, то они обязаны были опять-таки за один раз и расследовать дело, и решить его окончательно. На судебное решение, вынесенное нижестоящим чиновником, допускается обжалование (appellatio) вышестоящему чиновнику. То есть процесс проходит в нескольких инстанциях.

Магистраты, т.е. обладавшие высшей властью (imperium) консулы, преторы имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Такое право именовалось юрисдикцией (iurisdictio). Любой взрослый римский гражданин мог быть судьей по гражданским спорам. Судья, если он действовал один (unus iudex), назначался претором индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению (arbitrium), называли арбитром (arbiter). Чаще всего к арбитражу прибегали в тех спорах, когда речь шла о производстве оценок, установке межи, разделе. Иногда разбирательство дел было коллегиальным. В этом случае судьями становились лица, внесенные в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников.

Важен вопрос о подсудности. Все дела между  гражданами могли избираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства — в этом случае употреблялся термин «forum originis» (подсудность по происхождению). Если лицо имело свое местожительство, то говорили о «forum domiciliurn» (подсудность по местопребыванию). Тот римский гражданин, который проживал в провинции, имел право требовать, чтобы его спор был перенесен на рассмотрение городского магистрата Рима. Говорили так: «Рим — наше общее Отечество». Однако ответчик, свидетель, арбитр, судья, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место их жительства¹¹.

Библиографический список.

1. Кудинов О.А. Римское право: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательская-торговая корпорация «Дашков и К» 2007. – 186 с.

2. Рисмкое право: конспект лекций/Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 153 с.

3. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.- М.: Новый Юрист,1998.-512с.

4. Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 6-е, стериотипное.- М.,1997-245с.

 

¹ Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 6-е, стереотипное.- М.,1997-245с.

² Рисмкое право: конспект лекций/Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 153 с.

³ Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. - М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 704 с.

⁴ Кудинов О.А. Римское право: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательская-торговая корпорация «Дашков и К» 2007. – 186 с.

⁵ Кудинов О.А. Римское право: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательская-торговая корпорация «Дашков и К» 2007. – 186 с.

⁶ Рисмкое право: конспект лекций/Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 153 с.

⁷ Черниловский З.М.  Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый Юрист, 1997.-224с.

⁸ Кудинов О.А. Римское право: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. – М.: Издательская-торговая корпорация «Дашков и К» 2007. – 186 с.

⁹ Рисмкое право: конспект лекций/Т.Г. Васильева, О.М. Пашаева. – М.: Издательство Юрайт, 2010. 153 с.

¹⁰ Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского.- М.: Новый Юрист,1998.-512с.

¹¹ Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 6-е, стериотипное.- М.,1997-245с.