Перестройка в СССР. Формирование новой России

Как отмечалось выше, характеру самой перестройки и роли Горбачева в этом процессе дается разнохарактерная оценка. Приведем еще одно из высказываний на сей счет видного отечественного историка В. Согрина.

«… Избранная Горбачевым в 1985г. Командно – административная модель реформирования социализма, - пишет он, - провалилась, а взятая на вооружение с 1987г. реформистско-демократическая модель сопровождалась еще более разрушительными экономическими последствиями, обрекла на страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы буржуазного развития».

Хотя аналогичных суждений в печати немало, не со всеми этими оценками можно согласиться. И все же надо учитывать, что речь идет о главном архитекторе перестройки, т.е. о лице, которое несет полную ответственность за последствия предпринятой им акции. При всех перипетиях того времени, совершенно очевидно, что СССР логикой своего внутреннего развития не шел к столь быстрому распаду: его развалила политика «перестройки».

3. «Перестройка» - как главная причина развала СССР.

Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречивых рассуждений о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

Несмотря на многонациональный характер СССР, все же национальный вопрос в том виде, в котором он достался от царской России, у нас в основном был решен. Граждане единой страны были воспитаны в духе дружбы и гордости за достижения страны. Действительно было чем гордиться. Сформировалась государственность многих народов. Стало доступным бесплатное образование для людей всех национальностей, возникли национальные университеты, театры, кино, литература. Но было и не мало и не решенных вопросов между центром и национальными республиками, в том числе развитие национальных языков, культур и др. Но не эти упущения определяли отношения между народами в едином многонациональном государстве.

И сегодня после ликвидации Советского Союза, продолжают сохраняться и действовать факторы, связывавшие бывшие советские народы, и, прежде всего – морально – психологические, а именно: глубоко осознанное чувство принадлежности к единой великой стране. Поэтому можно понять и как-то объяснить те сложные отношения, которые возникли между народами бывшего СССР в условиях образования СНГ: многим трудно смириться с той ситуацией, в которой они оказались сегодня. В самом деле, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике, государственное образование. С самого начала было неизвестно, как оно себя поведет себя при решении многих проблем, как внутреннего, так и международного характера.

Даже сравнительно беглый характер на последствия развала СССР дает полные основания для следующего вывода.

Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-политического субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс сил, который установился на планете в результате Второй мировой войны. Биполярная система мира - СССР и США, отошла в прошлое.

С другой стороны, упразднение ОВД, являвшейся противовесом НАТО в Европе, служивший своеобразным инструментом поддержания военного баланса, н7а котором основывалась мировая стабильность в течение последних 40 лет, привело к заметному нарушению этого баланса в пользу США. Распад ОВД является 2-м по значению после развала СССР фактором, определившим принципиальное изменение военно – стратегической обстановки в мире. Все это привело к качественному усилению геополитических позиций США. В результате исчезновения советского «центра силы» Соединенным Штатам фактически удалось осуществить кардинальный пересмотр результатов Второй мировой войны в свою пользу и занять место безусловного глобального лидера по всем силовым параметрам.

Характеризуя создавшуюся в этой связи ситуацию, Г.А. Зюганов в книге «Россия – Родина моя» пишет: «Ключевым звеном такой стратегии стал сценарий разгрома и устранения Советского Союза с мировой арены и последующего развала исторически сложившегося геополитического равновесия…. Пожалуй, впервые в новейшей истории одно мощное государство разваливает своего равнозначного по мощи противника без вооруженного конфликта, а с помощью идеологического «обвала» противника и … применения на его территории социальных технологий «вялотекущей катастрофы» и «гражданской войны низкой эффективности»».

Сама Россия не только не выиграла от развала СССР, но и многое потеряла. В области территориальной, Россия потеряла огромные, стратегически важные территории и лишилась десятка миллионов своих соотечественников. И сегодня территориальное устройство России с ее почти 90 субъектами нестабильно. В одном государстве действуют добрых полтора десятка президентов; между территориями внутри страны бесконечные конфликты. Россия утратила самые важные порты, и выходы к морю на Балтике, на Черном море и на Каспии. Провозгласив суверенитет, Россия оказалось в положении небывалом в ее политической истории. За пределами России оказалось свыше 20 млн. русских, ставших изгоями.

«Хотя в декабре 1991г. и провозглашено создание СНГ, внутри него еще сохраняется много дестабилизирующих факторов, и не устранена опасность продолжения углубления хаоса…», - отмечает профессор А.М. Хазанов.

В связи с отсутствием законодательного оформления границ практически между всеми новыми государствами сразу же возникли территориальные споры. В самой России независимыми себя объявили Татарская и Чеченская республики.

Между тем отсутствие национальной доктрины России, так же как и кризис российской государственности и вместе с ним русского этноса, породило удивительные устремления к дальнейшему разделению русских. На территории России, где испокон веков проживало и ныне проживает русское население, претендуют, Литва, Эстония, Финляндия, Украина, Грузия – государства, получившие в обозримом и недалеком историческом прошлом суверенитет из рук Советской власти. Более того, не только и не столько проливаются потоки слов на «имперский гнет» СССР и «проимперскую» Россию, они уже стали высшим заклинанием в оскорбительных выпадах злобствующих политиканов; служат объяснением и оправданием этнократизма в постсоветских республиках. То, что для народов бывшего Советского Союза ныне рассматривается как «рост национального самосознания», у русских объявляется национализмом, коммуно - фашизмом прочими неграмотными определениями. Порой теоретические изыскания и политические поползновения следователей и политиков направлены своим острием на то, что составляет национальную гордость великороссов, - на русское самосознание. Между тем это не самоцель, а такое же объективное стремление, как и у других народов. России это необходимо не только для того, чтобы быть надежной опорой всех россиян, но и щитом региональной и глобальной безопасности народов современного мира.

Литература

1.      Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов «Политическая история России», М: Норма – Инфра  М, 1999.

2.      «Перестройка и современный мир», отв. ред. Т.Т. Тимофеев; М: Международные отношения, 1989.

3.      Дж. Боффа «История Советского Союза»; М: Международные отношения, 1994.

4.      Бутенко В. «Откуда и куда идем», Лениздат, 1990.

2