Падение Римской империи

     Отсутствие  права собственности колона на орудия производства было одновременно той особенностью, которая отличала позднеримский сальтус от феодального поместья. Наиболее характерной и определяющей чертой последнего следует считать то, что в нем наряду с феодальной собственностью на землю существует единоличная собственность крестьянина на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанное на личном труде. Имущественная неправоспособность колона, приближавшая его в этом смысле к рабу, исключала подобную возможность. Так над всеми этими новыми формами более прогрессивного общественного строя (новая форма земельной собственности, новые формы зависимости) тяготели старые отношения рабовладельческого общества, которые тормозили и ограничивали развитие элементов феодального способа производства.

     Господствующая  аристократия позднеримской империи  также находилась в состоянии разложения. Выделялась верхушка земельных магнатов, которые были связаны с крупным землевладением — владельцы сальтусов. Определенное значение сохранила довольно узкая прослойка денежной и торговой знати. Положение куриалов-рабовладельцев в последние века существования Римской империи катастрофически ухудшилось, но все-таки курии, как это сказано, сохранялись, а, следовательно, куриалы представляли собой еще определенную социальную и политическую силу.

     Господствующий  класс римского общества и в период ранней империи, и даже в период республики никогда не представлял собой единого целого, однако новое заключалось в том, что позднеримские земельные магнаты владели своими огромными поместьями на иных основах, чем крупные землевладельцы эпохи республики или ранней империи — не на правах членов коллектива свободных рабовладельцев и землевладельцев. В свое время принадлежность к подобному коллективу, как известно, было необходимым условием владения земельной собственностью. Позднеримские земельные магнаты, наоборот, выделились из этих коллективов, отделились от городов, а в ряде случаев, и от центральной власти, и поэтому нередко чувствовали себя в своих огромных поместьях самостоятельными правителями и независимыми царями. Но перерождения этой правящей верхушки в класс феодалов не произошло и не могло произойти, так как в основе их экономического и политического могущества лежала еще не феодальная форма собственности.

     Следует также подчеркнуть консервативный характер надстройки позднеримского общества и, в первую очередь, его политической надстройки. Превращение римского государства в гигантскую машину для выкачивания налогов и поборов достаточно ярко свидетельствует о его тормозящей роли, о том, что оно было серьезным препятствием для развития более прогрессивных отношений. Так, например, закрепляя юридически отсутствие у колона права собственности на орудия производства, государство по мере своих сил препятствовало превращению их в производителей типа средневековых крестьян.

     Императорская власть в Риме в IV — V веках пыталась лавировать между новыми земельными магнатами и старыми рабовладельцами-куриалами. Если, как нетрудно убедиться из вышеизложенного, правительство императора Константина открыто поддерживало крупных земельных магнатов, то в более позднее время, а именно при императоре Юлиане, наблюдается стремление возродить городские курии. В этом лавировании также проявлялась известная консервативность римского государства, оно теряло свою социальную опору. Возможно, оно продолжало быть необходимым куриалам, но они, постепенно все более и более ослабевая, сами не могли служить ему достаточно прочной опорой. Для земельных же магнатов, которые все более отходили от центральной власти, государство с определенного момента, а именно с середины IV века, стало помехой. Правда, в тех случаях, когда речь шла о подавлении восстаний, крупные земельные магнаты оказывались заинтересованными в существовании государства и его помощи. Римское государство даже в последние столетия своего существования в основе оставалось рабовладельческим, ибо оно было продуктом развития именно рабовладельческих отношений, охранялось и поддерживалось чисто рабовладельческим правом (юридическое закрепление отсутствия права собственности у колонов на орудия труда) и чисто рабовладельческой идеологии — воспитание у свободных граждан презрения к рабам.

     Однако  и в области идеологии произошли  существенные изменения, крупнейшим из них была победа христианства. Христианское учение, которое возникло в форме социального протеста городских плебеев, превратилось затем в государственную религию рабовладельческой империи, но это произошло уже в период разложения рабовладельческих отношений, в период кризиса полисной идеологии — античной философии, морали, права. Именно потому, что христианство было наиболее ярким выражением этого кризиса, впоследствии оказалось возможным приспособить его к нуждам того общественного строя, который пришел на смену рабовладельческому. В целом же элементы нового, те феодальные институты, которые возникли в зародыше в римском обществе, не имели перспектив свободного развития и тормозились стойкими, еще неизжитыми рабовладельческими отношениями. Подобное положение вполне закономерно и понятно, так как все эти институты формировались в Римской империи. В обстановке гибнущей цивилизации, в обстановке рабовладельческого общества, которое находилось в состоянии глубокого кризиса.

     Единственным  средством, которое могло бы обеспечить свободное развитие новым силам, была «коренная революция», способная окончательно похоронить рабовладельческое общество с его еще достаточно мощной политической структурой. Однако этот переворот не мог быть произведен только внутренними силами римского общества. Широкие народные движения III — V веков, какими были восстания багаудов, движения агностиков, несомненно расшатали Римскую империю, но оказались не в состоянии ее окончательно разрушить.

     Для этого потребовалось сочетание борьбы внутри общества с таким внешним фактором как вторжение варваров на территорию империи. В результате объединённого воздействия этих исторических факторов наступила гибель Западной Римской империи, гибель рабовладельческого строя.

Заключение 

     Причины, приведшие к падению империи можно зафиксировать в виде сложного плана для лучшего их восприятия.

     Военный блок

     1. Неспособность правителей контролировать действия своих полководцев породила:

     1.1. Потерю армией боеспособности:

     а) слабое руководство войсками

     б) эксплуатация солдат (присваивание большей части их жалованья)

     1.2. Династические кризисы

     2. Отсутствие боеспособной армии из-за:

     2.1. Невозможности или недостаточного рекрутирования из-за:

     а) демографического кризиса

     б) нежелания служить, так как не было никаких стимулов к этому (империя  больше не вдохновляла солдат, не вызывала у них патриотического желания  сражаться за ее спасение)

     в) нежелания крупных землевладельцев  отдавать работников в армию (центр  тяжести по набору смещался на сельское население, а это неизбежно сказывалось  на сельскохозяйственном производстве. Оно понесло бы еще больший  ущерб, если бы только не получившее широкое распространение уклонение от призыва)

     2.2. Больших потерь в армии, в  том числе наиболее ее профессиональной части

     2.3. Новобранцев «невысокого качества»  (горожане были непригодны для  службы в армии, из села призывались  «ненужные» люди

     3. Найм варваров на службу приводил к:

     а) ослаблению армии

     б) проникновению варваров на территорию и в управленческий аппарат империи

     4. Взаимное чувство враждебности  армии и гражданского населения.  Солдаты не столько воевали,  сколько терроризировали местное население, что усугубляло:

     а) экономическое положение населения  и империи в целом

     б) психологический климат и дисциплину в армии и населении

     5. Поражения в боевых действиях  вели к:

     а) потерям живой силы и техники  римской армии

     б) кризисным демографическим и экономическим явлениям

     Экономический блок

     1. Упадок основной базы экономики  империи – среднего землевладения:

     1.1. невыгодно ведение хозяйства  в рамках небольших вилл

     1.2. дробление крупных владений на  мелкие участки и передача  их в аренду либо свободным,  либо рабам. Возникли колонатные отношения, которые вели:

     а) к возникновению натуральных  форм хозяйства: как на крупных участках, так и в рамках возникающих  сельских общин крестьян

     б) к упадку городов и разорению  городских земледельцев

     в) к разрыву связей между отдельными провинциями, земельная знать которых  стремилась к независимости

     2. Происходит формирование расщепленной  формы собственности нового типа, которая в будущем разовьется в различные формы феодальной собственности.

     3. Тяжелое налоговое бремя. Было  несправедливым, так как больше  всего от него страдали бедняки  сельскохозяйственных районов

     4. Принудительное привлечение граждан для оказания различных услуг

     5. Высокая стоимость перевозки продукции, застой в производстве и сокращение посевных площадей в результате посягательств со стороны чужезем­ных захватчиков:

     а) ухудшение положение населения, разорение хозяйств

     б) уклонение от налогов

     в) возникновение протестных настроений населения

     г) обращение за покровительством к военному командованию или крупных местных землевладельцев, которые за определенное вознаграждение брало на себя обязанности вести все дела жителей с имперскими сборщиками налогов. Начинается становление крепостной системы.

     д) Возникновение банд грабителей и разбойников из-за невозможности заработать честным путем

     6. Галопирующая инфляция

     7. Натурализация хозяйства при  резком социальном расслоении

     8. Разрушение денежной системы

     Богатые слои населения и правительство чаще сходились во взглядах друг с другом. Так, например, целые деревни стали обращаться за покровительством к военному командованию, которые за определенное вознаграждение брало на себя обязанности вести все дела жителей с имперскими сборщиками налогов. Однако гораздо больше деревень выбирали покровителей не среди офицеров, а среди крупных местных землевладельцев. Искали таких патронов и отдельные люди, например, бывшие владельцы мелких крестьянских хозяйств, в отчаянии покинувших свои дома и землю и нашедших приют в ближайшем крупном хозяйстве.

     В то же время по-прежнему было слишком  много случаев освобождения от службы, что ставило в более привилегированное  положение те социальные группы, которые  довольно легко этого добивались. Свирепствовала и коррупция, о чем говорят многочисленные, но неэффективные попытки борьбы с ней.

     В политической сфере он выразился  в частой смене императоров, правивших  по несколько лет, если не месяцев; многие из них не были коренными римлянами.

     С другой стороны, шло угасание городской культуры. Исчезало сословие обеспеченных горожан, жизненно необходимое для городского устройства. В упадок пришло городское производство и торговля, размеры полисов сокращались, о чем свидетельствуют и археологические данные.

     Колон получал жилье, участок земли и необходимые орудия производства, за что выплачивал магнату часть урожая. Магнаты обносили свои поместья стенами, строили в них роскошные виллы, устраивали ярмарки, набирали вооруженную охрану, добивались освобождения своих владений от государственных налогов. Такого рода поместья становились новыми центрами социальной жизни, подготавливавшими переход к феодальным отношениям эпохи средневековья.

     С другой стороны, к III в., едва успев оформиться, практически выдохлась национальная культура и римский народ как таковой исчез. Космополитизм превратился в неотъемлемую часть мировоззрения граждан, поскольку синкретизм раннеимператорской эпохи не заложил основ гражданского единения жителей империи. Государство пожирало самое себя.