ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО И ГОСУДАРСТВЕННОГО
СТРОЯ СТРАН ДРЕВНЕГО ВОСТОКА.
1. Общественный строй
В развитых государствах
Древнего Востока существовало
несколько форм собственности:
государственная, общинная и частная.
Процесс социальной
дифференциации в странах Древнего
Востока происходил под влиянием
процессов, которые могут быть
сведены в три основных комплекса:
1) процессы, протекавшие
внутри этнически однородного
общества;
2) процессы, вытекающие из
принципа неравного правового
статуса «своих» и «чужих»;
3) процессы, порожденные
фактом имущественного расслоения,
произошедшего как в гомогенных,
так и гетерогенных структурах.
В состав господствующих
верхов входили следующие основные
прослойки: придворная и служилая
аристократия, жречество, военная
знать, верхушечные слои земледельческих
общин. Господствующие верхи осуществляли
высшую политическую власть, обладая
правами верховного собственника
. Экономическое могущество господствующего
класса в странах Древнего Востока определялось
сосредоточением в его руках основной
массы обрабатываемых земель, источников
водоснабжения, тяглового скота, рабов,
денежных средств. Эти богатства формировались
путем царских пожалований, раздачи земельных
наделов и рабов, насильственных изъятий
общинной собственности, за счет иных
поступлений (военная добыча, получение
выплат из государственной казны, кредит-но-ростовщические
операции и т. д.). Но при этом следует обязательно
иметь в виду, что имущественные права
господствующих верхов отнюдь не имели
частнособственнического характера, а
политическая власть принадлежала им
лишь постольку и до тех пор, поскольку
и пока они были структурированы в государственный
аппарат, — вне государственной организации
эти верхи не обладают ни властью, ни собственностью,
а потому и утрачивают само право быть
господствующей элитой.
Рабы в странах Древнего
Востока никогда не составляли большинства
населения, — в количественном отношении
они значительно уступали массе
свободных мелких производителей. На
ранних этапах развития древневосточных
государств единственным источником рабства
служило пленение иноплеменников-чужаков.С
течением времени источники рабства расширялись
и становились более разнообразными. Войны
постоянно увеличивали число рабов за
счет военнопленных. Многие военные походы
совершались ради рабов.
В целом, юридическое
положение рабов в древневосточных
государствах существенно отличалось
от их положения в странах
античного мира. В условиях господствовавшего
на Древнем Востоке натурального
хозяйства рабы как бы входили
во владевшую ими семью в
качестве бесправных ее членов;
они обычно жили под одной
крышей с хозяином, хотя и выполняли
более тяжелую, изнурительную
и грязную работу, чем остальные
домочадцы Допускалось, чтобы раб мог
иметь семью.
С учетом вышесказанного
будет справедливым определение
классовой сущности государств Древнего
Востока как государств раннерабовладельческого
типа. Важно только подчеркнуть, что эта
их рабовладельческая сущность определялась
не численным преобладанием рабов в общей
массе населения (ибо такого преобладания
как раз не существовало ни в одном древневосточном
государстве), а тем обстоятельством, что
институты рабства проникали во все сферы
жизни (начиная с самой элементарной ячейки
общества — семьи), определяли сущность
господствующей идеологии, формировали
в определенном направлении общественную
психологию.
Свободные мелкие производители
занимали промежуточное положение
в социальной структуре древневосточного
общества. Их кардинальное отличие
от господствующих верхов состояло
в том, что они не являлись
эксплуататорами и добывали средства
к существованию собственным
трудом. С другой стороны, от
рабов их отличал статус личной
свободы.
Мелкие свободные производители
подразделялись на сельское население
общин и городское ремесленное
население. Они подвергались эксплуатации
со стороны государства, поскольку
несли на себе основную тяжесть податного
обложения (налоги составляли до двух
третей урожая), были обязаны исполнять
военную службу, выполнять другие
повинности (строительную, транспортную
и т. п.). По мере развития приватизационных
процессов большинство из них
оказались вовлеченными в сферу
частнособственнических отношений, и
это обстоятельство, казалось бы, дает
основание для подхода к ним
с классовыми мерками. Однако абсолютное
отсутствие у них не только политических
прав гражданина, но и полное игнорирование
властями их человеческого статуса
лишало их самой возможности классовой
консолидации.
Городские ремесленники, особенно
редких профессий (оружейники, ткачи, ювелиры),
были свободными людьми. Они трудились
в государственных мастерских, сдавая
в виде налога часть своей продукции.
Отличительная особенность
общественной структуры древневосточных
государств состояла еще и
в том, что социальное (классовое)
деление общества здесь органически
дополнялось сословным делением.
При этом, как правило, сословно-правовой
статус индивида не совпадал
с его социально-экономическим положением.
Анализ эволюции общественного
строя древневосточных государств
должен производиться с учетом,
тех общих, свойственных всем
странам этого региона факторов,
какими являются, например, многоукладность
их экономики, незавершенность
процессов социальной стратиграфии,
строгая преемственность в развитии
политических правовых институтов,
приоритет религиозных аспектов
в государственной идеологии и общественном
сознании.
2. Государственный строй
Специфика общественного
строя изучаемых стран определила
возникновение и развитие в
них особой государственной формы,
которая получила наименование
древневосточной деспотии. Концепция
этой формы стала складываться
в исторической литературе еще
со времен Геродота (V в. до н. э).
Характерными чертами
древневосточной деспотии как
формы государства являлись:
1) сосредоточение всей
полноты государственной власти
в руках наследственного верховного
правителя (деспота), личность которого
обожествлена;
2) строгая централизация
и бюрократизация громоздкого
и разветвленного государственного
аппарата, полностью подчиненного
верховной власти деспота;
3) жесткий тоталитарный
режим, воплощавшийся во всеохватывающем
надзоре за подданными, полностью
лишенными гражданских и политических
свобод.
В древневосточной
деспотии особого развития достигли
три главные отрасли управления:
финансовое ведомство, военное
ведомство и ведомство общественных
работ.
В отдельных странах
Востока существовали такие специфические
особенности их государственной
организации, которые свидетельствуют
о значительной многовариантности
институтов, составлявших сущность древневосточной
деспотии. Можно даже отметить, что в ряде
древневосточных обществ монархическая
форма правления вообще не являлась единственно
возможной. Так, в состав древнеиндийской
империи Маурьев входил целый ряд полуавтономных
образований («дана» и «сангха»), характеризовавшихся
республиканскими принципами их государственной
организации. В Месопотамии и Финикии
также встречались элементы республиканских
форм, порожденные традициями первобытно-племенной
демократии. Однако многообразие специфических
черт, свойственных отдельным древневосточным
государствам на определенных этапах
их развития, не исключает однородных
проявлений их исторического бытия, вызванных
к жизни общими закономерностями их социально-экономического
происхождения.