Основные идеи исторической школы

Содержание

Введение………………………………………………………………………...…3

1. Источники формирования взглядов Франца Боаса…………………………6

2. Основные идеи  исторической школы………….…………………………...11

2.1. Концепция Ф. Боаса………………………………………………………...11

Заключение…………………………………………………………………….…20

Список использованных источников……………………………………...……22

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

В процессе своего развития психологическое направление в  этнологии несколько раз меняло название, сохраняя при этом концептуальную преемственность. Оно именовалось  сначала Исторической школой Франца Боаса, затем школой Культура и Личность, затем исследованиями «национального характера», а с шестидесятых годов по наше время — психологической антропологией, или, реже, этнопсихологией.

Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942), послужили толчком к зарождению этнопсихологии. Именно идеи Боаса на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии.

Фактически Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.

Главным тезисом Боаса в научной полемике стало возражение против применение общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов. «Мы должны понять процесс развития индивидуальных культур, — писал он, — прежде чем сможем попытаться установить законы развития культуры всего человечества.»

В связи с этим, он постоянно, на протяжении всей жизни, настаивал  на необходимости детального и всестороннего  изучения этнологией конкретных культур, ограниченных историко-географических областей, хотя соглашался с тем, что  «не это есть конечная цель развития нашей науки».

Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма.

 «Каждая культура, — писал Боас, — может быть понята только как историческое явление». На этом историзме Боас настаивал во всех своих работах. «В целях исторического анализа мы рассматриваем каждую историческую конкретную проблему прежде всего как целое и пытаемся проследить пути ее развития в современную форму.» Изучаемое явление находится в постоянном движении. «Мнение о стабильности примитивной культуры не соответствует фактам, всюду, откуда мы имеем подобные сведения, мы видим формы предметов и обычаи в постоянном движении». Однако это вовсе не обязательно путь прогресса.

 Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли. Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим.

История формирования культуры, ее будущее покрыты завесой тайны. Сходство и различие культур не зависит  ни от их географической местоположения, ни от природных условий. Схожесть и различие культур на одном из этапов их развития вовсе не указывает на то, что та же культурная дистанция будет сохраняться и впоследствии. Все эти тезисы стали основополагающими для последующей антропологии. [3,c.528-535]

Историческая этнология, в отличие от школы Боаса, отрицает социокультурный детерминизм, но признает, что определенные пласты психологической организации являются культурно-детерминированными и присущи всем членам данного этноса.

Цель данной курсовой работы - рассмотреть, изучить и провести  анализ влияния на Ф. Боаса. Объект данной работы -  американский антрополог Ф. Боас. Предмет – история влияния на Ф. Боаса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Источники формирования  взглядов Франца Боаса

     Одним из наиболее выдающихся сторонников американской исторической школы был Франц Боас (1858—1942). В первые годы своей научной карьеры Боас находится под сильнейшим влиянием немецких философов и географов, прежде всего Ф. Ратцеля. Как и он, Боас полагал, что культура формируется под влиянием географической среды. В дальнейшем это увлечение антропогеографией и явилось серьезной предпосылкой для формирования концепции культурных ареалов, в основу которых легло географическое районирование. Другим немецким ученым, который оказал значительное влияние на Боаса, был А. Бастиан. Хотя и здесь культурно-географический подход этого ученого сыграл определенное влияние на формирование взглядов Боаса, однако, помимо этого, от Бастиана к нему пришло увлечение этнопсихологией, что, возможно, и дало толчок к написанию его знаменитой книги «Ум первобытного человека» (1911).

     В той или иной степени повлиял Боас и на становление американской этнопсихологической школы. Хотя в основном Боас известен своими практическими исследованиями ряда этнических групп населения северо-запада США, вместе с тем он пытался осмыслить и ряд теоретических вопросов культуры, определить область применения антропологии в сфере изучения человека и его культуры. В связи с этим он выделял два аспекта антропологии: биологический и психологический. Под биологическим аспектом он понимал физическую антропологию, а под психологическим — социальную антропологию, перед которой он ставил две задачи: реконструкция архаичной культуры и изучение человеческой культуры в целом. Культура рассматривалась им как случайное явление, как результат диффузии и аккультурации. И это вполне естественно, так как Боас изучал индейские культуры, подвергшиеся аккультурации. Вместе с тем именно Боасу принадлежит в США заслуга формирования культурной антропологии, которую он называл «историей культуры».[9,c.351]

     Боас стал основоположником одного из наиболее влиятельных направлений в американской антропологии – комплексного изучения феномена человека в его культурном и историческом многообразии, осуществляемого с опорой на данные биологии, лингвистики, археологии и других областей знания. Боас был пионером в использовании статистических методов обработки антропологических данных – не только в области, так называемой физической антропологии при изучении вариаций физического строения человека, но и в области культурной антропологии. Благодаря его творческой энергии антропология (и лингвистика, понимавшаяся им как часть антропологии) сформировалась в США не только как особая область знания, но и как профессия. Он был инициатором создания важнейших ныне действующих профессиональных организаций антропологов и лингвистов и регулярных профессиональных печатных изданий. Боасом основан «Международный журнал американской лингвистики», публиковавший работы, посвященные в первую очередь языкам коренного населения Америки. Боас был также основателем фольклорного общества Америки и многолетним редактором журнала «Американский фольклор»; одним из основателей и первых президентов Американской антропологической ассоциации (1907, 1908) и Американского лингвистического общества (1928), президентом Американской ассоциации содействия развития науки (1931) и др.[6]

     Боас, по существу, координировал все основные полевые исследования языков и культур аборигенов Америки. В частности, ему принадлежит заслуга в организации экспедиций в районы российского Крайнего    Севера, на Чукотку и Камчатку в 1897–1901 для изучения исторических и лингвистических связей палеоазиатских народов. В этих экспедициях вместе с американскими коллегами работали российские этнографы и филологи, среди них знаменитый исследователь языка и культуры чукчей В.Г. Богораз и автор новаторских работ по юкагирскому, корякскому и алеутскому языкам В.И. Иохельсон.

     Научное наследие Ф. Боаса включает такие классические работы, как «Руководство по языкам американских индейцев» (1911–1922), «Ум первобытного человека» (1911), «Раса, язык и культура» (1940), монографии, многочисленные статьи, публикации текстов – в первую очередь мифов и легенд – на языках аборигенов Америки (эскимосском, квакиютль, чинук, белла-белла и др.).[12,c.62-63]

     В теоретическом языкознании к трудам Ф.Боаса напрямую восходят две академических школы, в значительной степени определившие лицо лингвистической науки в первой половине XX в., – дескриптивизм и этнолингвистика.

     Дескриптивизм – направление, центральной фигурой которого был испытавший сильное влияние Боаса, хотя и не бывший его непосредственным учеником Л. Блумфилд, – ставил своей целью создание универсальных и строгих процедур описания конкретного языка. Боасовская традиция в дескриптивной лингвистике связана, прежде всего, с признанием примата синхронного описания языка, важности полевых методов исследования, в том числе разработкой техники работы с информантом, детализацией и усовершенствованием фонетической транскрипции, систематизацией данных различных языков и их представлением в сравнимой форме. С теоретической точки зрения, важнейшим вкладом Ф. Боаса в развитие этого направления стал отказ от европоцентризма, т.е. утверждение мысли о том, что принципы и методы лингвистического описания, сложившиеся при описании языков Европы, не должны навязываться другим языкам. Благодаря отказу от европоцентризма в лингвистике начался интенсивный поиск универсальных оснований для определения таких понятий, как фонема, морфема, слово, грамматическое значение, грамматическая категория и др. Современное понимание грамматической категории через Р. Якобсона напрямую восходит к Боасу.

     Этнолингвистика (в американской традиции – антропологическая лингвистика или лингвистическая антропология) – направление, изучающее язык в его взаимоотношении с культурой – получила развитие в работах ученика Боаса Э. Сепира, а в дальнейшем в работах Б. Уорфа, бывшего, в свою очередь, учеником Э. Сепира. Боасовская традиция в этнолингвистике связана с понятием лингвистической относительности (лингвистического релятивизма) – представлением о том, что «картина мира» говорящего (то, как говорящий воспринимает окружающий мир) зависит не только и даже не столько от окружающей реальности, сколько от той классификационной сетки, которую конкретный язык с его грамматикой и лексикой навязывает говорящему.

     Подчеркивая бессознательную природу языковых механизмов, Боас настаивал на том, что различия в картине мира, закрепленные в языке, не могут свидетельствовать о большей или меньшей развитости его носителей. Ему принадлежит основная заслуга в отказе от традиционного мнения о существовании «примитивных» языков – грамматика и словарь всех языков мира при внимательном изучении оказываются устроенными по-разному, но при этом весьма (и в некотором смысле в равной степени) сложным образом и способными к выражению самого разнообразного содержания.[5,c.267]

     Лингвистический релятивизм Боаса и его учеников строился на идее биологического равенства, т.е. на признании единых биологических основ языковых и мыслительных возможностей человека. Эти теоретические воззрения Боаса нашли отражение не только в его научных работах по физической и культурной антропологии, но и в его популярных статьях, в публицистике, в его многочисленных антирасистских и антифашистских выступлениях. В числе многочисленных профессиональных и общественных организаций, обязанных своим существованием Боасу, был и комитет американских ученых, который он создал и возглавил в 1938, в возрасте 80 лет. Антифашистский манифест этого комитета, который подписали 1284 ученых, гласил, в частности, что научное сообщество не должно быть разделено государственными, расовыми или религиозными границами, поскольку наука может процветать лишь в условиях мира и интеллектуальной свободы.[9,c.80]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основные идеи   исторической школы

2.1. Концепция Ф.  Боаса

     Идеи Франца Боаса (Frenz Boas, 1858 — 1942) на десятилетия вперед определили основные теоретические постулаты не только психологической антропологии, но и ряда других магистральных направлений культурной антропологии. Боаса называют архитектором современной этнологии. Отправной точкой для развития теоретической мысли Франца Боаса послужил научный скептицизм по отношению ко всем принятым в его время теориям и методам изучения человека. Он отвергал все факты, традиционно признаваемой антропологией 19-го века за аксиому, но не являющиеся, с его точки зрения, доказанными в строгом смысле слова. Прежде всего, это касалось эволюционизма, то есть, учения о том, что человеческие общества, социальные институты, культура развиваются от низших форм к высшим. Фактически, Боас предложил создавать этнологию абсолютно заново как бы на пустом месте, провозгласив, что все прежние этнологические школы имели ложные посылки и приводили к ложным выводам. Его идея состояла в том, чтобы заново накапливать этнографические данные (причем к качеству и доказательности материалов полевых исследований Боас предъявлял требования, значительного превышавшие те, что были приняты до него), а затем заново делать обобщения, постепенно вырабатывая новые методы и новые концепции.[11,c.129]

      Боас исходил из той предпосылки, дающий максимальный простор для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма. Можно сомневаться в том, был ли Боас действительно внутренне убежден в истинности культурного плюрализма, но он использовал его в качестве инструментального средства изучения антропологии отдельных племен и, как показала последующая практика, культурный плюрализм оказался  весьма плодотворной методологической предпосылкой для проведения полевых исследований.