Октябрьские события 1917г: революция или переворот?

    Октябрьские события 1917г: революция или переворот?

Несомненен тот факт, что  революция 1917 года в России - ключевое событие для понимания истории  страны и мира за последние 100-150 лет. Оценок этому событию достаточно много, они разноречивы, часто полярно противоположны. Разберем наиболее распространенные. 
1. В октябре 1917 года произошла межформационная социалистическая революция, которая открыла эпоху перехода от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире. 
 Подобный подход основан на том, что события 1917 года, также как предыдущие и последующие, рассматривались исключительно через призму деятельности партии большевиков, ее лидеров, прежде всего В.И. Ленина, партийной доктрины, которая опиралась на идеи марксистского рабочего социализма. Есть и конкретно-исторические аргументы в подтверждение такой оценки. В результате вооруженного восстания в октябре 1917 года к власти пришла партия большевиков, которая верила в победу мировой пролетарской революции, вырабатывала программы перехода к социализму, пыталась их реализовать, стимулировала революционные процессы во всем мире всеми доступными средствами, включая военные. 
Однако подобная оценка революции скорее всего уйдет в прошлое вместе с эпохой, которая ее породила. Жизнь сложна, многогранна, она не сводима только к деятельности партии большевиков. 
2. В октябре 1917 г. произошла рабоче-крестьянская, демократическая революция. 
Эта точка зрения основывается также на теории формаций и большевистской доктрине. Отказываясь характеризовать революцию как прямо социалистическую, ее выразители тем не менее считают, что она открыла путь для перехода в будущем к социализму в России. Задача после революции заключалась в том, чтобы формировать предпосылки для этого перехода. Однако большевики, как утверждается, не сразу это поняли, стали форсировать переход к социализму. 
Таким образом, при этой точке зрения в иерархии большевистских ценностей ранг революции несколько снижен: она не социалистическая, а демократическая. Движущими силами предлагается считать не только пролетариат и беднейшее крестьянство, но и все крестьянство в целом. Следовательно, революция не пролетарская, а народная. При этом социализм признается конечной целью развития общества, хотя и в исторической перспективе. В итоге, фактически, получается первая позиция, но слегка осовремененная с учетом реалий. Эта оценка также вряд ли надолго задержится в исторической науке. 
3. Революция - военный переворот, совершенный большевиками с опорой на революционную часть армии и флота. 
Такая оценка появилась давно. Впервые она была высказана сразу после восстания большевиков, в том числе марксистами. Известный в прошлом деятель большевистской партии А. Богданов (Малиновский) назвал в письме к А. Луначарскому вооруженное восстание "солдатским восстанием". Эта позиция опирается на реальные факты: роль армии и флота в момент взятия власти большевиками была велика. Однако продержаться сколько-нибудь долго в 170-миллионной стране на штыках было невозможно. Значит, были другие факторы, обусловившие ход событий, которые эта точка зрения не учитывает. 
4. Октябрьская революция - это заговор, захват власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития. 
Подобная точка зрения распространена в публицистике, хотя появилась также сразу после октябрьских событий. Она имела широкое распространение в зарубежной исторической литературе и именно оттуда пришла к нам в годы перестройки. 
Похожее утверждение находим в книге известного американского политолога 3. Бжезинского: "Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного "авангарда" преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых посвятить себя служению ей3 ". 
 Разбирая эту позицию, следует отметить, что Россия действительно не была готова к социализму, как и любая другая страна, потому что нельзя подготовиться к жизни в государстве всеобщего благоденствия. Сам вопрос о предпосылках социализма не имеет смысла. В. И. Ленин действительно тщательно готовил, отбирал, консолидировал круг революционеров-профессионалов, которые должны были взять власть. Действительно, в момент вооруженного восстания элементы заговора были налицо: разработан план восстания, созданы вооруженные силы из революционных солдат, матросов и отрядов рабочей Красной гвардии, распределены силы и т.п. Но элементы заговора, сговора есть в любой революции в момент взятия власти. Власть никогда не падает в руки случайно, ее берут: вооруженным ли путем или мирным - другой вопрос. 
Однако заговор, захват власти узким кругом лиц может быть успешным лишь в условиях стабильности общественной системы, или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор). Об этом свидетельствует исторический опыт. В условиях нестабильности заговор обречен на поражение, так как заговорщики, не имея прочной массовой базы, не смогут обеспечить переход к стабильности. Следовательно, отражая определенные реалии 1917 года, эта точка зрения не объясняет в целом крутого поворота в судьбе страны. 
5. Революция представляла собой анархический бунт, революцию люмпенов, поэтому она носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад. 
Такая оценка встречается у радикальных западников. Действительно, революция 1917 года многое разрушила, и активное участие в ней принимали люмпенские элементы. Надо сказать, в любой стране в моменты кризисов, революций люмпенизированные элементы играют активную роль, прежде всего разрушительную. Это понятно: во время кризиса люмпены стремятся обрести социальный статус и благополучие за счет общества, без труда. Но приписывать решающую роль люмпенам в судьбе 170-миллионной страны, которая являлась великой державой, нет никаких оснований. Люмпены способны разрушать, но не способны создавать. Однако после 1917 года идет созидание, и общество было создано очень прочное и устойчивое. Если встать на предлагаемую точку зрения, то необходимо объяснить: откуда в мирового значения державе такое количество люмпенов, что они изменили не только судьбу страны, но в значительной мере и мира? 
     Таковы наиболее часто встречающиеся оценки революции 1917 года. Какую предпочесть? 
Ни одна из них не отражает всей сложности и противоречивости как самой революции, так и последовавших за ней исторических событий. Во всех оценках явно просматривается присущий нашему обществу синдром гражданской войны. Каждая из этих оценок ставит человека перед необходимостью однозначного выбора между "белыми" и "красными". 
Между тем уже то, что революция 1917 года продемонстрировала стремление общества к демократии, может быть предметом гордости сегодня. Наше прошлое необходимо воспринимать в его трудной и трагической целостности. В этом, как видится, - условие будущего гражданского согласия, консолидации общества и начало пути к его истинной демократизации, утверждению подлинного гуманизма.