Оценка личности и деятельности Петра I в историко-публицистической литературе

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 
 
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования 
 
Московский государственный университет дизайна и технологии 
 
Новосибирский технологический институт 
 
Московского государственного университета дизайна и технологии 
 
(филиал) 
                                  Кафедра гуманитарных наук 
 
Реферат по дисциплине  
 
«Отечественная история» 
 
 на тему: 
 
 «Оценка личности и деятельности Петра I в историко-публицистической литературе » 
 
Выполнила: 
 
 Д 
 
ЗКШ  
Проверила: 
 
 ст. преподаватель 
 
 К 
 
Новосибирск – 2009 
Содержание 
Вступление……………………………………………………………..   3 
Оценка личности………………………………………………………    3 
Оценка деятельности………………………………………………….    6 
Другая сторона………………………………………………………...   11 
Заключение…………………………………………………………….   13 
Список литературы……………………………………………………   13 
Вступление  
 
 
Цель написания этого реферата: рассмотреть оценки личности и деятельности Петра I(1698 – 1725)  в историко-публицистической литературе. За триста лет, прошедшие со времён правления Петра I возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Выделяются три основные группы оценок: панегиристы, обличители и объективисты. 
 
  Реферат написан на основе трех книг:  Н.Н. Молчанов  (книга «Дипломатия Петра Великого»), В.И.Буганов  («Пётр Великий и его время») и Н.И. Павленко («Пётр I»). 
 
В основе реферата лежит работа Н.И. Павленко – известного историка, заслуженного деятеля науки России, специалиста по отечественной истории XVII—XVIII вв. – «Пётр I» Эта книга – труд, основанный на источниках опубликованных и неопубликованных, на монографиях дореволюционных и советских специалистов, а так же на многолетних разысканиях самого автора. Н.И. Павленко подробно повествует о деятельности и личности Петра, о его талантах и неутомимой энергии, успехах и неудачах на фоне событий того времени.  
 
В книге проф. Н.Н. Молчанова «Дипломатия Петра Великого», российского историка, освещается внешняя политика и дипломатия России в период петровских преобразований. При этом он рассматривает самые различные точки зрения историков, современников Петра на дипломатическую деятельность. В книге чётко показаны разные точки зрения и даётся их обоснование. 
 
В.И. Буганов, современный исследователь –   историк, автор многих книг, даёт в своей книге «Пётр Великий и его время» характеристику яркой личности Петра I . Деятельность Петра связывается с его внутренним миром, его личными качествами. В своей работе В.И. Буганов чётко прослеживается эту взаимосвязь. Он знакомит со всеми основными событиями жизни, обосновывая их. 
 
Я использовала три этих источника как три объективных взгляда современных учёных-историков на личность и деятельность Петра. 
Оценка личности 
 
В этой главе оценивается личность Петра с различных сторон: его внутренний мир, проявления личных качеств, отношение к людям. Приведены суждения, как историков, так и современников Петра.  
 
Н.И. Павленко, изучая впечатления современников о Петре, делает заключение: «..Живость ума, любознательность, мгновенность реакции, непосредственность. В целом перечисленные свойства натуры можно оценить одним словом – одарённость. Она, эта одарённость, объясняет много достоинств взрослого Петра: его репутацию выдающегося деятеля, талантливого полководца и дипломата, энциклопедически образованного человека. »* Н.И. Павленко противопоставляет личность Петра уже созданному привычному образу царя.: «Именно общение царя с простыми людьми придаёт своеобразие его поведению, приводившее в изумление современников.*  
 
*Н.И. Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990 стр.25 
 
Н.И. Павленко сравнивает отца Петра и самого Петра: Алексей Михайлович не мог позволить прикоснуться своими холёными руками к какому-либо инструменту и тем более орудовать им, или запросто тушить пожар, либо появиться без свиты в людном месте, либо присутствовать на семейном торжестве какого-либо солдата. То, чем гордился Петр — мозолистыми руками, стремлением все постичь самому и обучить постигнутому других, — вызывало в придворных кругах высокомерно-снисходительное отношение. Княгиня Дашкова писал о том, что совсем не дело Петра было лазить по мачтам и работать с топором на верфях. Н.И. Павленко комментируя это высказывание пишет о том, что ей было невдомек, как у подлинно великого человека доставало времени и энергии и для того, чтобы изготовить чертеж корабля, и чтобы построить его, и торжественно отметить спуск его на воду, и управлять им в бою, и в промежутке между этими заботами тщательно отредактировать Генеральный регламент или утвердить устав Академии наук. Не считалась княгиня Дашкова и с тем, что Петр не гнушался черной работы, столь же полезной, как и необходимой не только в силу своего темперамента, но и потому, что наличные ресурсы, которыми он располагал, приступая к преобразованиям, темпы и условия их осуществления, крутая ломка традиций не могли совершиться в тот сжатый срок, в течение которого Русское государство превратилось в Российскую империю. 
 
Н.И. Павленко пытается дать ответ на вопрос: откуда у Петра все эти качества, так резко выделявшие его из среды венценосцев не только России, но и всего мира? Как происходило становление личности Петра, ринувшегося наперекор старине, обычаям отца и деда?   Просто одарённость не даёт ответ на этот вопрос. Н.И. Павленко объясняет это благоприятным стечением обстоятельств. Петра не готовили к занятию престола, что в значительной степени сокращало учебно-воспитательные меры. Жил Пётр со своей матерью больше не в Кремле, а в подмосковных сёлах, в непринужденной атмосфере, где юного царевича воспитывали улица, а не дворец.  Петра после обучения грамоте у дьячка не учил никто, и в годы обучения он не прошёл даже курса, который обычно преподавали царевнам. Петр был свободен и всецело отдавался трём увлечениям: кораблестроение, военному делу и ремёслам. 
 
И В.И. Буганов пишет о том, что по настоянию матушки Пётр участвовал в кремлёвских церемониях – на приёмах послов, парадных обедах, но стремился от них уклониться и под первым благовидным предлогом убежать к своим «потешным» или иностранцам , чтобы узнать или сделать что-нибудь интересное и нужное. Стремительный и любознательный, царь в спешке, словно боясь опоздать, упустить что-то очень важное, хотел успеть всюду – бежал, скакал  туда, где говорили и делали для него новое и полезное. Вероятно, уже тогда сознавая недостатки своего образования, он учился у всех и везде. На это обращали внимание современники.  
Н.Н. Молчанов пишет о формировании личности Петра: «…Но жизнь, оказавшаяся главным учителем юного царевича, обучала его вещам, далёким от христианских добродетелей. Жёсткая, грубая, кровавая сила – суровый наставник Петра  с раннего детства <…>Руки Петра тянутся к рабочим инструментам, а токарный станок приводит его в восторг. С изумлением и растерянностью смотрели старшие на царевича и диву давались: на Руси цари не только никогда не работали, но даже гнушались поставить свою подпись на государственных бумагах! За царя подписывался какой-нибудь думный дьяк, ибо цари «ни к каким делам руки не прикладывают».* 
 
  И.И. Буганов пишет о том, что черты характера Петра не дают основания для создания иконописного портрета. Они были многосторонними и выражались в диаметрально противоположных проявлениях. В одно и то же время Петр был вспыльчивым и хладнокровным, расточительным и до скупости бережливым, жестоким и милосердным, требовательным и снисходительным, грубым и нежным, расчетливым и опрометчивым. Эти черты характера Петра создавали своего рода эмоциональный фон, на котором протекала его государственная, дипломатическая и военная деятельность, они накладывали на эту деятельность неповторимую индивидуальность. 
 
Пестрота черт характера Петра тем не менее, не противоречила представлениям современников и потомков о цельности его натуры. Монолитность образу придавала идея служения государству, в которую глубоко уверовал царь и которой он подчинил свою деятельность, проявлялась ли она в форме необузданной деспотичности или безграничной самоотверженности, происходила ли она в сфере военно-дипломатической или гражданской. 
 
«Пётр Великий – пишет В.И. Буганов – фигура противоречивая, сложная. Таким породила его эпоха. От своих отца и деда унаследовал он черты характера и образ действия, мировоззрения и замыслы на будущее. В то же время он был яркой индивидуальностью во всём, и именно это позволило ему ломать устоявшиеся традиции, обычаи, привычки, обогащать старый опыт новыми идеями и деяниями, заимствовать нужное и полезное у других народов.»*1  
 
Все три автора оценивают Петра прежде всего, как очень многогранную личность: энергичный, деятельный, трудолюбивый и устремлённый человек служил России всеми силами. Пётр всегда сам стремился быть примером в любом деле, начинании.  
 
Знакомясь с биографией Петра, с описанными сюжетами его жизни можно сделать однозначный вывод, что у Петра всегда было отношение к людям, он любил людей, он трудился для них. Все три автора отмечают, что Пётр ценил общение с друзьями, любил поговорить, обсудить вопросы. Петр запросто разговаривал с простым рабочим человеком, мог быть даже крёстным отцом. Но в тоже время Пётр был неуравновешенным человеком. «Запросто беседуя и пируя с близкими друзьями и соратниками, Пётр никогда не забывал, что он – царь, и не к месту сказанное кем-либо из «кумпании» слово могло мгновенно вывести его из себя. Подверженный приступам гнева, он становился страшен для окружающих.» * В.И. Буганов пишет о том, что крутой нрав Петра не мог не наложить отпечаток на его отношения со сподвижниками, помощниками. При всём его демократизме и шутливом унижении его величия, царь проявлял железную и несокрушимую волю во всём. Не терпел возражений там, где он уже принял решение, взрывался гневом по  
 
 
 
 
 
 
Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.25 
 
*1  В.И.Буганов «Пётр Великий и его время» М «Наука» 1989 стр. 185 
 
малейшему пустяку. Его боялись как огня, даже самые ближайшие к нему люди, единомышленники и друзья. Хотя в более спокойной обстановке возражали ему, обсуждая важный вопрос, спорили с ним. 
 
Ключевский так оценивает личность Петра: «Самовластие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признаёт гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием, когда самовластец, не жалея себя, идёт напролом во имя общего блага, рискуя разбиться о неодолимые препятствия и даже о собственное дело. Так мирятся с бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева»* «Всю жизнь Пётр как правитель оставался абсолютным монархом, деспотом, нередко жестоким и беспощадным. Будучи, по словам историка В.О. Ключевского, «добрым по природе как человек, Петр был груб как царь».*1  
 
Неуравновешенность характера Петра и его жестокость объясняется тяжёлыми событиями детства:  на глазах маленького Петра стрельцы подняли бунт, жестоко убили бояр и родственников по линии Натальи Кирилловны (матери Петра). Детские военные игры Петра так же объясняются стремлением защититься, быть готовым  ко всему.  
 
Н.Н. Молчанов анализируя проявления личности Петра: грубость, жёсткость, даже жестокость, даёт такую оценку: «Ошибки, отрицательные качества личности Петра, даже его пороки – проявление случайности, в форме которой всегда действует историческая необходимость. Поэтому данные «случайности должны быть на втором, третьем.., десятом и т.д. плане в поле зрения историка, любого, кто берётся давать Петру подлинно научную оценку.»*2.И нельзя не согласиться с Н.Н. Молчановым. Ведь,  действительно, в многогранной личность Петра, преданно любящего и служившего своему государству и людям, так ярко выделяются все его позитивные качества, что иные просто отходят на второй план. 
 
 «С юных лет, и это по всему чувствуется, этот энергичный и одарённый человек думал о своей России, стремился вывести её на новые пути с помощью прежде всего русских людей, привести в движение своей волей, энергией, а где и палкой и дыбой, русское общество. Многим он был недоволен, многое хотел исправить, обновить…»*3  
 
Петр I — сложная, противоречивая личность. В его натуре, вспыльчивой и энергичной, сочетались совершенно противоположные качества. Но Пётр I, сам искренне служивший родине, сам честно трудившийся, именно это ценил в людях, именно это уважал и поощрял. 
Оценка деятельности  
 
Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра I была и остается одной из самых сложных проблем отечественной исторической науки.  
 
 
 
 
* В.И.Буганов «Пётр Великий и его время» М «Наука» 1989 стр. 24 
 
*1В.И.Буганов «Пётр Великий и его время» М «Наука» 1989 стр. 43 
 
*2 Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.11 
 
*3Н.И. Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990 стр.22 
 
 И.И. Павленко тесно связывает деятельность Петра с его характером, c особенностями личности. Он отмечает, что истоки поведения Петра следует искать в его импульсивном характере, в неумении пребывать в состоянии неподвижности  
 
и пассивного созерцателя окружающего и переливавшаяся через край энергия находила выход в любой ситуации, в которой оказывался царь.  
 
Действовать, что-то делать, куда-то спешить, находиться в постоянном движении – считалось нормальным состоянием царя. Напротив, праздность, бездействие были ему противны и утомляли его. Именно поэтому царь любил быть шафером на свадьбах – эта должность избавляла его от необходимости сидеть неподвижно за столом. По той же причине он, будучи в Париже, не ожидал прибытия предназначавшегося для него королевского экипажа, а садился в первую попавшуюся карету и ехал туда, куда ему нужно. На этом же основании он не любил торжественных дипломатических церемоний, отводивших ему пассивную роль исполнителя этикета, всегда однообразного и продолжительного.<…> Когда царь увлечённо и со знанием дела  вытачивал на токарном станке безделушки, он получал удовольствие, находил в этом отдых. Когда царь строил корабль, штурмовал крепость или стремительно преодолевал огромные расстояния, чтобы принять личное участие в каком-либо деле, он работал, причём работал не столько для того, чтобы внести личный вклад в дело, столько для того, чтобы своим примером воодушевить других, показать необходимость, рациональность хотя и изнурительного, но крайне полезного дела. Любому делу он отдавался целиком, со всей страстью своего темперамента, иногда не делая различия между важным и второстепенным.»*  
 
В своей книге «Пётр Великий и его время»  В. И. Буганов рассматривает  деятельность Петра, находя взаимосвязь с общим ходом развития России. Его детские и юношеские годы являлись подготовкой к будущим преобразованиям: царь уже на ранней поре жизни, во время потешных игр и учёбы, проявлял интерес к тем сторонам действительности, которые потом стали объектом его пристального внимания и неуёмной энергии. В юношеские годы это уже более серьёзные дела: военные манёвры, Азовские походы, Великое посольство, первые реформы. 1700 год начался Северной войной со Швецией из-за балтийских берегов, продолжавшаяся более 20 лет. Первое поражение, сверхнапряжение,  испытанное страной по железной воли Петра, дали блистательные плоды: победы при Полтаве и Гангуте, Ништадтский мир. Кроме шпаги, Пётр с таким же успехом держал в руке перо. Одновременно с военными делами он решал гражданские: преобразовал экономику и гражданское устройство, культуру и быт. Так же В.И. Буганов отмечает, что меры Петра в области просвещения и науки, культуры и быта имели переломное, этапное значение. При нём, часто по его инициативе, в России появились газеты и театры, гражданские школы и гимназии, Морская академия и Академия наук, собирались ассамблеи с танцами и беседами, строились новые дома. Издавалось большое количество книг: учебники, трактаты по истории, юриспруденции, произведения художественной литературы. В России появилось много образованных специалистов не только по военному , морскому делу, но и в области металлургии, кораблестроения, геологии, минералогии, географии, истории. Экспедиции в разные районы обширной страны, организо 
 
 
 
 
*Н.И. Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990 стр.88 
 
ванные и задуманные Петром, привели к развитию картографии. В.И. Буганов так же отмечает, что Пётр прекрасно понимал, что основа основ  
 
жизни всякого государства – труд народа, развитие промышленности и сельского  
 
хозяйства, торговли и транспорта, поэтому он немало усилий и нервов тратил для организации строительства мануфактур и торговых судов, дорог, каналов, мобилизовал большие массы людей, крестьян и горожан на различные работы, а дворян и купцов поощрял и принуждал служить в армии и на флоте, в учреждениях и конторах. 
 
Благодаря неутомимым стараниям Петра, Петербург стал могучим перевалочным пунктом для товаров из Европы в Россию и наоборот. Россия имела активный торговый баланс – больше вывозила, чем ввозила. Мануфактуры, ремесленники к концу первой четверти столетия изготовляли многое из того, что раньше приходилось ввозить из других стран. 
 
«К концу жизни он (Пётр) мог гордиться, что русские заводы и фабрики делают всё необходимое стране, в том числе армии и флоту орудия различных типов и калибров, корабли и снаряжения к ним, для солдат и матросов мундирное сукно и шляпы, чулки и башмаки, ремни и пр. Главное же, чем он был несомненно доволен, – экономическая независимость России, активный внешнеторговый баланс.»*  
 
Но В.И. Буганов так же говорит, что сельское хозяйство не может поразить такими же сдвигами, как промышленность. Его продукция увеличивалась, но не путём интенсивным, а экстенсивным – прежде всего за счёт расширения посевных площадей; улучшение орудий труда и культуры земледелия происходило весьма медленно.  
 
И.И. Павленко даёт так же оценку деятельности направленной на преобразования общества. В сословной иерархии крестьянство по прежнему занимало самую низшую ступень. Тяготы войны обрушивались прежде всего на крестьян. К ранее существовавшему государственному налогу прибавлялись новые: рекрутская повинность, мобилизация на строительные дороги, разнообразные экстраординарные налоги специального назначения (напр. корабельные), подводная и постойная повинность. Закрепощённое состояние большинства русского крестьянства – факт широко известный, как и то, что оно беспощадно эксплуатировалось дворянством. « Пётр знал об этом, – пишет В.И. Буганов – Более того, пытался что-то сделать, воспрепятствовать подобному отношению к крестьянам. Инструкция 1719 г. Обязывает воевод защищать крестьян от беспутных помещиков-разорителей». Но это одна сторона медали. Другая, более существенная, – меры Петра, властей, феодалов по выколачиванию из крестьян бесчисленных побоев и повинностей. <…>Помимо барщины, помещичьи и монастырские крестьяне вносили оброки – денежные, натуральные, продуктовые. Крестьян донимали петровские рекрутские наборы.  
 
Ежегодно 22 тыс. самых здоровых и работоспособных мужчин, прежде всего крестьян, уходили в армию и на флот. С 1699 по 1714 г. Пётр мобилизовал более 330 тыс. человек. Налагая всё новые тяготы на крестьян, Пётр одновременно пытался кое в чём облегчить их положение, когда находил его невыносимым, но без особого успеха.» *1 
 
*В. И. Буганов «Пётр Великий и его время»  М. «Наука»1989 стр. 133*1 Там же, стр.135 
Т.е. бремя государственных обязанностей по-разному отразилось на судьбах крестьянина, купца, дворянина и монарха. Дворяне укрепили свои права на землю и крестьян, незнатные представители привилегированного сословия получили  
 
широкие возможности для продвижения по службе, т.к. Петр ввёл порядок, согласно которому продвижение по службе ставилось в зависимость от личных заслуг дворянина. Пётр принуждал дворян служить и учиться. Например, один из принятых им законов, чтобы стимулировать изучение математики дворянскими недорослями, запрещал жениться тем из них, кто не овладел элементами геометрии и цифр. 
 
Н.Н. Молчанов так же даёт оценку деятельности Петра, направленной на преобразования классового порядка. В эпоху Петра в передовых странах исчезает крепостное право, но в России наоборот. «Быстро догоняя Европу, Россия во многом шла вперёд, но в главном, социальном развитии, топталась на месте. Это противоречие и неполноценность реформы, непрочность многих прогрессивных начинаний Петра. Крепостное право, политическое бесправие даже самого дворянства предопределили сохранение социальной основы отсталой России. Точно так же легендарный петровский демократизм имел чисто личный характер, проявлявшийся лишь в поведении и манерах Петра в узком кругу близких друзей. Он действительно искренне хотел «служить народу». Но фактически его «народом» в ту эпоху был в основном лишь привилегированный класс дворян, за пределами которого оставалась громадная масса «подлого» русского народа.»*1 Н.Н. Молчанов так же отмечает, что деспотическая, самодержавная власть Петра, оказавшаяся в его руках, превратилась благодаря действиям Петра в фактор прогресса.  
 
«Цель Петра – преодоление отсталости России ради её собственного спасения – оправдывала пресловутые «крайности» его правления, делала их неизбежным злом, порождённым объективными, не зависящими от его воли историческими условиями»*.   
 
Первый русский марксист Г.В. Плеханов считал, что на кануне царствования Петра Россия находилась «под страхом окончательного поражения и потери независимости». Известный петровед профессор В.И. Лебедев писал, что 17 век поставил перед отставшей Россией вопрос – быть или не быть ей самостоятельным государством». О необходимости преодоления серьёзной отсталости допет ровской России, которая стала жизненным вопросом для русского народа, говорила и академик М.В.Нечкина: более мощные страны поработили бы Россию.. 
 
В своей книге, «Дипломатии» Петра Первого», Н.Н. Молчанов оценивает деятельность Петра прежде всего со стороны дипломатических отношений. Он пишет о том, что в первой четверти XVIII века обновлённая Петром русская дипломатия становится важным фактором международных отношений. Постепенно петровские дипломаты всё увереннее противостоят дипломатическим службам европейских держав, энергично защищая национальные интересы России. Конечно, это благодаря мощному подъёму страны: создание в невероятно

 
 
 
* Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра  Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.10 
короткий срок военно-морского  флота, энергичное формирование современной могучей армии, преобразившейся из беспорядочной толпы, выросший на глазах изумлённой Европы Петербург, ставший одним из важных центров всемирной дипломатической жизни. 
 
Н.Н. Молчанов, проделав огромный труд по изучению различных источников, совершенно справедливо замечает, что частные оценки деятельности Петра в необъятной петровской историографии колеблются от восторженных до унизительно – презрительных. И, действительно, такое положение служит естественным отражением различий политических, национальных, классовых позиций авторов. Сам же автор говорит о том, что Пётр добился блестящих внешнеполитических успехов. Россия небывало и надолго укрепила своё международное положение, после того как русских народ разгромил считавшуюся непобедимой шведскую армию. «С течении целого столетия на землю нашей родины не смела ступить нога иноземного захватчика. Ни до, ни после Петра за всю историю России не было такого продолжительного времени прочно ограждённой внешней безопасности русского народа. 
 
Реально осязаемые плоды деятельности петровской дипломатии проявились не только при жизни Петра, сколько после неё. Фундаментом, основой, источником, причиной всех внешнеполитических успехов России на протяжении всего XVIII столетия была преобразовательная деятельность начала века. Как писал Вольтер, ««Пёрт Великий стоял на твёрдом и прочном основании». Преемники преобразователя долго ещё пользовались оставленным им внешнеполитическим наследием. Огромное, часто решающее, влияние России на европейскую международную жизнь сказывалось спустя много десятков лет после Петра. »* 
 
 Н.Н. Молчанов оценивает деятельность Петра не как просто успешные завоевания, а именно территориальные присоединения при Петре были оправданы жизненно необходимыми  интересами безопасности России. И они направлены на постоянную заботу Петра об общеевропейской безопасности. Незадолго до смерти, в январе 1725 года, вручая адмиралу Ф.М. Апраксину инструкцию камчатской независимости, Пётр говорил, что его давняя мысль состоит в том, «огродя отечество безопасностью от неприятеля, надлежит стараться находить славу через искусство и науки»*1. Таков главный завет Петра потомкам 
 
 «Ф.Энгельс писал о Петре «Это действительно великий человек…первый в полной мере оценил исключительно благоприятное для России положение в Европе. Он ясно… разглядел, наметил и начал осуществлять основные принципы русской политики»… К. Маркс специально исследовал внешнюю политику России убедительно показал, что территориальные приобретения Петра, в отличие от завоеваний его современников – Людовика XIV и Карла XII, были исторически оправданы объективными потребностями развития России, что побережья Балтийских и чёрных морей, естественно, должны были принадлежать ей» *2 
 
«Дипломатия и военное дело, государственное строительство и просвещение, промышленность и торговля, быт и нравы – вот далеко не полный перечень тех  
 
 
 
 
*Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.20 
 
*1 Там же, стр.10 
 
*2 Там же, стр.7 
 
сфер жизни страны, в которые властно вторгался Пётр и в которых он оставил следы, бросавшиеся в глаза не только потомкам, но и современникам. И если  
 
<…> продолжать сравнивать  КарлаXII и Петра, то их правление принесло двум государствам диаметрально противоположные результаты: Швеция при Карле XII 
 
утратила великодержавие, Россия при Петре I его приобрела. Превращение России в великую державу – главный итог её истории в первой четверти XVIIIв.»* 
 
И.П. Павленко, В.И. Буганов и Н.Н. Молчанов высоко оценивают деятельность Петра I, признавая заслуги его, но одновременно обозначая многие недостатки его деяний. Эта точка зрения относится к позиции объективистов.  
 
Ознакомившись с результатами деятельности Петра I и её оценками, хочется сделать главный вывод. Преобразования Петра I имели огромное историческое значение, так как шли навстречу общенациональным интересам, способствовали прогрессу страны, были направлены на устранение отсталости. Благодаря Петру в России появляется идея «служения Отечеству», идея «пользы Отечества» как важнейшие идеи национального сознания, идея «самоотверженного труда». А ведь это основа основ сильного независимого государства. 
 Другая сторона  
 
Обращение к петровской проблематике в западной исторической литературе имеет другую сторону медали. Н.Н. Молчанов рассматривает несколько примеров. Он пишет: «Петра пытаются злостно и недобросовестно использовать в современной идеологической борьбе, вернее, в психологической войне против нашей страны.» *1  
 
Н.Н. Молчанов показывает это на примере книги Анри Труайя «Пётр Великий», вышедшей в Париже в конце 1979 года.  Книга эта  характерна для западной литературы, с уклоном в личную жизнь Петра, с пересказом множества недостоверных пикантных сплетен. Но книга эта стала сенсацией, какой сделала её сильнейшая антикоммунистическая кампания, развёрнутой тогда во Франции. Лейтмотивом этой кампании служила тема об извечном варварстве России, о глубоко порочной наклонности русских к бесчеловечной жестокости. Петра показывают как воплощение чудовищной жестокости, а Советский Союз – продукт многовекового русского варварства. 
 
Аналогичным примером является книга Жоржа Удара  «Жизнь Петра Великого» (Франция 1929). Автор заканчивает книгу: «Московия вернулась к своему естественному варварству…Она терпеливо ждёт случая, чтобы снова броситься на Европу, которую она ненавидит». 
 
В 1939 году в фашисткой Германии выходит «научный» труд Генриха Дерриса «Русское вторжение в Европу в эпоху Петра Великого». Н.Н. Молчанов пишет об этой книге: «Собственно, уже само название книги говорит о её направленности, о том, что она предназначена оправдать идею жизненной необходимости для Германии покончить с извечной русской опасностью.  
 
 
 
 
*Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «МО»» 1984 стр.707 
 
*1 Там же, стр.434 
К тому же надо вдохновить немцев лёгкостью предстоящей задачи. А поэтому следует, по примеру Фридриха II, снова попытаться доказать мысль этого короля, который писал, что только стечение счастливых обстоятельств, благоприятных событий, неведение иностранцев сделали из царя героический призрак, в величии которого никто не смел усомниться.  Фридрих II, прусский король, в адрес которого Маркс писал: «Всемирная история не знает короля, цели которого были так же ничтожны». Он приказывает своему чиновнику, бывшему секретарю прусского посольства в Петербурге Фоккеродту, сочинить памфлет, осуждающий Петра. Н.Н. Молчанов пишет об этом: « Фоккуродт пустил в ход фантазию, собрал все мыслимые и немыслимые сплетни и слухи о русском царе, добавил к нам собственные дикие вымыслы и представил королю это сочинение. Но Фридрих счёл пасквиль слишком мягким и собственные суждения , призванные развенчать славу Петра. Прусские сочинители изобразили прославленного императора дикарём, психически ненормальным человеком, трусливым и глупым, невежественным, невероятно жестоким и бесчестным. А очевидные достижения Петра объявили просто результатом случайностей. Так возникло фоккеродтовское направление в историографии Петра, которое существует и до сих пор. Все ненавистники, все враги России выбирают главной мишенью своей клеветы Петра.»* (Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.432). 
 
Но не только в западной исторической литературе, а и в России противники петровских преобразований увидели в них «повреждение нравов» старой Руси. Для них вся петровская эпоха – сплошное несчастье, роковым образом омрачившее русскую историю. Но даже среди тех, кто признаёт прогрессивность петровских реформ, некоторые считают, что она не стоила тягот и страданий, перенесённых Россией. 
 
По этому поводу Н.Н. Молчанов пишет:  «А чтобы сделать свою критику Петра более «убедительной», его противники стремятся всячески преувеличить бесспорные тяготы, которые действительно пришлось вынести русскому народу в царствование Петра»»* (Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.12).  Так же Н.Н. Молчанов пишет о том, что вопреки очевидному факту экономического подъёма России в первой четверти XVIII века пытаются доказать, что Пётр не усилил Россию, а ослабил её, особенно экономически. П.Н.Милюков, кадетский политик и историк пишет в своей работе о том, что ценой разорения Россия возведена в ранг европейской державы. Милюков пытался доказать, что в результате налоговой реформы Петра (Введение подушной подати) тяготы русского крестьянства возросли в три раза, что деятельность Петра разорила строну и привела к уменьшению её населения. В первом томе «История России», вышедшей в 1935 году в Париже на французском языке под редакцией Милюкова, глава о петровских преобразованиях имеет характерный заголовок «Результаты реформы: хаос».  
 
Позже академик С.Г. Струмилин предпринял специальное исследование, в котором показал несостоятельность теории Милюкова. «Концепции Милюкова об утроении налогов, – писал С.Г. Струмилин,– к сожалению, и доныне ещё воспринимается без достаточного анализа и фактической проверки даже в самых солидных коллективных трудах советской академической науки, как «Очерки истории СССР». Действительно, в вышедшем в 1954 году томе «Очерков», посвящённом преобразованиям Петра I, который до сих пор остаётся наиболее обширным (814 стр.) советским трудом по этой теме, воспроизводились основные выводы Милюкова. Они подобным образом фигурировали и в других книгах. Так, в первом томе учебника «Истории СССР» для исторических факультетов университетов, изданном в 1947 году, говорилось «налоговые тяготы крестьянства с введением подушной подати увеличились почти в три раза <…> Действительно, Пётр добился резкого увеличения бюджетных поступлений, но это явилось следствием утроения налоговых тягот каждого плательщика, а главным образом их нового перераспределения. Произошло не разорение страны, а рост экономической мощи России.» *( Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 стр.12-13)  
Существует и третья позиция оценки деятельности Петра – тенденция к «усреднению». Она выражается в том, что иногда вообще не видят никаких ошибок и неудач в политике Петра. Даже такие явные поражения, как Нарва и Прут, объясняются не его очевидными просчётами, но следствием случайного стечения неблагоприятных обстоятельств. При этом речь не идёт об идеализации Петра, т.к. одновременно принижаются, затушевываются достижения и победы достижения и победы Петра.  
Заключение 
Личность и деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. Различные историки по-разному оценивают Петра I , его деятельность, и это понятно: каждый судит в меру своего развития и направленности жизни. Но никто из учёных не будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Как писал В.О. Ключевский, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней». Петр был несомненно передовым человеком в современном ему мире. И в наше время жизнь Петра является для нас примером. Кто сегодня горит таким же стремлением улучшать жизнь, так же смело создавать новое, неизвестное и прекрасное?  
Список используемой литературы: 
 
·  Н.Н. Молчанов «Дипломатия Петра Великого» М  «Международные отношения» 1984 
 
·  В. И. Буганов «Пётр Великий и его время»  М. «Наука»1989 
 
·  Н.И. Павленко «Пётр Великий» Москва «Мысль» 1990