Общая характеристика Судебника 1497 года

1. Общая характеристика Судебника 1497 года

Главным содержанием  политики московских князей, начиная  со второй половины XV в. были объединение  русских земель, создание и укрепление основ единого государства. Политика государственной централизации  определяла и тенденции развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа. Поэтому в конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г. Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден ("уложен") великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания. Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде "Законов Ивана III и Ивана IV" в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве. В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие. Одни начинаются с новой строки киноварной буквой, другие написаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием "о чужеземцах" (статья 58) сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства (статья 59), наконец, о порядке наследования без завещания (статья 60). Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным. Первые издатели насчитали 36 таких статей. Однако общепринятой считается точка зрения Владимирского - Буданова, он разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания. Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. Некоторые считают, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как «Русская Правда», «Псковская судебная грамота», уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами. Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы - судебной. Тем более что в те времена последняя была тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя - определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1), суд наместников и волостелей (ст.20). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 - на суде бояр и окольничих непременное участие принимают дьяки - секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать "жалобнику" в суде - когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Впервые введен принцип опроса свидетелей. Показание под присягой 5-6 детей боярских или "добрых христиан" решало судьбу обвиняемого (статья 12). Централизация и усиление роли государства потребовала введение более суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 - обозначена определенная категория правонарушителей "лихой человек" (не обязательно уличенный преступник, лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой). Статья 9 предусматривает смертную казнь для убийцы господина, заговорщика, мятежника, церковного и головного татя, "подымщика", "зажигальщика" и ведомого лихого человека. Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение числа инстанций, которые выдавали грамоты на владение холопами ("полные") - такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах: "такой холоп свободен, а старому государю не холоп". Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность вотчинной земле - три года, о государственной - шесть лет. В конце Судебника помещены нормы материального права "О займах", "О иноземцах", "О изгородях" и т.д. Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой (в ней более полно регламентировалось гражданское, особенно обязательственное право, так по сравнению с Русской Правдой, Судебник 1497 г. говорит о займе лишь в ст. 55, предусматривавшей, подобно РП, ответственность за несостоятельность должника), не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Однако целью его издания был регламент судоустройства и судопроизводство. Это законодательный сборник - первый единый для всей Руси. Нормы гражданского права отражали и регулировали процесс развития товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности (вотчинной и поместной). Субъектами этих отношений являлись как частные, так и коллективные лица. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям (достижение установленного возраста и т.д.) 
 
 

Впервые в Судебнике  выделяются виды преступлений. Политические преступления. К ним относится  крамола. Под крамолой закон подразумевал измену родине, заговор, призыв к восстанию. Статья 9 Судебника, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как "подымщик" (подметчик), "зажигальщик". Следовательно, ст. 9 говорит о наказаниях за преступления против государства, церкви. В ней ярко выражена воля законодателя: карать тех представителей эксплуатируемых масс, которые выражали свой протест против угнетавшего их строя. Имущественные- преступления (разбой - как промысел, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества). Под разбоем в XV в. понималось открытое нападение, производимое обычно шапкой (ст. 8). Точного понятия разбоя и грабежа Судебник 1497 г. не дает. Часто под разбоем подразумевали хищение, сопровождающееся насилием и убийством. Судебник 1550 г. в ст. 25 вводит понятие грабежа как насильственного захвата собственности. Тяжким преступлением считалось покушение на церковное имущество церковная тать. Церковь требовала от феодального государства беспощадной расправы с любыми посягательствами на ее добро: ".. А государю убойце и каромольнику, церковному татю ... живота не дати, казнити его смертной казнью" (ст. 9). Похищение чужого имущества именуется Судебником тать бой. По Судебнику 1497 г. татьба подразделялась на простую и квалифицированную. Такое же деление краж существует и в Судебнике 1550 г. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная, повторная кража, а также первая кража с поличным, совершенная "ведомым лихим человеком". Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство - деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви, являющейся оплотом государства. Поэтому церковная татьба относилась к квалифицированным кражам и считалась одним из наиболее опасных преступлений. Головная татьба относилась к наиболее опасным преступлениям, под этим термином понимали кражу холопов, воровство, сопровождавшееся убийством. Головник - убийца. Перечень особо опасных преступлений замыкает поджог, имеется в виду поджог города с целью сдачи его врагу. Все виды квалифицированных краж, как наиболее опасных преступлений, карались смертной казнью. . Судебник различал воровство, подтвержденное непосредственно уликой (поличным) и установленное оговором "добрых людей". Простая кража - это кража, совершаемая впервые, за это преступление предусматривалось новое наказание - торговая казнь. Итак, мошенничество в отличие от татьбы предполагало не тайное похищение имущества, а завладение им путем обмана или злоупотребления довернем. Введение нового состава было вызвано ростом внутреннего рынка, вследствие чего данное преступление получило большое распространение. Истцу не возмещался понесенный ущерб в случае изобличения мошенника. Последний нес уголовное наказание, что же касается гражданского иска, то законодатель запрещал его удовлетворение, тем самым предостерегая покупателей от излишней доверчивости на торгу. Истребление или повреждение чужого имущества. По Судебнику 1497 г. к этому виду преступления относились: поджог двора или имущества, повреждение межевых знаков и др. В ст. 62 Судебника 1497 г. проводится четкое различие между феодальными владениями и крестьянскими землями. Нарушение границ земли великого князя, духовного или светского феодала каралось строже, чем нарушение границ крестьянских земель и, как правило, за них предусматривались телесные .наказания и денежные взыскания. Преступления против личности. Убийство (душегубство) предусматривалось квалифицированное (убийство крестьянином своего господина): "А государственного убийце..., живота не дати, казнити его смертною казнею" (ст. 9 Судебника 1497 г. и ст. 61 Судебника 1550 г.). Термин "государственный убийца" означает в данном случае не убийцу государя, а именно убийцу любого представителя господствующего класса. Введение этого понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших данное деяние, обусловливалось учащением случаев выступления против своих господ низшего сословия и необходимостью защиты предъявителей господствующего класса. Простое убийство влекло за собой обязанность уплатить продажу (Судебник 1497 г. вводит понятие "добрых" и "лихих людей" и, если совершивший убийство был "ведомым лихим человеком", то он как и "государственный убийца", подлежит смертной казни (ст. 7, 8 Судебника 1497 г., ст. 12, 59 Судебника 1550г.). Ябедничество означало злостную клевету. Статья 6 Судебника 1550 г. предусматривала новый состав преступления: ложное обвинение представителя власти в совершении им преступного деяния. Преступление против чести включало в себя оскорбление действием или словом, обесчестие. Судебник 1497 г. в отличие- от "Русской Правды" закрепил: новый вид преступления - преступление против суда, впервые ввел ответственность должностных лиц за нарушение порядка судопроизводства. Так, ст. 19 устанавливала порядок отмены неправильного решения суда. Судья, виновный в разборе дела "не по суду", обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы. Гарантируя судам отмену неправосудного решения, закон поднимал авторитет суда и тем самым боролся за укрепление государственной власти. Ответственность за лжесвидетельство в суде определяла ст. 67: "А который боярин или дьяк просудится, а обвинит кого ни по суду, бесхитростно или список подпишет и правовую грамоту даст, а истцом суд с 3 головье, а взятое отдати", т. е. на первом месте были интерес истца "обиженного", а вся тяжесть последствий неправового решения падала на судью. Он нес все материальные убытки; уплачивал истцу сполна всю сумму иска и возвращал в тройном размере все судебные издержки, понесенные истцом. Статьи 33-34 запрещали представителям суда - надельщикам - брать посулы (взятки) за розыск преступника и за отпуск найденного преступника.

В период сложившегося Русского централизованного государства  суд не был отделен от органов  власти и управления. 
 
 
 
 
 
 

Состязательный процесс

Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Причём последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне в случае невозможности участвовать в процессе лично предоставлялось право выставить за себя наймита (ст. 52). Стороны и послухи могли "очистить себя присягой", а для наймитов было обязательно "поле": "А истцем или послуху целовати, а наймитом битися..." (ст. 52).

Этим-то и объясняется  тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы своих господ. Можно полагать, что наряду с заменой стороны наймитом допускалось участие на суде родственников сторон - Сторона, возбуждавшая дело, именовалась: "ищея", "жалобник", "челобитчик", сторона обвиняемая - "ответчик".

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой "челобитной", которая излагала предмет спора  и, как правило, была словесной. По получении  челобитной суд назначал судью, выдавал  приставу, то есть лицу, в обязанность  которого входила доставка сторон в  суд, особую "приставную грамоту", в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо "приставной", давалась "срочная" грамота, которую  недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст. 36, 37). Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае непредставления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.

Стороны обязаны  были явиться на суд в срок, указанный  в срочной грамоте. Срок можно  было "отписать", то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и  уплатив дополнительную пошлину, а  также хоженое или езд (ст. 26). Если и ответчик, и истец оба желали "отписать" срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого.

Неявка ответчика  в суд в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу  на восьмой день так называемой "бессудной  грамоты" (ст. ст. 25, 27). Неявка истца  влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле.

Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны  считались истцами.

Виды доказательств  были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) "поле"; 4) присяга; 5) жребий; 6) письменные доказательства.

Собственное признание  предусматривало возможность признания  или отказа от всего или от части  иска и могло произойти на любой  стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось (ст. ст. 4, 5, 53).

Свидетельские показания  именовались послушеством. Судебник 1497г., в отличие от РП, не разделяет свидетелей на послухов - свидетелей доброй славы - и видоков - непосредственных очевидцев. По Судебнику послух является свидетелем факта, очевидцем: "...а послухом не видев не послушествовати..." (ст. 67). Послухами могли быть все, в том числе и холопы.

Наиболее часто  послухами, особенно по земельным спорам, являлись старожильцы, именуемые также "знахарями". Это были старые люди, которые могли сказать судье: "яз, господине, помню за семдесят, или пятьдесят лет", имеющие репутацию "добрых", то есть благонадёжных, людей и знающие все подробности данной земельной тяжбы. Послухами могли быть также прежние владельцы спорного имущества, составители письменных документов, дьяки и должностные лица - разъездные мужи, "отводчики" (лица, участвовавшие в отводе земель) и даже сами судьи. В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: "...а послуху наймита нет" (ст. 49).