Норманская теория происхождения древнерусского государства

     Если  Ключевский норманист, то самый здравый. Княжество Киевское «явилось сперва  одним из местных варяжских княжеств». Однако Новгород  Ключевский не считал началом Русского государства: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства. Ключевский и название Русь связывает с варягами – Русью называли « то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья». А позднее, в 11-12 веках, Русью стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем славяно-русским населением.

     Итак, если Ключевский норманист, то близко к нему стоит и наш современник Гумилев Лев Николаевич – географ, историк, этнограф – известен своей теорией  этногенеза и «пассионарности».

     Позиция Гумилева более жесткая. Так, читаем: «Существуют различные гипотезы о происхождении русов, которые на разных языках называются по-разному: ружены, росы, руги»¹¹. Гумилев склонен видеть в них племя древних германцев.  По мнению Гумилева, варяг – это «профессия», т.е. наемный воин, а вот по своему происхождению Рюрик – рус.  Рюрик, по мнению Гумилева, захватил Новгород, дружинников посадил в Изборске, «…путем подчинения окрестных славян… он создал свою державу»¹² В последствии киевляне « без всякого сопротивления подчинялись новым властителям».

     И стиль и позиции Гумилева таковы, что вызывают бурю эмоций. Так, историк-публицист Аполлон Кузьмин – активный, эмоциональный критик норманистов, особенно Гумилева, которого он называл «не слишком добросовестным ученым», а его теорию – «экстравагантной»,  сочинения его – «откровенно аморальной музыкой»¹³.  Именно Кузьмин говорил в 70- е годы о норманской теории, как о русофобской, т.е. преисполненной  призрения ко всему русскому.

     Иловайский  – Ключевский, Кузьмин – Гумилев. Когда же все началось?

     Принято считать, что норманская теория возникла в 18 веке, когда некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, «высокомерно относившихся ко всему русскому», создали «предвзятую теорию»¹⁴ о несамостоятельном развитии русской государственности. Вот как описывает эту ситуацию учебник Истории СССР (М., «Высшая школа», 1983): «опираясь на недостоверную часть русской летописи … о призвании рядом славянских племен  в качестве князей … варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны … были создателями Русского государства».

     Называются  имена этих немецких ученых – Байер, Миллер, Шлецер.  Первым антинорманистом называют Ломоносова М.В., который «горячо возражал» норманистам.

     В среде норманистов были свои «оттенки». Одни (в том числе указанные  немецкие ученые) вывели из летописной легенды далеко идущие выводы: славяне – инертная управляемая масса; нуждаются в постоянном вмешательстве из вне, «господах», которых и видели в варягах – германцах, византийцах, татаро-монголах¹⁵.

     Другое  «крыло» норманистов, к которым  мы относим Ключевского, Гумилева, Смирнова, Соловьева (современного историка). Не отрицая определенной роли варягов, они все-таки и не говорили (и не говорят) о России, как о «безличном хаосе».

     Таким образом, норманы и норманская теория – это слишком тугой узел, в котором завязаны специфические вопросы, затрагивающие чувства русского человека. Это вопрос об исторической судьбе России, как оказывается. Так, в одной из дискуссий В.К.Кантор без оговорок заявил: « Норманнское завоевание … связало молодое государство с остальной Европой»¹⁶. В 70- начале 80-х годов с норманнской теорией «покончили» очень просто: заявлялось, что « советские историки, доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя  считать началом русской  государственности, выяснили также, что отождествление в летописи Руси с варягами является ошибочным»¹⁷. Сегодняшняя ситуация в исторической науке показывает, что вопрос остается открытым.

Современная ситуация: преодоление  крайностей 
 
 

     Новый импульс к обсуждению норманской теории дают публикации последнего периода.

     Исследования  А.А.Горского показывают, что «данные археологии бесспорно указывают на наличие в древнерусской дружине неславянских компонентов»¹⁸. Курганские комплексы 9-10 веков свидетельствуют о наличии в древнерусской дружине  заметного скандинавского компонента.  Варяги участвовали в походах Олега и Игоря на Византию, Владимир в борьбе с Ярополком привлекал варяжский наемный отряд, дважды нанимал варягов Ярослав для борьбы за Киев; последний факт участия варяжских наемников в русском войске относится к походу Владимира Ярославовича на Византию в1043 году¹⁹. (Горский со ссылкой на исследования летописей). В тоже время подчеркивается: часть попадавших на Русь варяжских дружинников лишь временно включалась в процесс развития  на Руси; оседание варяжских дружинников на Руси  было особенно частым до конца 10 века, а с10 века варяги стали нередко после пребывания на Руси уходить на службу в Византию. В целом можно заключить, что из иноэтническиих элементов в древнерусской дружине  с конца 9 до середины 11 веков преобладал  скандинавский, с середины 11 – тюркский.

     Но  ведь само по себе участие дружинников (в том числе и варягов) в  системе государственного и вотчинного управления отмечалось многими исследователями (Соловьевым С.М., Пресняковым А.Е. и др.). Только одни полагали, что дружинники появились на Руси с варяжскими  князьями и до 11 века, что в ней преобладали скандинавы (Ключевский), а другие, что дружинный элемент не был пришлым, а формировался на месте (М.С.Грушевский); Б.А. Рыбаков считает, что дружины у восточных славян существовали еще в 6-7 веках. А вот И.Я. Фроянов как бесспорное доказывает существования на Руси дружин в 9 веке, а для более раннего периода – как предположительное²⁰. Дружинная организация – один из важнейших институтов древнерусского раннефеодального общества, и исследования в этой области могли бы внести определенность  в продолжающуюся дискуссию вокруг норманской теории.

     Сама  эта дискуссия ведется сейчас в спокойных тонах. Этому способствует процесс демократизации в нашей стране. Началось новое осмысление всей русской истории. Было время, когда одно только упоминание о норманнах могло стоить историку жизни. 1987 году в «Литературной России» была опубликована статья Бронислава Лисина «Откуда был родом Рюрик?». Эта статья показала, что историки, к сожалению, слишком долго зависели от идеологии, от политической ситуации.

     Происходило это потому, что от ответа на вопрос о варягах зависели, в огромной степени, «великие русские вопросы», и среди них главный – способна ли Россия  найти свой путь, или она всегда будет нуждаться в рюриках, в толчке из вне, в образце и т.д.  И старая полемика между славянофилами и западниками, и современные дискуссии говорят о том, что все вопросы остались открытыми. Проблема варягов и проблема петровских реформ – все это достаточно тесно связано с современностью, с историческим выбором России последнего десятилетия. Философы говорят о кризисе менталитета: « мы не можем себя идентифицировать»²¹, понять, определить. Думается, что исторические науки могли бы помочь этой беде. Даже если допустить, что имело место быть призвание Рюрика, были варяги, но ведь наш народ не потерялся в историческом пространстве. В конце концов, норманская тема как-то уравновесится. Свидетельство тому – более взвешенный тон публикаций последних лет. «Будем свободны в наших представлениях о России» - Д.С.Лихачев²².

     «Выйти  из тумана мифов о русской истории  – выйти при свете досконального  знания фактов, фактической истории, не затемненной туманом ложных обобщений». На самом деле были варяги? Были. Но почему из этого факта (факта – легенды) надо немедленно сделать выводы о безгосударственности русского народа или о его беспомощности?

     «Сейчас ясно, что князья – варяги выполняли  в 10 – 11 вв. роль военных специалистов». Такова точка зрения замечательного человека, олицетворяющего русскую культуру, - Д.С. Лихачева. В сущности – это самая уравновешенная точка зрения.

     Достаточно  уравновешенной  представляется позиция С.М. Соловьева, который считает варягов лишь катализатором процесса становления государственности древней Руси, указывая одновременно на то, что  не с варягов началась история Руси; до появления варягов Русь прошла длинный путь становления  родоплеменной демократии²³.

     Таким образом, и среди сторонников норманской теории можно обнаружить широкий диапазон исторических взглядов и исследовательских приемов. Одни – «доверчивые»; они приняли содержащуюся в «Повести» версию, как исторический факт (например – Н.М. Карамзин). Другие – «критики», принимая легенду в целом, стремились определить степень достоверности и полноты указанных в летописи обстоятельств.

       То обстоятельство, что исторический  контекст в целом не противоречит  возможности призвания скандинавских правителей, заставляет историков пристальнее и систематичнее  изучать соотношение легенды с реальностью.

     Заключение  
 
 

     В заключении хочется отметить, что с норманизмом на нашей родине практически покончено. Но Запад продолжает за него держаться цепко и в течение двух последних десятилетий с завидной настойчивостью старается укрепить обветшалые позиции норманнской теории. Западные норманисты, в разных странах выпустили немало книг и публикаций, в которых на все лады повторяют, по существу, все те же псевдонаучные измышления шлецеров и байеров, при полном замалчивании непрестанно возрастающего числа исторических открытий и работ, совершенно убийственных для норманнской доктрины.

     Я считаю, что этот факт весьма показателен  и требует самого пристального внимания, ибо за ним кроется не одно лишь тщеславное желание Запада отстоять видимость своего превосходства над русским народом. Норманнская доктрина пошла на вооружение тех русофобских сил западного мира, которые принципиально враждебны всякой сильной и единой России, — вне зависимости от правящей там власти, — и служит сейчас чисто политическим целям: с одной стороны как средство антирусской обработки мирового общественного мнения, а с другой — как оправдание тех действий, которые за этой обработкой должны последовать.

     Так ошибка историческая, допущенная три  века тому назад и казавшаяся тогда малосущественной, постепенно расширяя круг своего действия, испортила и русское самосознание, и отношение к нам других народов, обернувшись ошибкой политической огромного масштаба.

     Список  литературы:

     Научно-исследовательская  литература

     1. Гедеонов С.А. Варяги и Русь  – СПб.: Мысль,1976. – 237 с.

     2. Гумилев Л.Н. От Руси к России – М.: РОССПЭН,1992

     3. Горский А.А. Древнерусская дружина – М.: Наука,1992

     4. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1 – М.: Наука,1994

     5.Кузьмин А.Г. Писатель и история. Священные камни памяти. В темных закоулках света// Кузьмин А.Г. К какому храму ищем мы дорогу? – М.,1977

     6. Кузьмин А.Г. Начальный этап древнерусского летописания – М.: Прогресс, 1977

     Периодическая печать

     7. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы.// - Вопросы философии, 1994, №5

     8. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становлении древнерусской историографии// Вопросы истории, 1995

     9. Озелиус Г., Чуканов М.Ю.  Отец геополитики о России как великой державе// Вопросы истории, 1996, №1

     10. Лихачев Д.С. о национальном характере русских// Вопросы философии, 1990, №4

     11. Российская ментальность// Вопросы философии, 1994, №1

     12. Использованы ресурсы Интернет