Нашествие монголо-татар на Русь

Оказавшись под властью  монголов, русские земли вынуждены  были признать свою вассальную зависимость  от потомков Чингисхана. Характерно то, что полностью захватив и подчинив себе Русь, Батый не стал включать ее в состав Золотой Орды, ограничившись только вассальной зависимостью. Егоров объясняет это отсутствием у монголов интереса к землям, « главная причина такого безразличия состояла в традиционном способе монгольского хозяйствования, основой которого было кочевое скотоводство»¹⁶.

Ханы широко применяли  практику заложничества, подкупы, убийства, обман, стремясь использовать отсутствие политического единства на Руси. Главная  часть податей, наложенных на русские  земли, составляла дань, или "выход". Она вначале собиралась в натуре, а потом была переведена на "серебро", то есть на деньги. Существовали и экстренные требования податей, так называемые "запросы", поездки представителей ханской власти сопровождались требованиями подарков. Население должно было кормить ханских послов и гонцов и их лошадей, поставлять им средства передвижения. Очень тяжелой была военная повинность, в силу которой русские войска участвовали в завоевании монголами Ирана, Южного Китая и др. Периодически сбор дани не был фиксирован ни по времени, ни по размерам. Он осуществлялся откупщиками, которые зачастую просто грабили население. Подобная практика вызывала серьезное недовольство на Руси и не удовлетворяла золотоордынских правителей. Поэтому в 1257 году хан Золотой Орды установил размеры дани. По словам Егорова, все это напоминало «продолжение начатой ещё Чингисханом политики ограбления соседей»¹⁷.  Разница лишь в том, что сам Чингисхан действовал менее изощрёнными и более дикими способами: опустошать, уничтожать полностью города и их население, а освободившиеся после этого территории отводить под выпас монгольского скота.

Для контроля за сбором и  присылкой в Орду "выхода" на Руси были поставлены специальные уполномоченные - баскаки, но во внутриполитическую жизнь  русских княжеств они не вмешивались. Одной из самых страшных особенностей вассальной зависимости Руси от Орды, которую мы называем игом, являются карательные походы монголов, периодически высылаемые на Русь. Егоров говорит о последствиях карательных походов так: «они всегда кончались поголовным грабежом и угоном пленных и скота в Орду. Только на протяжении XIII века русские летописи сообщают о полутора десятках различных по тяжести последствий нападений на княжества Северо-Восточной и Юго-Западной Руси»¹⁸.

Еще одним средством влияния на положение Руси была выдача ярлыков на княжение и оказание военной поддержки тем или иным князьям в междоусобной борьбе за ярлык на Владимирское княжение. Эту борьбу монголы провоцировали сами, об этом говорит и Егоров: «притягательность Владимирского стола состояла не только в общерусской политической власти, но и в многочисленных выгодах, обусловленных сбором дани, прямыми связями с ханами и извлекаемыми отсюда возможностями по расширению собственных владений»¹⁹.

Крадин же положительно относится к установлению на Руси системы выдачи ярлыка, утверждая, что русских князей вполне устраивала «политика косвенного управления через институт ярлыков»²⁰, так как она позволяла монголам не держать на территории Руси военных гарнизонов.

Золотая Орда была одним  из самых крупных государств своего времени. В начале XIV столетия она  могла выставить 300-тысячное войско. Расцвет Золотой Орды приходится на правление хана Узбека (1312-1342). В  эту эпоху (1312 год), как уже было отмечено, государственной религией Золотой Орды стал ислам. Затем, так  же как и другие средневековые  государства, Орда переживала период раздробленности. Уже в XIV веке отделились среднеазиатские владения Золотой Орды, а в XV веке выделились Казанское (1443 год), Астраханское (середина XV века) и Сибирское (конец XV века) ханства.

После установления вассальной зависимости от Монгольской империи  в политике русских князей по отношению  к завоевателям можно проследить две линии. Первая из них заключалась  в стремлении немедленно добиться освобождения от монгольского владычества, оказывать  Орде открытое вооруженное сопротивление. В условиях существенного неравенства  сил подобные действия носили героический, но безнадежный характер. Попытки  некоторых князей, например Даниила  Галицкого, продолжить борьбу с монголами  оказались тщетными.

Вторая, более осторожная и гибкая линия реализовывалась  в действиях великого князя владимирского  Ярослава Всеволодовича и особенно его сына Александра Невского (великий  князь владимирский в 1252-1263 годах). Эта  политика строилась с учетом того, что, кроме опасности с востока, Руси угрожала угроза рыцарских орденов  на северо-западе. Поддерживая мирные отношения с ханами Золотой Орды, используя в своих интересах  их противоречия с правителями Каракорума, Александр Невский всячески стремился  укрепить свою власть как старшего среди русских князей. В этой политике владимирского князя поддерживало руководство русской православной церкви, видевшее для себя бульшую  опасность в экспансии римской  католической церкви, чем в веротерпимых правителях Золотой Орды.

К сожалению, преемники Александра Невского не смогли оценить всей сложности  наступившего исторического момента. На Руси вновь развернулась ожесточенная борьба за великокняжеский престол. В междоусобной войне русские  князья не раз сами во второй половине XIII века наводили на Русь монгольские  рати, которые грабили население  и разоряли страну. Самым страшным было нашествие на Русь Неврюевой рати в 1252 году, которое принесло наиболее сильные разрушения. Дробление русской земли продолжалось, ослаб авторитет великого князя владимирского.

Монгольское завоевание привело  к длительному экономическому, политическому  и культурному упадку русских  земель. Русь была опустошена и разграблена. Хозяйство страны находилось в упадке. Обезлюдели ранее многонаселенные  районы, численность населения резко  уменьшилась, лучшие мастера, ремесленники или были уничтожены, или оказались  в плену. Все эти причины, несомненно, способствовали известному замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой.

Но несмотря на отрицательные  последствия монгольского нашествия, нельзя отрицать того, что оно заложило основы дальнейшего развития русского государства. Егоров выделяет несколько  подобных аспектов: «Если бы не было монгольского ига, столицей России стал бы Владимир, а не Москва. Если бы не было монгольского ига, Россия уже в XIV веке начала бы проявлять самое  пристальное внимание к развитию в западном направлении. Если бы не было монгольского ига, объединение русских княжеств произошло бы на рубеже XIII и XIV веков»²¹. Так или иначе, именно монгольское иго способствовало объединению русских земель, окончанию феодальной раздробленности и централизации власти.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

Делая вывод по данной работе можно сказать, что монголо-татарское  нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло  огромную роль в истории нашей  страны. Владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей  страны является очень важным, поскольку  он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.

Так оно повлекло за собой  возникновение единого Российского  государства, которое  имело большое  историческое значение. Ликвидация перегородок  на территории страны и прекращение  феодальных войн создавали более  благоприятные условия для развития народного хозяйства и для  отпора внешним врагам.

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Крадин, Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях  // Вопросы истории. 2010. № 5
2. Егоров, В.Л. Монгольское иго в школьной истории // Отечественная история.  2009. № 1
3. Валеев, Р. М. Торговля и товарно-денежные отношения Золотой  // Вопросы истории 2009. № 4.
4. Горский А.А. Москва и Орда. М.: Наука, 2000. 214с.
5. Сергеев, С.М. Монголо-татарское нашествие. М.: Просвещение, 1966.

 

 

 

 

¹ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 35

² Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях  // Вопросы истории. 2010. № 5

³ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории // Отечественная история.  2009. № 1

⁴ Валеев Р. М. Торговля и товарно-денежные отношения Золотой  // Вопросы истории 2009. № 4.

⁵ Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях . с. 12

⁶ Там же с. 13

⁷ Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях. с. 13

⁸ Валеев Р. М. Торговля и товарно-денежные отношения Золотой Орды. с. 97

⁹ Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях. с. 10

¹⁰ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 35

¹¹ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 36

¹² Там же с. 35

¹³ Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях . с. 14

¹⁴ Валеев Р. М. Торговля и товарно-денежные отношения Золотой Орды. с. 96

¹⁵ Там же с. 97

¹⁶ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 35

¹⁷ Там же с. 36

¹⁸ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 36

¹⁹ Там же

²⁰ Крадин Н. Н. Империя Чингисхана в новых западных исследованиях . с. 17

²¹ Егоров В.Л. Монгольское иго в школьной истории. с 36