Народные восстания в Древнерусском государстве в XI-XII

  В годы княжеских усобиц конца XI в., Мономах выдвинул киевлян в качестве третейских судей в споре между ним и Олегом Святославичем. Этим он вызвал естественные симпатии киевлян и способствовал укреплению своего авторитета среди них. Олег же больно ударил по самолюбию киевских "людий градьских", заявив, что он не позволит, чтобы его судили какие-то "смерды". Мономах был известен среди народа как князь, пытавшийся на Любечеком съезде князей положить конец разорительной княжой усобице. Он был популярен и как организатор успешной борьбы со страшным "ворогом" - половцами и как князь, который не давал "пакости деяти отрокам ни своим, ни чюжим, ни в селах, ни в житех".

  Вот почему "больший и нарочитии  мужи" киевские считали Мономаха единственным, кто мог успокоить смятение в людях в тот момент, когда уже ничто, казалось бы, не могло "утишить" "въетань", т. е. народное восстание.

  Киев  не был "отчиной" Владимира Мономаха, и хотя киевский престол одно время  занимал его отец, Всеволод Ярославич, но по завещанию Ярослава Мудрого стольный город Руси принадлежал другому его сыну, Изяславу, сын, которого Святополк своими действиями и вызвал восстание.

  Владимира выбрало вече, собравшееся на этот раз не на площади, где господствовал восставший народ, а в храме св. Софии, вместившем в себя боявшуюся народного гнева «степенную» публику. Избранный князь должен был утишить восстание, и сделал он это путем компромисса с восставшими и путем репрессий. Явиться в Киев княжить для Мономаха означало попрать решение Любечского съезда, гласившее: "каждый владеет отчиной своей". Этим и объясняется его отказ от предложения занять киевский престол.

  Тем временем восстание в Киеве разрасталось. Восставшие киевляне разгромили двор тысяцкого Путяты, двинулись дальше и разграбили дворы сотских и евреев-ростовщиков. Тогда киевские "большие и нарочитые мужи" вторично послали гонцов к Мономаху. Ему указывали на всю серьезность положения, сложившегося в Киеве, говорили, что его отказ приведет к разгрому и разграблению дворов не только тысяцкого Путяты, сотских и ростовщиков, но также и дворов вдовствующей княгини Ятрови (жены двоюродного брата Мономаха), бояр и монастырей. Посланцы укоряли Мономаха и грозили ему ответственностью за разграбление монастырей.

     Преставился благоверный князь Михаил, которого звали Святополком⁴, апреля 16… 17 апреля, киевляне устроили совет послали к Владимиру (Мономаху), говоря: «Пойди, князь, на стол отцовский и дедовский». Услышав это, Владимир плакал и не пошел (в Киев), горюя по брате. Киевляне же разграбили двор Путяты тысяцкого, напали на иудеев, разграбили их имущество. И послали киевляне к Владимиру, говоря: «Пойди, князь, в Киев; если же не пойдешь, то знай, что много зла произойдет, это не только Путятин двор или сотских, или иудеев пограбят, а еще нападут на невестку твою и на бояр, и на монастыри, и будешь ты ответ держать, князь, если разграбят и монастыри». Услышав это, Владимир отправился в Киев.⁵

  Мономах учел всю серьезность положения. В Киеве полыхало пламя грандиозного антифеодального восстания "простой чади". В начале оно было направлено против наиболее ненавистных носителей зла, против тех, кто олицетворял кабалу, притеснения, гнет и произвол, всей тяжестью обрушившиеся на плечи киевлян. Ими были в первую очередь тысяцкий Путята и сотские, т. е. бояре, возглавлявшие княжескую городскую администрацию, творившие суд и расправу, облагавшие поборами, измышлявшие всякого рода "творимые" штрафы, подчинявшие себе и угнетавшие работный, ремесленный и мелкий торговый люд Киева.  

  Такими  же непосредственными носителями зла  для народа были ростовщики, ссужавшие  нуждающихся из числа "простой  чади" деньгами под чудовищно  высокий процент, разного рода спекулянты, грабившие народ, которым покровительствовал Святополк Изяславич.

  Но  затем восстание стало принимать  характер, опасный для всех категорий  господствующей феодальной верхушки - для князей, бояр, монастырей. Оно  оказалось направленным против всей феодальной системы эксплуатации, феодальных форм господства и подчинения. Речь шла об угрозе всему феодальному миру Киевской земли.

  Это обстоятельство побудило Мономаха согласиться  принять киевский княжеский престол. Он явился в Киев и, как говорит  летопись, "прекратил мятеж и  смятение в людях"⁶. Такой быстрый успех надо отнести на счет тонкой социальной политики Владимира Мономаха - этого действительно выдающегося государственного деятеля древней Руси.

  Создавшееся положение подсказало ему, что необходимо прежде всего облегчить положение  должников, стонавших под игом ростовщических процентов, и помочь тем, кто за взятые у господ вперед деньги должен был гнуть свою спину на барской работе, т. е. закупам. Результатом этого совещания явился "Устав" Владимира Мономаха. "Устав" ограничивал ростовщичество. Грабительские проценты были отменены. По этому уставу тот, кто взял деньги в долг на 50% годовых, может платить эти проценты только два года. Кто уже уплатил эти проценты за три года, делается свободным от всего своего долга. Впредь такой процент считался незаконным. Устанавливался новый порядок, по которому законным считался процент в размере не выше 10 кун на гривну.

  Изменялось  и положение мелкого купца-должника. В случае, если он не мог расплатиться со своим заимодавцем, надо было выяснить, чем объясняется его неплатежеспособность. Если он сам был в ней повинен, "Устав" отдавал его на волю кредитора, но если причиной ее были стихийные бедствия или несчастье, то заимодавец должен был терпеливо ждать, когда его пострадавший должник ежегодными взносами расплатится с ним.

  Эти статьи "Устава" Мономаха в первую очередь облегчали положение городских должников, в частности тех, кто торговал, купив товары на деньги, взятые в долг (на "чужие куны"). Вторая часть "Устава" посвящалась закупам, положение которых изменялось в лучшую сторону. Закуп получил право уходить (очевидно, в свободное от работы на господина время) на сторону с целью заработка, который дал бы ему возможность выплатить господину долг ("купу") и вновь вернуться в прежнее состояние, в котором он был до того, как стал закупом.

  "Устав"  Владимира Мономаха предоставил  закупу также право обращаться  к князю и его "мужам"  с жалобой на господина, и  отлучка закупа в этом случае  не только не превращала его  в холопа, как раньше, но закупу  нужно было "дать правду", т.  е. справедливо рассудить его спор с господином.

  Закупа  уже нельзя было бить не "про дело", т. е. без вины, нельзя было продать в холопы, как ранее. Более того, в "Уставе" указывалось, что если все же господин попытается это сделать, то сама эта попытка освобождает закупа от каких бы, то ни было обязательств по отношению к господину. Закуп получал право распоряжаться своей собственностью; устанавливался порядок ответственности закупа за скот и инвентарь господина.

  Господин  не имел права по своему усмотрению повысить сумму долга закупа. Наконец, по делам не особенно большой важности закуп получил право выступать на суде в качестве свидетеля.

  Как мы видим, народное восстание в Киеве  в 1113 году не было вовсе безуспешным. Оно принудило господствующий класс  создать законодательство, до некоторой степени облегчавшее положение народных масс.

  "Устав"  Владимира Мономаха говорит еще  и о другом, а именно о размахе  восстания 1113 г., о его участниках. То обстоятельство, что "Устав"  явился результатом совещания,  созванного Мономахом еще до того, как он вступил в Киев и занял княжеский престол, свидетельствует о силе народного движения, о страхе, который испытывали перед ним феодалы.

  Пусть многие статьи "Устава" в отношении  закупов и не применялись на практике, ибо власть и богатство, суд и военная организация оставались в руках феодалов, что давало им возможность превращать любое законодательство в орудие борьбы с народными массами. Все же надо признать, что "Устав" Мономаха был первой известной нам из источников уступкой, вырванной у феодалов трудовым людом древней Руси в процессе ожесточенной классовой борьбы.

  Все приведенное говорит о том, что  восстание 1113 г. в Киеве как по размаху, так и по своим последствиям было наиболее значительным проявлением  классовой борьбы в древней Руси в начальный период ее феодальной раздробленности.

     Некоторые из этих новых правил оказались неисполнимыми, потому что трудно было следить за всеми господами, пользующимися трудом зависимого от них населения. Но тем не менее, новые правила создавали совершенно определенное впечатление что времена Святополка миновали. Народ утих

     На  некоторое время утихли и князья-феодалы они поняли, что им грозит много опасностей и прежде нечто они народных движений, поняли также, что феодальные войны подготовливают почву для этих движений. В лице Владимира Мономаха они нашли князя, который на некоторое время, не без их, конечно, содействия, сумел реставрировать старые политические отношения. Но, как мы увидим сейчас, воскресить прошлое полностью уже было невозможно. 
 
 
 
 
 
 
 

  3. Заключение. 

  Усиление  феодальных отношений привело к  распаду Киевской Руси. В стране возникли крупные земельные владения бояр. Их хозяйство было натуральным. Все необходимое для боярина  производили зависимые от него крестьяне. Экономические и торговые связи между отдельными землями Руси почти отсутствовали. Выросли новые города; центры ремесла и местной торговли, соперничавшие с Киевом. Великому киевскому князю трудно было управлять огромной страной. Местные феодалы нуждались в более близкой власти, способной оказать им активную помощь в управлении крестьянами и жителями городов.

  Великие киевские князья выделяли своим сыновьям уделы с городами и селами в  наследственное владение. В результате этого внутри Киевской Руси возникло много удельных княжеств. Потомки Владимира I, Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха образовали местные княжеские династии, которые стремились отделиться от Киева. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  4. Карты.

Список  литературы.

1. Мавродин В.В. Народные восстания Древней Руси XI-XIII вв.
2. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XII вв., М.,1955.
3. http://lib.rus.ec/b/154628/read
4. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E8%E5%E2%F1%EA%EE%E5_%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%E8%E5_1068_%E3%EE%E4%E0
5. Орлов А.С., Георгиев В.А. История России. Учебник. М., 2010 год.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А. Хрестоматия по истории России.
7. Повесть временных лет.
8. Лаврентьевская летопись.
9. В. Н. Татищев. История Российская. Том 1. Часть 2. Переизд. М., 2010 г.